南博这场火，烧的是整个文博圈

2025年一位买家在准备竞拍一幅估价8800万元的明代名画《江南春》图卷时，

他愣住了，国宝怎么上了拍卖台？

这幅画的捐赠人后裔庞叔令，正因找不到这幅画，

在法庭上与南京博物院对簿公堂。

博物院方面坚称，此画早在1960年代就被专家鉴定为“伪作”。

并于2001年以6800元的“处理价”卖给了某位“顾客”。

一边是天价拍卖，一边是低价处理；

一边是捐赠人追索，一边是博物馆甩锅。

这场涉及国家顶级博物馆的离奇风波，

撕开了中国文博行业一个长期被忽视的脓疮。

1959年，近现代著名收藏家庞莱臣的子孙，将家族珍藏的137件（套）古画无偿捐赠给南京博物院。

这批被称为“虚斋旧藏”的瑰宝，一直是南博的骄傲。

2025年6月，捐赠人后裔庞叔令在律师陪同下前往南博库房清点。

清点结果令人震惊：

137幅画中，有5幅“消失”了，

其中就包括明代画家仇英的《江南春》图卷。

面对追问，南博出具了一份书面答复：

这5幅画已被认定为“伪作”，

从藏品序列中“剔除”，

并进行了“划拨、调剂”处理。

至于具体流向，博物院没有说明。

事件的荒诞之处在于这幅画的“双重身份”。

在南博的官方叙事中，这幅画命运多舛：

1961年和1964年，先后有两批专家鉴定其为“伪作”。

1997年，博物院打报告申请将其作为“不够馆藏标准的文物”处理。

2001年4月16日，一位神秘“顾客”以6800元的价格，

从江苏省文物总店买走了这幅《仿仇英山水卷》。

然而在拍卖市场上，这幅画却摇身一变。

2025年春拍，

一幅与被处理画作高度相似的《江南春》图卷出现在北京某知名拍卖行，

估价高达8800万元。

从6800元到8800万元，价格暴涨近1.3万倍。

舆论发酵后，南博前院长徐湖平（2001-2005年在任）的回应堪称“甩锅教科书”。

这位82岁的老人向媒体诉苦：

我今年82岁了，身体抱恙在家……高血糖，前列腺也不好。

他坚称：

这个事没有经我手，我不是书画鉴定家。

然而网友很快扒出，

当年那份批准将《江南春》图卷“划拨、调剂”的报告上，

签字的正是徐湖平本人。

作为关键签字人，如今却以“年事已高、身体不佳”为由试图金蝉脱壳。

被网友调侃“再过段时间恐怕就要‘脑梗’‘老年痴呆’了”。

南博的官方回应同样耐人寻味。

在法庭上博物院代理律师主张：

捐赠文物所有权已转移至国家，

博物馆有权处置，

且无义务告知捐赠人或其继承人。

这种“我的东西我做主”的姿态，

彻底暴露了一些博物馆管理者的真实心态：

他们将自己视为文物的主人，而非保管人。

南博事件并非孤例。

中国文博系统内部，监守自盗早已形成一套成熟且隐秘的产业链。

第一步：鉴定为“伪”。

利用文物鉴定主观性强的特点，将真品认定为赝品。

在南博事件中尽管有1960年代的鉴定记录，

但鉴定过程是否严谨、结论是否可靠，至今仍存疑。

南博向法院提交的鉴定材料甚至打满了马赛克。

第二步：低价处理。

以不够馆藏标准为由，将赝品以极低价格调剂给关联方。

南博的《江南春》图卷就是按此流程，以6800元出手。

第三步：市场变现。

被处理的文物经洗白后流入拍卖市场，实现巨额套现。

这套模式在业内已是公开的秘密。

承德外八庙文保部主任李海涛，在近十年间用赝品换走259件真品。

其中4件为国家一级文物，最终被判处死刑。

广州美术学院图书馆原馆长萧元，更是以临摹的赝品调包143幅馆藏名画。

其中包括张大千、齐白石等大家之作，涉案金额逾亿元。

萧元在受审时曾透露：

在我之前就有人这样干了。

这句话道破了行业的痼疾：

这已不是个别人员的道德败坏，

而是整个系统的生态病变。

南博事件最可怕的后果，是摧毁了公众对文博系统的信任。

捐赠文物本质上是一种基于信任的托付。

捐赠人将传家宝交给国家，是希望它们得到更好保护、传承文化。

但当博物馆将捐赠物视为“私产”，随意处置且不透明时，这种信任便荡然无存。

事件发生后，山西吕梁市博物馆发布的一份《接受社会捐赠公告》引发关注。

公告中明确规定：

应征藏品一经提交，即视为提供人已明确同意吕梁市博物馆拥有该藏品的使用权，博物馆有权发表、复制、使用该藏品。

尽管吕梁市博物馆强调“受赠文物不会卖给‘顾客’”，但这份单方面强调博物馆权利、未充分保障捐赠人知情权与监督权的公告，依然让人担忧。

如果各地博物馆纷纷效仿，文物捐赠将变成一场权利不对等的“冒险”。

这让人想起收藏家翁万戈的抉择。

2018年，这位百岁老人将183件家族珍藏无偿捐赠给美国波士顿美术博物馆。

面对为何不捐给中国的质疑，他直言：

中国保护不了它们。

这句话当时刺痛了无数国人，如今在南博事件的映照下，显得格外沉重。

南博事件暴露的核心问题，是文物所有权与管理权的混淆。

《文物保护法》明确规定：

中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。

博物馆只是受国家委托进行保管、研究和展示的机构，绝非文物的“主人”。

然而在实践中，许多博物馆管理者将“国家所有”异化为“博物馆所有”，进而异化为“馆长所有”。

他们手握文物处置大权，却缺乏有效监督。

捐赠人不仅失去物权，连基本的知情权都难以保障。

文物鉴定领域的高度不透明，更为暗箱操作提供了便利。

同一幅画，60年前是“伪作”，60年后却能拍出天价。

鉴定标准何在？

程序正义何在？

如果博物馆可以随意认定捐赠品为赝品并自行处理，

那么任何珍贵文物都可能以“伪作”之名悄然流失。

2025年11月20日，庞叔令诉南京博物院案在南京市玄武区人民法院开庭。

原告当庭撤回要求说明画作流向的诉请，表示将另行申请强制执行。

这场官司或许会有结果，但被摧毁的信任如何重建？

国家文物局已表态“正在调查核实”，

江苏省也成立了由文旅厅牵头的工作专班。

这把火从南京博物院烧起，

如今已蔓延至整个文博行业。

文物不会说话，

但它们见证了一个时代的善恶与美丑。

当博物馆的库房不再安全，

当捐赠人的善意被肆意践踏，

我们失去的不仅仅是几幅古画，

更是整个民族对文化传承的敬畏与信心。

信任如花瓶，

一旦破碎，

便难以复原。

南博这场大火，

该烧醒所有沉睡中的人了。