徐湖平自称80多岁身体欠佳，吁请公众勿纠结画作真伪问题

2025年的场内灯光很亮，图录翻开，仇英《江南春》写着8800万元估价，风波还在持续，一个人开口把视线又拉了回来，徐湖平对着镜头说自己八十多岁，身体不好，不要再纠结真假，话很短，落在这桩跨越几十年的事上，分量不轻。

要把这句话摆进坐标里，得把他的履历放在台面上，1945年出生，1973年进南博，从普通岗位一路走到院长，2005年卸任后还在馆里任党委书记到荣退，这些年南博的关键节点上，都能看到他的名字。

庞叔令开始维权，撤拍促成，起诉同步推进，她要看的不仅是画，更是每一次流转记录，相关名字陆续出现，钱锋、凌波、经手人“梁”，决策链条被点亮，签字的人位于正中。

外界追问越来越密，他一直没回应，到了2025年12月被记者在私下场合问到，他停下来开口，说年纪大、身体欠佳，提到《江南春》真假，说都过去这么多年，没必要纠结，描述自己当年就是按规章走流程，有专家组，有审批，做的是岗位职责里的事。

把视线拉回到鉴定，馆方提到1961年与1964年两次判断，前一组里有张珩、韩慎先、谢稚柳等名字，后一组出现王敦化、徐沄秋、许莘农，庞叔令一方提出资质与依据需要公开，支撑细节尚未展示到位，公信就难以落板。

背景并非空白，六十年代的管理难题早就露头，1959年的“虚斋旧藏”卷入后，1963年又有借展未按期归还的记录，1964年的变故把人的命运卷进去，曾昭燏坠塔的消息被传述至今，姚迁接任后整理乱账，追查归位，这些动作在当年的环境里走得并不顺畅。

往后翻页，1982—1984年围绕姚迁的报道让局面更紧，他提出申述，压力叠加，1984年11月8日离世，到了1985年才被调查澄清，这段历史在今天再被提起，是为了把制度上的薄弱点对齐，而不是去渲染情绪。

落回这件卷子上，徐湖平是亲历者也是签字者，“身体不好”可以被理解为现状陈述，面对事实链与程序链的问题，说明与公开仍需要他在专业层面给出能核对的材料。

庞叔令的立场很清楚，“不是纠结，是查清”，捐赠的初衷写在“永久珍藏”那行字里，家族希望看到的是完整档案与明确去向，把每一次调拨与出售的节点对应起来。

行内人的看法也摆着，真伪争议里有时代条件带来的误差，六十年代的工具与资料有限，判断可能偏移，可就算有偏移，程序也要稳，通知捐赠人要做到，买方信息需要可追溯，公共藏品的每一步要能复盘。

放回个人这个维度，高龄与健康值得关照，历史责任与专业解释同样重要，公众聚焦的方向不是某个个体的私域，而是把制度漏洞补上，让类似事件不再出现，把信任还给捐赠者与社会。

这桩事里有两代管理者的影子，姚迁在梳理账本的路上倒下，徐湖平在说明与质疑的交点上表态，路径不相同，提醒是一致的，规范不是一日之功，每一次争议都是修补流程的机会。

愿看到的是三件事同落地，权威调查给出清晰结论，这件卷子的路径被完整还原，那些年留下的管理空档被补上，国宝留在应在的地方，捐赠者与守护者都能在制度下获得确定的安全感。