为什么秦献公作为秦国崛起的第一块基石，会被历史彻底遗忘？

在你的历史印象里，究竟谁才是大秦帝国崛起的第一块基石？

是用商鞅变法、让秦国脱胎换骨的秦孝公？是一拳打通中原、活活累死的秦武王？还是打遍山东六国，大名鼎鼎的秦昭襄王？

但是，要我说只能是秦献公。

没有他前面打下的基础，后面什么变法、什么东出，可能统统都是空中楼阁。

可为什么功劳不小的他，在后世的叙事里，存在感几乎为零？

今天，我就为你解答这些疑问……

秦献公的成绩单

那么，秦献公究竟做了哪些贡献呢？

要知道，他接手时的秦国，刚经历四世之乱，那叫一个惨不忍睹。

在他爹秦灵公死后，秦国内部顿时乱成一锅粥。

东边的老冤家晋国虽然分家了，但分出来的魏国，经过李悝变法，成了战国第一任霸主，把秦国按在地上摩擦。

著名的阴晋之战，吴起率领五万魏武卒，把秦国五十万大军打得满地找牙，甚至连河西之地都丢了。

这样的秦国，在山东六国眼里，跟戎狄也没啥区别。

诸侯们会盟都不带他玩，纯纯的西部野蛮人。

秦献公，就是在这个至暗时刻上台的。

所以，他的任务只有一个，就是让秦国活下去，并且要活出个人样。

而他的改革，虽然看起来不如商鞅变法那么系统、那么声名显赫，但是切中要害，全是基础。

比如，初行为市。

简单的说，就是国家允许民间自由贸易，设立官方市场。

这意味着国家开始有序管理经济，税收就有了稳定来源。

再比如，为户籍相伍。

什么叫“户籍相伍”？就是把老百姓登记造册，编成“保甲”一样的组织。

五家为一伍，平时互相监督，战时就是最基础的军事单位。

你看，这不就是后来商鞅变法中“编户齐民”的雏形。

商鞅是把这件事做到了极致，但第一个在秦国开始编户齐民的是秦献公。

没有这个户籍制度，国家是无法知道你家里有几口人、几亩地？怎么按人头收税、按户口征兵？

战国时代之所以能动员几十万大军死磕，底层逻辑就是这个户籍制度。

当然，光有内政还不够，战场上你也得见真章。

秦献公晚年，挥刀向东，打了两次漂亮仗：石门之战和少梁之战。

秦献公两次大败魏军，石门之战的胜利轰动到，连名义上的天下共主周显王都派人来祝贺了。

显王五年贺秦献公，献公称伯

而少梁之战，甚至还活捉了魏国主帅公孙痤。

周天子派人给秦献公祝贺称伯，这说明：在当时的国际社会看来，秦献公时代的秦国，已经重回强国行列了。

所以，无论是对内夯实统治基础，还是对外提升国际声望，秦献公都交出了一份满分答卷。

说他为秦国的崛起打下了第一块基石，一点都不过分。

过秦论的影响力

那么问题来了，这么一位有为之君，怎么就声名不显了呢？

其实，谜底就在谜面上。

一切的根源，都出在那句我们耳熟能详的“奋六世之余烈”上。

这句话，来自西汉政论家贾谊的《过秦论》。

贾谊为了论证秦朝灭亡是因为“仁义不施”，就先拼命夸秦国祖先有多牛。

而他开篇第一棒，直接交给了秦孝公。

然后一路数下来：惠文王、武王、昭襄王、孝文王、庄襄王，到始皇，正好六世。

秦孝公据崤函之固，拥雍州之地，君臣固守以窥周室……

就这样，“奋六世之余烈”的叙事中，秦献公就这么被跳过去了。

贾谊这么写，有他的道理。

可能他觉得，商鞅变法才是质变，所以从孝公开始算，叙事更清晰，排比更有气势。

写文章嘛，总要有点文学加工。

但坏就坏在，这篇文章影响力太大了。

《史记》的作者，太史公司马迁也是贾谊的铁杆粉丝。

司马迁在《秦始皇本纪》结尾，不仅给贾谊直接点赞，更是直接大段大段地引用《过秦论》。

善哉乎贾生推言之也

于是，贾谊的这个“六世”框架，直接被司马迁“拿来主义”，当成了写作《史记》秦史部分的核心大纲。

而这个影响，是极其致命的。

在《秦本纪》里，当司马迁写到秦献公去世，他儿子秦孝公即位时，司马迁突然插入了一段非常突兀的背景描述。

在他的讲述里，秦孝公即位时，秦国备受欺凌，甚至被当作野蛮人。

孝公元年，河山以东彊国六……秦僻在雍州，不与中国诸侯之会盟，夷翟遇之。

这话，放在这里，可是严重不符合历史事实的。

我们前面刚说了，秦献公时代，周天子亲自来祝贺，秦国已经“称伯”了，怎么到你儿子接班的时候，又变回“夷翟”了？

这只能说明，司马迁是为了叙事方便，直接采纳了贾谊的观点，人为地把秦孝公时代设定为秦国崛起的起点。

而为了突出孝公和商鞅变法的伟大，那就必须把前一个时代描绘得足够黑暗。

于是，秦献公的功绩，就被这个叙事逻辑所吞没了。

所以你看，历史的笔杆子有多厉害？

贾谊为了文章好看，司马迁为了叙事流畅，两位大佬无意间的默契，就让一位有功之君，在后世两千年的记忆里几乎社会性死亡了。

更深层的迷雾

那么，这说明我们找到源头了吗？并没有！

如果我们再往深里扒一扒，这种孝公起点论可能还不是贾谊的原创。

在《史记·李斯列传》里，李斯在劝秦始皇统一天下时说过：自秦孝公以来，周室卑微，诸侯相兼……

所以你看，这和司马迁后来写的那段背景描述是不是一样，都把孝公当作一个关键转折点。

这说明在秦朝内部，可能早就有这么一套官方叙事。

那么，这套叙事是谁搞出来的？有两种可能：

第一个，李斯主导的。

他作为秦始皇的首席笔杆子，李斯需要一套简洁有力的历史观来证明秦统一的必然性。

从最有标志性的商鞅变法讲起，最直观，最有说服力。

第二个，商鞅的迷弟们推动。

商鞅虽然后来死了，但他的学派和思想在秦国一直有市场。

这帮门人弟子，为了抬高自己祖师爷的地位，自然要极力宣扬孝公和商鞅变法的划时代意义。

在这个过程中，有意无意地，就淡化了前任秦献公的贡献。

但不管哪种可能，都指向一个结论：在秦国内部，出于现实政治或学派斗争的需要，秦孝公已经被符号化了，成为了秦国崛起的代名词。

这种内部形成的政治正确，又通过李斯、通过秦国的史书《秦记》，影响到了后来的贾谊和司马迁。

所以，秦献公被遗忘，是一场跨越几百年的、由政治需要、学派斗争和文学书写共同造成的冤案。

聊到这里，大家可以看到：历史，从来不只是事实的堆砌，更是一场关于“话语权”的争夺。

哪些人物能被放在聚光灯下，哪些事件能被定义为转折点，往往取决于后来者的需要和视角。

反正收藏你也不看，点个赞得了