《双马图》伪作230万成交，徐湖平签字再添疑点

往前翻档案，这批一共五幅，六十年代进入馆内流程，专家组上手，张珩、韩慎先、谢稚柳坐在一张桌旁，笔墨、纸性、题跋、钤印，逐条过，统一意见写进报告，盖章归档，结论四个字，两次权威鉴定定性为伪，三年后又复核一遍，王敦化、徐沄秋、许莘农接棒查验，结果与前次一致，标签贴上，馆藏价值为零，按规处置与封存两条路，市场不该再见身影。

现场举牌紧张，质疑声在座位间穿过，竞价没有停，成交锤音敲下，消息散开，舆论把焦点推到题跋上，权威人士的签字为何会挂在一幅两度被定“伪”的画上，这个问号立在版面中央，题跋右下角写着2018年，那个年份距离六十年代的两份报告相隔半个世纪，馆内档案早已可查，信息并不闭塞，疑点又多了一层。

记者去联系当事人，电话接通后被婉拒，理由是个人隐私，随后又去问南京博物院，得到的回应是，两份鉴定报告属于馆藏档案，内容真实有效，关于画作何以流入市场、签字如何出现，表示将深入核查，公告口径克制，更多内容没有展开，外界只能等一个明确说法。

圈内有人私下谈起，这批五幅并非只此一件外流，剩下的可能通过不同渠道散去，消息未被官方证实，传播中容易失真，另一头，拍卖公司审批流程被拿来放在灯下，审核节点是否真正把关，是否只看名头不看材料，是否对不利信息选择性忽略，行业里的老问题被翻出，风险与利益在数字面前摆成一条线。

这次事件把一个旧命题重新端上桌面，鉴定体系的边界在哪里，档案的权威如何在民间市场获得承接，专家组集体意见的可信度如何被尊重，题跋与签字究竟承担什么角色，是描述性记录，还是价值判断的铁证，每一个环节都需要清清楚楚写出来，流程要能被复核，责任要能被追溯。

与这件同批的《双马图》也被拉进视线，据传现在私人手中，真伪多年未决，社会关注点不断聚拢，同批伪作的成交把争议再度推高，呼吁声指向公开鉴定，建议把材料、版本、技法对比摆在透明的场域里，让专业意见在阳光下形成结论，让市场依据明确的信息做判断。

对普通收藏者来说，安全边界要靠习惯建立，看到权威签字不要立刻放下警惕，去问档案是否存在、是否能核对，去看图录是否披露不利信息，去找多方意见交叉印证，遇到重大金额的交易，把检测、咨询与追溯做在前面，签字不等于全部，材料才是关键，把节奏放慢一点，踩稳每一步。

关于流出渠道的猜测一堆，管理混乱的历史窗口期，内部看护的松动，处置流程的空白地带，这些说法流传广，证据薄，现阶段只能等待调查，期望把链条从馆内到市场的每一环串起来，把节点上的人和事交代清楚，给公众一个可以复盘的路径。

落到签字本身，可能性摆在案头，如果是真迹签名，工作背景、判断依据、材料来源需要补齐，如果是仿冒，法务与追责要跟进，题跋的真伪可以做技术比对，纸墨、笔迹、时间，证据层层叠加，结果能给每一个参与者一个明确交代。

相关部门已经表态要核查，等结果走出来，等细节被放到台面，等责任与流程被明确，收藏圈把这次当成一次集体复盘的机会，把制度补好，把习惯养好，真正的好作品才会被看见，真正的价值才能落到作品本身，让伪作没有光环可借，让真迹不再被噪音淹没。