日方现藏吴三桂手札重磅曝光，揭露降清真相，难怪被清朝污名化

1673年冬天，云南发生的一件大事，掀开了一段尘封多年的往事，吴三桂在中国历史上，因为矛盾被骂的最多，一份檄文，让他走上反清道路，这是一场已逝的战事，也是一段被历史长河抹去的隐藏真相，三百年后，一份深埋在时间尘土里的珍贵文字重见天日，改变了人们对那个时代的看法，也揭开了清廷刻意营造的谎言背后的更大阴谋。

1673年冬天，吴三桂在云南立足，正式反清起兵，这场变局开始的檄文，是吴三桂起兵的重要信号，这份檄文却在清朝统治下被全部焚毁，以致在国内消失了300年，这份珍贵的文献在上世纪80年代在日本的《华夷变态》中被找到，这份记录原貌的文献，让学术界感到震惊，它的内容也迫使人们重新思考吴三桂的真正立场。

檄文中的文字直接点出了满清统治的根本问题，吴三桂在檄文中写到“暂借兵”说明他是为了应付当时的情况，不得不与满清暂时合作。檄文中写到“本镇深叨明朝世爵”说明他依旧认同明朝的恩义，“暂借夷兵十万”说明他的求助是权宜之策，“狡虏逆天背盟”直接把满清定义为背信弃义的夺国者。吴三桂在檄文中表示自己的目的是“兴明讨虏”，不是归降满清，而是找机会重新恢复大明江山。

正是因为檄文指出了满清统治合法性存在的漏洞，所以清廷决定对檄文进行销毁。檄文中“背盟窃国”的指责让满清统治危机重重，如果檄文核心内容广泛传播，官方“顺天应命”说教将土崩瓦解。所以清廷对檄文采取了非常残酷的措施，不但在全国范围内搜查、焚毁檄文，还制定了严酷的惩罚条例，连私藏者也要株连九族，处死。康熙大量文字狱、编史，将一切有关吴三桂的重新塑造。

在中国境内销声匿迹的檄文，最终在日本远离战火的江户时代被幕府收集，为了关注邻国的政治局势，幕府收集了大量关于清朝的材料和文献，吴三桂的檄文也在其中，华夷变态》是幕府时代编撰的详细记录，檄文得以在三百年后被学者重新发现，如果没有这段意外的保存，中国历史中关于吴三桂的这一层真实也许会永远无法出现。

日本保存的这份檄文内容完整无缺，跟清朝官方编纂的历史相去甚远，清廷编史的时候，想要抹杀檄文的主要内容，就缩减保留了极少部分，还做了大量的删改篡改，乾隆时期把吴三桂单独列为“逆臣”，颠覆了他生前既是清廷开国功臣又是最大敌人的复杂形象，把他描绘成一个彻头彻尾的叛徒，这些历史操作并非偶然，乃是清廷有计划的叙事重塑，想要构造对立面从而表现统治的正当性。

这里的矛盾是吴三桂在不同的历史阶段，呈现出了不同的面貌，他确实帮助满清入关，确实是南明灭亡的重要参与者。康熙1673年撤藩之后，他重新举起“兴明讨虏”的大旗，已经很明确地暴露了自己对于满清的不满，反叛之心，可以说，他既是清朝入关的重要推手，也是在清统治初期引发最严重内乱的关键人物。这种矛盾的身份，也就决定了他长期处在清廷叙述的“汉奸”框架当中。

三百年的销毁，抹不去所有的痕迹。吴三桂的檄文，后人看到了更多满清入关和吴三桂动机的细节，历史研究者也意识到历史的复杂性远超想象。吴三桂当年的“暂借兵”策略，的确是在跟满清谈条件而非直接投降，他的这个行为在当年还赢得了一部分南明官员的认可，史可法就是其中之一。清廷最后通过篡改叙述，让吴三桂在后世成了千夫所指的“叛臣”。

檄文背后的情感同样值得玩味，吴三桂在檄文中对明朝的恩义表示认可，但同时充满了对现实困境的无奈，兵力不足的他，在李自成攻破山海关时，也只能无奈的借助满清的力量，这种情感的复杂性，以及他对满清“背盟窃国”的控诉，让历史多了几分悬念。

檄文被毁背后，清廷满清合法性焦虑被隐藏，吴三桂檄文中指责的内容，清廷无从用事实反驳，只能全力抹除这段真相，制造与之对立的宣传。清廷用后续的文字狱，以及吴三桂死后对其资料的篡改，既消除了檄文这个直接证据，也消除了吴三桂作为复杂历史人物的一面。

值得思考的是，三百年后的今天，檄文再次出现，满清对历史的野心也同时被揭开了，隐藏在历史文件背后的政治操纵，通过檄文，我们重新认识吴三桂，用狭隘的“汉奸”定义去简单评价他，不如看到他的行为背后有着更现实的动机和自处困境的挣扎，他在历史上的行为和身份，显示出了权力交替时期各种势力的博弈。

檄文的出现是对清廷叙述的一次强力反击，是历史真相的一次回归，它告诉我们，今天所认为的历史真相，很有可能就是彼时权力斗争下的产物。吴三桂的檄文，不仅是吴三桂个人的发声，也反映了当时一个错综复杂局面和选择，三百年的尘封被揭开后，历史的曲折走向，真相的模糊边界，又重新被人类文明知晓。