商家宁愿得罪顾客，也要禁外卖堂食，原因曝光令人无奈

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.

近段时间，不少餐饮门店陆续挂出“外卖订单禁止堂食”的提示牌，部分商家即便面临顾客不满、评分下滑的风险，依然坚持执行这一规定。

此举迅速在网络引发广泛讨论，舆论场中既有批评商家格局小、缺乏人情味的声音，也有不少人开始探究其背后的真实原因。

记者小李调查发现，这项看似强硬甚至不近人情的规定，实则折射出餐饮从业者在经营压力下的艰难抉择。

商家真的愿意主动放弃潜在的客流吗？这些明令禁止的背后，是精明的利益权衡，还是被现实逼至墙角后的无奈自保？

商家不忍了

对大多数中小型餐饮经营者而言，外卖业务本就是薄利运营，而外卖订单转为堂食的行为，直接冲击了原本就脆弱的盈利模型。

外卖价格之所以普遍低于店内消费，并非单纯依靠平台补贴吸引流量，更多是商家在压缩自身利润空间后做出的价格让步。

在扣除平台抽成（通常为15%至25%）、包装材料支出以及食材成本之后，一单外卖的实际净收益往往仅有几元钱，若遇上大额优惠券或满减活动，甚至会出现亏损接单的情况。

更令店主苦恼的是，当消费者将配送地址设于门店附近并联系骑手取消配送时，虽然未产生实际配送服务，但相关费用仍由商家承担。

杭州冯女士经营一家米粉店，店内仅设有20个座位，空间本就紧张。她反映，常有顾客以外卖形式下单后直接进店用餐，不仅占用了宝贵的就餐位置，还顺带使用免费续粉、冰豆花等专属于堂食的附加权益，导致每单实际亏损严重。

武汉的刘先生经营一家麻辣烫店铺，虽尚未出台禁令，但他坦言：外卖部分的微薄利润仅能勉强覆盖基础运营开支；如果不是因堂食客源不稳定、主要依赖线上订单生存，根本无法承受这种成本倒挂的局面。

难以承受的隐性消耗

除了显性的经济损失，外卖转堂食还会带来一系列不易察觉却影响深远的运营负担，令商家应接不暇。

堂食的核心价值在于提供完整的用餐体验——包括环境氛围、现场服务与专属福利，这些都需要商家持续投入租金、人力和物料成本来维系。

而通过低价外卖进入门店的顾客，在不支付对应成本的前提下享受了全套堂食资源，既挤占了正常消费者的座位，又增加了纸巾、茶水、餐具等日常耗材的消耗量。

例如，部分顾客以外卖价入座后长时间停留，造成后续堂食客人无位可坐，进而影响翻台率和服务效率。

更为关键的是，这种“低价获取高价服务”的模式打破了消费权益的公平基础。

商家为堂食顾客提供的免费续餐、赠品或积分回馈，是基于较高客单价所配套的服务承诺，而外卖用户以折扣价格享用同等待遇，本质上是对守规消费者的不公平，也削弱了商家的可持续服务能力。

冯女士曾无奈表示，那些长期支持店铺的老顾客，往往选择正价堂食消费，结果却要与拿着大额优惠券的外卖用户共用座位、共享福利，久而久之难免心生落差，影响复购意愿——这对于高度依赖回头客的小型餐饮店来说，无疑是沉重打击。

进退维谷的生存困境

当前餐饮行业的激烈竞争，使商家在外卖堂食问题上陷入两难境地。

近年来，原材料成本逐年攀升，员工薪资持续上涨，商铺租金居高不下，与此同时，平台间的流量争夺日趋白热化，迫使商家不断降价促销以换取曝光与订单，陷入“越卖越亏、不卖没单”的恶性循环。

在此背景下，原本已捉襟见肘的利润空间再被外卖堂食进一步侵蚀，许多小店几乎已无喘息余地。

尽管如此，多数经营者仍不敢轻易采取强硬措施。

冯女士坦言，过去之所以默许此类行为，正是担心一旦拒绝可能招致差评或社交媒体上的负面传播。在如今口碑决定生死的餐饮生态中，一条差评足以吓退数十位潜在顾客。

而那些敢于张贴“禁止堂食”告示的商家，要么拥有稳定的线下客流作为支撑，无需过度依赖外卖引流；要么已是长期亏损、不堪重负，不得不做出“破釜沉舟”式的反击。

这种被动防御的姿态，恰恰揭示了餐饮从业者在平台规则与市场内卷夹击下的弱势处境——既无法自主掌控定价权，又要独自承担多重运营成本，最终只能通过限制消费方式来守住最后一道防线。

商家宁可冒着得罪顾客的风险也要禁止外卖堂食，并非出于吝啬或情绪化决策，而是成本压力、资源侵占与行业恶性竞争共同催生的结果。

结语

一张小小的禁令标签，承载的是无数小微餐饮人在微利时代中的挣扎求生，也是他们对公正经营秩序的深切期盼。

消费者追求实惠无可厚非，但在享受便利的同时，也应体谅商户的运营难处；平台作为连接双方的关键角色，更应优化机制设计，合理分摊责任，避免将全部风险转嫁给最底层的经营者。

唯有实现消费者理性消费、商家安心经营、平台公平治理三方协同，才能逐步摆脱“低价换流量”的畸形发展模式，推动餐饮业回归健康有序的竞争轨道，让每一位用心做餐的人，不再被迫在“得罪顾客”与“维持生计”之间痛苦抉择。