千年对话处，见古今人心—赵富忠《端午感怀屈子与渔夫对话》赏析

《端午感怀屈子与渔夫对话》

汨罗江畔渔歌远，

故国河山不欲还。

世道并非皆浊者，

只因利害总相关。

赵富忠《端午感怀屈子与渔夫对话》

提及端午与屈子，世人多吟“路漫漫其修远兮”的孤绝，或叹“众人皆醉我独醒”的悲怆，赵富忠（破石）这首《端午感怀屈子与渔夫对话》，却独辟蹊径，以二十八字的凝练，跳出了对屈原忠贞的单一咏叹，转而站在“对话”的中点，剖开了那场汨罗江畔千古辩题的核心——不是“清”与“浊”的绝对对立，而是“利”与“害”的现实纠缠，让怀古之作有了观照当下的思辨力量。

诗的开篇“汨罗江畔渔歌远，故国河山不欲还”，是对经典场景的精准锚定，却又暗藏留白。“渔歌远”三字，并非单纯写景：那远去的渔歌，既是渔父驾舟离去的背影，也是他“沧浪之水清兮，可以濯吾缨”的避世之语，声音渐远，恰如两种人生选择的分道扬镳。而“故国河山不欲还”，看似写屈原对故土的眷恋，实则暗合渔父“圣人不凝滞于物，而能与世推移”的劝诫——不是“不能还”，是“不欲还”，一个“欲”字，点出了屈原的主动坚守，也为后两句的思辨埋下伏笔：他并非不知渔父所言的“变通”，只是“不欲”以初心换苟安。

赵富忠书法

真正让全诗跳出传统窠臼的，是后两句“世道并非皆浊者，只因利害总相关”。这两句堪称“破题之笔”，直接解构了《渔父》中“举世皆浊我独清”的二元对立。诗人没有否定屈原的“清”，却也没有将渔父归为“浊”，而是抛出一个更冷静的判断：世道本就不全是浑浊之人，那些看似“同流合污”的选择，未必是心性之浊，更多是“利害”二字的牵绊。这一笔，瞬间让千年的对话有了温度与深度——渔父不是“乡愿”，他的“避世”是看清了“利害相关”的现实；屈原也不是“愚忠”，他的“不还”是拒绝让“利害”凌驾于“初心”之上。二者无对错之分，只是对“利害与本心”的排序不同。

这种思辨，恰恰是这首诗最耐品的地方。它没有站在道德高地歌颂屈原，也没有苛责渔父的务实，而是以“利害总相关”这句直白却深刻的话，打通了古今的共鸣。古往今来，多少人如渔父般在“利害”中权衡，多少人如屈原般在“初心”中坚守？诗人以端午为切口，写的是屈子与渔父，道的却是每个人都会面临的人生考题：当“利害”与“本心”相撞，该如何自处？

赵富忠书法

全诗二十八字，意象极简（汨罗江、渔歌、故国），语言质朴，却在传统题材中写出了新意。它不追求辞藻的华丽，不堆砌典故的厚重，只凭一个“利害总相关”的洞察，就让怀古有了观照当下的力量——这正是好诗的境界：以小见大，以古喻今，于千年对话处，见尽古今人心。