1644史观与历史工具化

（本图非AI生成，与内容有关）

作者 | 邹成效

12月17日 ，在网上看到这样的官方文章《警惕“1644史观”带乱了节奏》。

文章称“1644史观”核心是将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

文章指出上述史观，与中国大陆境外某些旨在解构中国历史连续性的叙事，形成了呼应，需要特别警惕。

文章以美国的“新清史”研究为例，指刻意强调清朝的“满洲特性”，其潜在逻辑是割裂清朝与中国历史的关系，为分裂论调提供依据。

文章说，外部势力长期以来对中国历史的曲解有着险恶目的，“1644史观”则实质上复活了相关的歪理邪说。

文章呼吁，既要反对如“新清史”等割裂历史连续性的学术政治化倾向，也要抵制网络上以“还原真相”为名撕裂共识的情绪化表达。

看到这篇文章，不禁让人感慨万千。

谨防“历史工具化”？最擅长“历史工具化”的是难道不是......

为什么会出现“1644史观”以及“西方文明起源永乐大典”这类的观点？还不是因为想证明我们现在很牛逼，而且我们以前就很牛逼。

那不牛逼的时候呢？

总得有个谁来背锅。

“永乐大典”的精髓是精神胜利法，你们以前确实牛逼，但其实是偷学我们的。

“1644史观”是找到了背锅侠，我们一直很牛逼，是“外来殖民政权”入主中国的以后导致正统“华夏文明中断”，中国近代的积贫积弱、落后挨打的根源归咎于异族统治。

进而进一步幻想，如果没有清军入关，明朝可能继续发展资本主义萌芽并实现工业化，成为世界之巅云云。

事实上，明朝末年就已存在严重内忧（党争、财政崩溃、农民起义、天灾），王朝灭亡也并非仅因清军入关，难道不是因为李自成的农民起义吗？李自成做了皇帝又会好多少？即使无清朝，明朝也难逃覆灭命运。

客观的说，清朝有清朝的问题，但历任皇帝总体素质还是强于明朝的皇帝们，清朝的疆域版图也是中华文明史中最大，否定清朝，制造“文明中断”的假象，既违背历史连续性，也是无端制造民族对立。

如何看待历史，就是如何看待现实。

有些人在牛逼论的宣传基调下，对历史充满滑稽的幻想（如“明朝已有蒸汽机”“无清朝中国早工业化”“西方成就均来源于永乐大典”），本质上是历史虚无主义的一种变种，借流量制造争议，最终实现收割和变现而已。

1644史观就是在这种牛逼论的基调下应运而生，找到了合适的背锅侠，迎合了部分爱国情绪和对历史的痛感，通过极端叙事歪曲事实、制造分裂，丧失理性，制造民族对立。

有意思的是，同为“民科”历史观，1644史观遭到严厉的批判，“永乐大典”论却依然屹立不倒。

原因是什么？

谁控制过去，谁就掌握未来；

谁控制现在，谁就控制过去。

法律咨询作者请添加微信或电话：13775287337