别被兰世立误导！“5%橄榄油”的真相

别被误导！“5%橄榄油调和油不是橄榄油”是常识，而非欺诈指控

近期，兰世立公开质疑金龙鱼某款橄榄油调和油“仅含5%橄榄油、95%其他油，不是橄榄油”，并指其“挂羊头卖狗肉”。这一说法看似有理，实则混淆了产品类别、国家标准与商业伦理，下面逐一反驳，还原事实真相。

一、核心概念混淆：调和油≠纯橄榄油，这是法定分类

- 纯橄榄油：根据国家标准GB/T 23347，必须以油橄榄果实为原料制取，不得掺杂其他油脂，产品名称只能标注“橄榄油”相关品类 。

- 食用植物调和油：按GB 2716—2018规定，由两种及以上植物油调配而成，必须以“食用植物调和油”命名，并标注各类油的比例 。

金龙鱼涉事产品明确标注为“食用植物调和油”，配料表按加入量递减排序，清晰标注橄榄油及其他油种占比，完全符合法定命名与标注要求。兰世立将“调和油”等同于“纯橄榄油”，本质是对产品类别的刻意混淆。

二、含量标注合规：5%标注合法，且无“隐瞒”依据

- 现行法规（GB 7718-2011）要求，配料表需按含量递减排列，特别强调的“有价值、有特性”配料才需标注含量 。全国粮油标准化技术委员会曾明确：橄榄油是普通植物油，不属于“有价值、有特性”配料，调和油中仅作风味调整时，早期可不强制标注含量，后期新国标虽鼓励标注比例，但金龙鱼已按新规执行。

- 兰世立称产品“广告和包装全是橄榄特写”“隐瞒核心占比”，与事实不符。该产品包装主名称为“食用植物调和油”，橄榄图案仅为风味示意，未以字体、色差、放大比例等方式“特别强调”橄榄油；且配料表清晰标注各类油比例，不存在“隐瞒”。此前类似诉讼中，法院也认定此类标签未对橄榄油着重标识，不构成误导。

三、商业逻辑与消费常识：调和油的价值本就不是“纯橄榄油”

- 调和油的核心价值是脂肪酸平衡与风味融合，而非替代纯橄榄油。5%橄榄油足以带来独特风味，同时搭配玉米油等性价比油种，满足大众日常烹饪对价格与营养的双重需求，这是行业通行做法，并非金龙鱼独有。

- 消费者选购时，查看产品名称和配料表是基本常识。纯橄榄油价格远高于调和油（通常每升百元以上），而涉事调和油定价符合其配方成本，未以纯橄榄油价格销售，不存在“价格欺诈”。兰世立将“含5%橄榄油的调和油”歪曲为“冒充纯橄榄油”，是无视产品定价与消费常识的片面解读。

四、指控者过往言论存疑，可信度不足

兰世立此前曾因指控金龙鱼“运油车不洗混装有毒”等言论，被法院两审判决造谣诽谤，需公开道歉并赔偿，其部分公开言论的事实依据与客观性早已被司法否定。此次对调和油的质疑，同样存在刻意夸大、混淆概念的倾向，应理性甄别信息来源。

五、理性消费建议：看名称、查配料，别被情绪带偏

1. 区分产品类型：纯橄榄油名称不含“调和”二字，配料表只有橄榄油；调和油名称必带“调和油”，配料表有多种油。

2. 核对配料比例：按国标，调和油需标注各类油占比，优先选标注清晰的产品 。

3. 尊重市场规律：调和油与纯橄榄油定位不同，价格差异明显，按需选购即可。

综上，兰世立的指控混淆了产品类别与标准，忽视了法定标注与商业常识，本质是误导性言论。消费者应基于事实与标准理性判断，而非被片面观点煽动焦虑。