第33批法答网精选答问

2025年12月4日，最高法院发布第33批法答网精选答问，聚焦知识产权司法保护专题，具体如下

问题1： 专利权评价报告在侵害专利权纠纷案件中的地位如何？

答疑意见：根据《中华人民共和国专利法》第六十六条的规定，专利权评价报告系“由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出”，可以“作为审理、处理专利侵权纠纷的证据”。入库参考案例《王某淼、王某崴诉江西某建筑公司等侵害实用新型专利权纠纷案（入库编号：2024-13-2-160-025）》的裁判要旨明确：“专利权评价报告能作为评判专利权稳定性的参考”。但是，仅依据负面专利权评价报告裁定驳回专利权人提起的侵害专利权诉讼，缺乏法律依据。专利权评价报告与国务院专利行政部门所作的决定性质不同，评价报告作出后不存在复议或者诉讼程序，只能请求更正。负面评价的专利权评价报告不属于民事诉讼法及司法解释规定的应当裁定驳回起诉的情形，故《最高人民法院关于审理涉专利权评价报告案件适用法律问题的批复》明确，人民法院不能仅依据负面的专利权评价报告径行裁定驳回起诉。

负面专利权评价报告在侵害专利权纠纷案件审理中的影响主要有如下方面：第一，法官可以就专利权评价报告中引用的现有技术或现有设计是否作为专利侵权案件的抗辩理由向当事人进行释明。如果当事人提出现有技术或者现有设计抗辩的，法官应当进行审查。在案除负面评价报告外还有其他证据可以证明被告不侵权或者现有技术、设计抗辩成立等情况，可以依法判决驳回原告的诉讼请求。第二，法官也可以向原告释明，在有负面专利权评价报告的情况下，是否仍坚持诉讼，并释明如果原告明知专利权本身获得缺乏正当性仍以诉讼为手段干扰、妨碍被告正常生产经营的，可能构成权利滥用，并承担败诉反赔风险。第三，法官还可以基于负面专利权评价报告向双方当事人释明，涉案专利权存在不稳定因素，引导当事人通过利益补偿承诺、附条件或者附期限等方式平衡当事人之间的实体利益。

咨询人： 贵州省高级人民法院民事审判第三庭 白帆

答疑专家： 最高人民法院民三庭 张玲玲

问题2： 在商标侵权纠纷案件中，认定“在先使用抗辩”是否成立，应当考虑哪些因素？

答疑意见：《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定：“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”商标法给予已经使用的未注册商标一定程度的保护，赋予了商标在先使用人针对他人注册商标的在先使用抗辩权，但此种抗辩权不能完全突破商标法的注册原则，在适用中需要平衡好商标在先使用人和注册商标专用权人之间的利益。对于在先善意地在同一种或者类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，在先使用人有权在原有范围内继续使用。如果在先使用早于注册商标申请日，但晚于商标注册人的实际使用时间，有证据证明在先使用人明知或者应当知道商标注册人已经使用商标的，一般情况下，不宜认定在先使用抗辩成立。

一般来讲，商标民事侵权案件中的先用权抗辩的构成要件有：一是在先使用行为，即他人在注册商标申请日之前存在在先使用商标的行为；二是在先时间点要求，即在先使用行为原则上应早于商标注册人对商标的使用行为；三是在先使用行为效果，即在先使用的商标应具有一定影响；四是被诉侵权行为系他人在原有范围内的使用行为。关于在原有范围内继续使用该商标的认定，应当考虑商标使用的地域范围和经营规模。商业主体虽在先使用商业标识，但在他人就该标识获得注册之后，该商业主体又在原经营范围之外开设新的分支机构，并在该分支机构的经营中使用与注册商标相同或近似标识的，不属于在原有范围内继续使用该商标的情形。入库参考案例《北京某教育科技有限公司诉北京市海淀区某考试培训学校等商标权权属、侵权纠纷案（入库编号：2023-09-2-159-014）》的裁判要旨即持这种观点。

咨询人： 上海知识产权法院知识产权综合审判二庭 陈滢宇

答疑专家： 最高人民法院民三庭 许常海

问题3： 在认定注册商标是否损害权利人在先域名权益时，应当考虑哪些因素？

答疑意见：根据《中华人民共和国商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。这里的在先权利，既包括在先民事权利，也包括其他应予保护的在先合法权益。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第一款第三项的规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。因此，域名可以作为商标法上的在先合法权益获得保护。认定商标的注册损害他人在先域名权益，需要同时满足下列要件：域名注册在先并具有一定知名度，域名经营者提供的商品或者服务与诉争商标核定使用的商品或者服务相同或者类似，并且诉争商标与该域名主体部分相同或者近似，容易导致相关公众混淆误认。域名经营者提供的商品或者服务上的宣传和使用证据可以作为认定该域名是否具有一定知名度的事实依据。

咨询人： 北京知识产权法院 刘义军

答疑专家： 最高人民法院民三庭 傅蕾

问题4： 在不正当竞争纠纷案件中，如何认定反不正当竞争法第七条第一款第二项规定的有一定影响的字号？

答疑意见：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第一款第二项的规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的名称（包括简称、字号等）、姓名（包括笔名、艺名、网名、译名等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。判断是否构成反不正当竞争法第七条第一款第二项规定的“有一定影响的字号”，应当以被诉侵权行为的起始时间点作为基准，综合考虑中国境内相关公众的知悉程度，商品销售的时间、区域、数额和对象，宣传的持续时间、程度和地域范围，标识受保护的情况等因素进行判断。

在具体案件中，认定原告的字号是否达到“有一定影响”，还可以结合案件情况进行具体判断，并将被诉侵权人的主观状态作为考虑因素。如果被诉侵权人已明知他人在先使用字号的，可以视为在先字号的市场知名度已经及于被诉侵权人。根据这些因素，可以认定原告的字号构成有一定影响的在先字号。例如，在“仁某置地（成都）有限公司等诉兰州仁某房地产有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案”中，最高人民法院经审理认为，被诉侵权人使用“仁某”字号之前，原告及其关联公司均已在先使用“仁某”字号，且经过使用，“仁某”字号在房地产开发领域、在我国东南沿海地区具有一定知名度。虽然被诉侵权人位于我国西北地区，但其法定代表人在该公司成立之前就曾购买过原告开发建设的商品房（楼盘名称包含“仁某”二字）。综合考虑原告及其关联公司对“仁某”字号的使用情况，包括被诉侵权人明知“仁某”字号的事实，法院依法认定原告及其关联公司的“仁某”字号构成有一定影响的在先字号，被诉侵权人作为同业经营者应予避让，但被诉侵权人仍然登记注册并使用“仁某”字号从事与原告相同行业的经营活动，容易使相关公众认为被诉侵权人开发建设的楼盘项目与原告存在特定联系，其行为构成不正当竞争。

咨询人： 北京市石景山区人民法院行政审判庭（知识产权审判庭） 刘军

答疑专家： 最高人民法院民三庭 戴怡婷

问题5： 对于非法提供避开、破坏技术措施的装置或者部件的行为能否作为侵犯著作权犯罪处理？如果作为犯罪处理，其入罪标准是什么？

答疑意见：根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，未经权利人许可，任何组织或者个人不得故意避开或者破坏技术措施，不得以避开或者破坏技术措施为目的制造、进口或者向公众提供有关装置或者部件，不得故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务。根据《中华人民共和国刑法》第二百一十七条的规定，对于故意避开或者破坏技术措施的行为，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，可以依法追究刑事责任。一般而言，涉及故意避开或者破坏技术措施的侵权行为包括两种：一种是直接实施的故意避开或者破坏技术措施的侵权行为；另一种是故意向他人提供主要用于避开、破坏技术措施的装置或者部件的侵权行为。从刑法关注犯罪行为社会危害性的角度来看，以营利为目的，向他人提供主要用于避开、破坏技术措施的装置或者部件，为他人实施侵犯著作权行为提供了条件，其社会危害性甚至大于直接实施故意避开或者破坏技术措施的侵权行为。因此，应当将以营利为目的向他人提供避开、破坏技术措施的装置或者部件的行为认定为侵犯著作权罪的实行行为。

以侵犯著作权罪依法追究非法提供避开、破坏技术措施装置或者部件行为人的刑事责任需要满足两个条件：一是行为人主观上以营利为目的，需要意识到，他人会使用其提供的装置或者部件实施侵犯著作权犯罪行为。实践中，他人从提供者处购买避开、破坏技术措施的装置或者部件后的情形复杂多样。具体案件中，并不需要一一查实后续购买行为的性质。二是客观上，行为人向他人提供避开、破坏技术措施装置或者部件的情形需要达到《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2025〕5号）第十三条规定的侵犯著作权罪的入罪标准。具体为：1.因提供避开、破坏技术措施装置或者部件而产生的违法所得数额在三万元以上的；2.因提供避开、破坏技术措施装置或者部件而产生的非法经营数额在五万元以上的；3.行为人二年内因实施刑法第二百一十七条、第二百一十八条规定的行为受过刑事处罚或者行政处罚后，因提供避开、破坏技术措施装置或者部件而产生的违法所得数额在二万元以上或者非法经营数额在三万元以上的。需要注意的是，侵犯著作权罪涉及的技术措施是著作权法明确规定的技术措施。如果行为人故意避开或者破坏的技术措施并不属于著作权法规定的技术措施，则不能认定构成侵犯著作权罪；向他人提供避开或者破坏非著作权法规定的技术措施的装置或者部件的行为，亦不能认定构成侵犯著作权罪。

咨询人： 山东省高级人民法院民三庭 彭震

答疑专家： 最高人民法院民三庭 许常海

来源：人民法院报2025年12月4日第7版