胡锡进把“1644史观”定义为历史虚无主义，合适吗？

看完老胡关于“1644史观”的评论，我也斗胆评论几句：

一、他哪些地方说对了？

先说结论：胡锡进对“1644史观”作为一种互联网情绪现象的判断，大体是成立的。

第一，他准确指出了一点——
“1644史观”并不是一个严肃、成体系、可供学术讨论的历史解释框架，它确实游离在正规史学之外，更多存在于网络舆论场和大众消费层面。这一点，不夸张、不回避，是事实判断。

第二，他对“情绪聚集”的描述是到位的。
他没有把问题简单归因为“有人坏”“有人蠢”，而是指出：在经济下行、现实压力加重的背景下，互联网成为普通人释放挫败感和不安感的场域，而“1644史观”只是一个被情绪临时选中的载体。
这个判断，比动辄扣帽子、搞道德审判，要成熟得多。

第三，他强调不能只“打掉一个话题”，而要看到背后的社会心理来源，这是负责任的公共讨论态度。
如果只满足于把“1644史观”批倒批臭，却不解释为什么它能反复出现、不断换壳重生，那问题一定会在下一个符号、下一个对象上重演。

到这里为止，胡锡进的分析是冷静、克制、具有公共价值的。

二、他哪里说偏了，甚至说错了？

问题出在他刻意模糊了两种本质不同的东西。

第一，他把“情绪表达”和“历史立场”过度合并了。
的确，很多人在谈“1644”时带着情绪，但并不是所有批判清朝、反思历史的声音，都是情绪宣泄。
在胡锡进的表述中，历史评价本身被压缩成“情绪产品”，这在逻辑上是一个过度概括。

换句话说：
你可以批评“1644史观”的简化、极端、符号化，但不能顺手把一切对清朝的严厉批判都打包成“情绪消费”。

第二，他对“历史虚无主义”的使用，明显扩大化了。这种概括有点问题严重化了！我觉得这个判断多少有点恶意了！！！
把“1644史观”直接定义为“历史虚无主义”，在概念上并不严谨。
因为虚无主义是否定历史本身的意义，而很多“1644”讨论，恰恰是在强调历史后果、现实影响和民族创伤，只是表达方式粗糙、结论简单。

这是方法论问题，不是立场问题。

第三，也是最关键的一点：
他谈“理解情绪”，但回避了一个核心事实——
情绪并不是凭空产生的，它往往对应真实的不公平感、被忽视感和历史认知断裂。

如果只强调“承受情绪”“消化情绪”，却不明确指出：
哪些历史叙述长期缺位？
哪些公共教育存在空白？
哪些讨论空间被长期压缩？

那么所谓“社会韧性”，很容易变成一句温和但空洞的安抚话术。

一碗水端平，是目前任何一个社会问题里都是最优解，没有之一！全方位恢复社会公平，就是现阶段最好的维稳工具。

总结一下：

胡锡进这篇文章的价值在于：
他看到了情绪的存在，也试图为社会降温。

但问题在于：
他把“降温”放在了“厘清是非”之前，把“理解情绪”放在了“回应问题”之上。

情绪当然需要疏导，但历史讨论不能只剩“别激动”；
社会需要稳定，但稳定不应以模糊历史评价为代价。

如果说“1644史观”确实走偏了，那么纠偏的方式， 不是把它归为情绪垃圾桶，而是让更扎实、更公开、更自信的历史讨论回到公共空间。

否则，“借尸还魂”的从来不是情绪，而是那些本该被认真回答、却长期被搁置的问题。

投稿邮箱：laodaojun186@163.com；

联系微信：xiyu115301

觉得还不错，欢迎转发点赞点在看，让更多人看到！