保留点良心吧，这和直接抢，还有几分区别？

“礼记”的《檀弓》这一篇里，说“即便一个人没有亲属，也不能让其暴尸、无葬，社会应当承担基本责任。”

后来这个意思被人们总结为了八个字，“无主之丧，乡党为之”。话有没有道理，不是今天讨论的主题。但我想，下面这件“荒诞”的事儿，百分之九十的人看上去恐怕都是“没道理”的。

46岁独居女子突然离世，明明有遗产，但却无法用来购买墓地，并由民政部门接收。他们说了这样一句话：

“不可能的，顶多给她海葬。”

这话听起来像是在处理一笔过期资产，而不是送走一个活过46年的人。

别说社会承担了，就是用她自己的钱，帮她自己办个体面的离场，都不行。这怪诞一般的新闻看完，还踏马真要促进消费了。不花光，等于直接送人。

据媒体描述，这位46岁的蒋女士孑然一身，没有直系亲属，她突发疾病后，表弟赶来垫付医药费，治疗两个月后仍旧在几天前不幸离世。现在该表弟想用蒋女士的遗产，为她办理后事，买块墓地，但遭到民政局的明确拒绝。

根据规定，蒋女士的表弟没有这个权力，蒋女士的钱收归国有。

规定是这样吗？

你别说，还真是。我查了一下，根据《民法典》第1127条，能继承遗产的只有两类：

第一顺序：配偶、子女、父母；

第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

显然表弟，不在任何法定继承顺序之内。再根据1160条：无人继承、无人受遗赠，归国家所有。

对“钱该去哪”交代得清清楚楚，却对“人该如何被安放”只字未提，仿佛后者只是个可选项。

从“条文正确”的角度看，挑不出毛病。但从“人”的角度看，问题就开始扎眼了。

所以，表弟垫付的医药费，怕是很难得到偿还。至于蒋女士的后事，你看人家不是说了吗：

“不可能，顶多给她海葬。”

可以看到，虽然你有依据，但评论区里人们的反应也同样是事实：

“欠钱的，不知道民政局会不会帮还。”

“住院的时候，你民政局为什么不去签字缴费？”

这些话未必严谨，但情绪却很真实。因为大家都看得出来——你可以依法接收遗产，却拒绝承担哪怕最低限度的善后责任。

其实我也不愿意去写这种矛盾极大的事情，但即便你做不到古人说得那样，“无主之丧，乡党为之”。但也至少，收了别人的遗产，好歹给人善个后，对吧？这要求很过分吗？

钱归公库章已盖，人入尘土路难排。

你不能连古人都比不过吧。更何况“拿人钱财，替人消灾”这句话，貌似一点也不古。相反，它经常在我们的生活里、电影里出现。

我觉得“澎湃新闻”对此的评论算比较中性，是不违法，但却不合情理。或者更准确的说法是，规定本身并不完整，这种设计存在明显的缺口。

依法接收遗产，没有问题；但如果制度只规定了“钱归谁”，却没有规定“人该如何被安放”，那么这样的法律执行，至少是不完整的。

另外我说实话，这事儿有必要闹到上新闻、上热搜吗？

真没有必要。我是说，如果蒋女士的这笔遗产很多，那你拿着法律去接收，老百姓也没啥办法。只不过你把其中一部分拿出来给她料理一下后事，买个墓地，便罢了。

或者另一种情况，蒋女士的遗产并不多，说不定办后事、买墓地加到一起都还不够用，那干脆就别管呗，别人也没让你们民政部门来出钱，你就放手让蒋女士的表弟去为送亲戚最后一程。

既要别人的遗产，又不管后事，还说出“不可能，顶多给她海葬”这种没人性的话来，真得很讽刺。

路修到门前不进院，灯亮满城却不照人。但这个世界的主体，终究是人啊！而人，也不该是一笔结清就能归档的账。