重建，不止于形状：从“填入”到“融入”的医学理念演进

早上七点半，北京某三甲医院整形外科的手术灯亮起。

年轻的主刀医生正在为一位交通伤患者进行眶底及颧骨重建手术——一侧面部塌陷，眼球轻度下陷，CT 显示眶底支撑完全断裂。

在显微镜下，医生小心分离出受损的骨缘，将一片预成形的多孔高密度聚乙烯植入眶底。

那是一种可作为自体骨替代方案的人工支撑——轻盈、可塑，其多孔结构在术后可支持纤维与血管组织长入，逐步形成稳定的组织整合界面。

对外科医生来说，这只是一天中的一台手术；

但对患者而言，这是一次需要时间与组织共同完成的重建

真正的考验，是术后的几个月甚至几年——组织重新生长、纤维与血管会穿入材料的孔隙中——这块人工生物材料，逐渐成为身体的一部分。

本文探讨材料创新在整形外科重建中，如何从“结构修复”迈向“长期共生”。

一、为什么重建外科更关注“组织如何相处”

在重建外科领域——尤其是面部、眶底与颅颌重建——医生面临的挑战，先是“修复缺损”。面部区域解剖复杂、组织活动度高，几乎所有结构都参与表情与功能运动。

这意味着任何材料的选择与植入，都必须经得起运动的考验、时间的考验。

临床上常见的几种情况说明了这一点：

• 眶底骨折修复后，如果材料与组织未整合，眼球位置可能在数月内再次下陷；

• 颧骨或下颌角重建后，若边缘固定不牢，在咀嚼或表情牵拉下容易轻微移位；

• 耳廓或鼻背重建后，若整合不良，可能出现僵硬、皮肤发白或触感不自然。

在这种动态环境中，任何与组织不兼容的材料，都会被时间放大差异

外科医生逐渐形成共识：真正的“好形态”，不是术中塑造出来的，而是组织在术后慢慢“接受”出来的。

正因如此，现代重建外科越来越强调“组织如何相处”。

材料是否能被组织接纳、并在术后实现稳定整合，决定了手术的长期效果

也正是在这一背景下，多孔高密度聚乙烯（porous high-density polyethylene, PHDPE）等多孔材料在过去二十余年中被广泛用于颅骨、眶底及面部整形重建，并逐步积累了较为系统的组织学观察与长期随访证据，用以评估其在复杂解剖区域中的稳定表现与临床可预期性。

下文所提及的相关研究文献，将以史赛克 Medpor 这一多孔高密度聚乙烯产品为例，用于说明多孔材料在重建外科中的组织整合路径及长期随访结果。

它让外科手术从“结构复位”迈向“组织整合”，让“重建”真正成为一场外科与时间共同完成的医学工程

二、为什么三十年仍坚持“多孔可组织长入”路径

在手术台上，医生最关心的不是材料的新旧，而是它能否经得起时间的考验。

在颅骨、眶底、颧骨、下颌骨等部位的重建中，这一问题尤为重要——

术中稳定容易，术后仍然稳定才是难题。多孔高密度聚乙烯的意义正在于此。

自 20 世纪 80 年代临床应用以来，它经历了从单纯植入材料到长期组织支架的角色转变。

这种材料由三维连通的微孔结构构成，孔隙直径通常小于500μm，能让纤维结缔组织与毛细血管逐步长入，使材料与周围组织形成稳定的“生物锚定”。在临床上，这种结构为外科医生带来了三个关键变化：

• 固定牢靠：组织长入减少移位和下沉风险；

• 术后感染可能性低：微血管渗入改善局部营养，降低迟发感染；

• 触感自然：组织整合后在表情牵动中保持柔性过渡。

多篇研究显示，这种看似“传统”的设计，与其在长期随访中表现出的稳定性和一致性密切相关。

Holck & Foster（2006, ASOPRS）报告，Medpor-TITAN 复合板在眶底骨折修复中同时提供机械支撑与组织整合，显著减少眼球下陷与二次修复需求。

Rubin et al.（2003, JAMA Ophthalmology）通过病理研究证实，植入后 2–3 周即有纤维及血管组织长入孔隙，建立稳定界面。

Moussa et al.（2001, Eye) 在“blow-out”骨折系列中随访超过两年，观察到良好眶容积恢复与极低排异率。

这些长期数据说明：在重建外科中，“创新”并不意味着抛弃时间验证的方案。

可靠、可复现、能被组织接受的材料，才是医学意义上的先进。

三、临床证与真实病例观察

在真实世界的重建手术中，医生最能体会“融入”这一概念。

术后一周，材料只是支撑；术后三个月，它开始被包裹；术后半年，影像上可见它与骨缘、肌肉间形成新的连续界面。

多项研究和病例系列共同描绘了这种“时间的力量”——从 2000 年代初期确立安全性与有效性，到 2010–2020 年间在更复杂缺损、更严格随访中的稳定表现，再到近年的系统性回顾，“稳定的长期整合”始终贯穿于证据链之中。

• Liu JK et al., Neurosurgical Focus, 2004：回顾 611 例颅颌与颅底重建病例，平均随访超过 5 年，感染率低于 2%，美容与功能恢复均被评为“良好”及以上。

• Rubin PA et al., JAMA Ophthalmology, 2003：病理研究显示，植入后 2–3 周，纤维组织和毛细血管即可长入 Medpor 孔隙，形成稳定整合界面，为长期稳定提供微观基础。

• Kim YD et al., Ophthalmic Plastic & Reconstructive Surgery, 2012：回顾比较大范围眶骨折中两类多孔聚乙烯复合植入（PP Channel vs. PP-Titan Barrier），提示两组在复视、眼位与眶容积恢复方面均取得良好结果，证实多孔聚乙烯体系在复杂缺损中的可预期性。

• Kersey TL et al., Journal of Craniofacial Surgery, 2015：病例系列归纳了多孔聚乙烯用于眶底骨折修复的经验，报告其为安全、有效且并发症率低的方案，进一步补强“可靠性来自组织整合”的路径。

• Seong JY et al., Journal of Craniofacial Surgery, 2017：针对大范围颅颌缺损的长期随访研究显示，多孔聚乙烯在感染/外露率低、形态保持良好、无材料吸收，可塑形且避免供区负担，体现出跨部位的长期稳定性。

• Szczesny TJ et al., Aesthetic Surgery Journal, 2018–2019：比较永久与可吸收材料的结局及γ 形多孔聚乙烯后向支撑法结果，表明永久性多孔材料在凹陷眼、复视与眶容积等终点上具有稳定、可复制的中长期表现。

• Chung V et al., Clinics in Plastic Surgery, 2022：多中心耳廓重建经验表明，Medpor 在触感、耐久度与形态保持性方面优于自体肋软骨，患者主观满意度更高。

• Kwon S et al., Systematic Review, 2023：比较 ACC（自体肋软骨）与 PPE（多孔聚乙烯）后指出，PPE 具有更短的手术时间、更低的二次修复率及相似或更佳的长期外观评分。

从早期的组织学观察到近年的多中心随访，不论应用于眼眶、颅颌还是耳廓重建，结论始终一致：多孔聚乙烯以可塑、可整合的结构特性实现了跨年代的稳定性。

这种一以贯之的“被时间验证”，正是“从填入到融入”理念的临床实证。

四、重建质量的长期临床表现

当重建材料完成植入，真正的考验并不止于手术当天。

在颅颌面重建这类对长期稳定性要求较高的手术中，术中是否稳固只是起点，材料在随访过程中能否持续维持形态与功能，才逐渐成为评价重点。

在实际临床随访中，一些关注点会被反复提及，用来描述重建结果在时间维度上的表现。这些判断并非额外设定的标准，而是在长期实践中逐步形成的共识经验：

这些维度共同指向一个核心问题：材料在真实使用场景中，是否能够经得起时间的检验。

相关研究为这一判断提供了数据支持。一项发表于Indian Journal of Ophthalmology（2025）的多中心比较研究显示，在眶底孤立骨折修复中，多孔聚乙烯（PPE）的长期结果优于聚丙烯或纯钛网：

不仅复视率与眶容积恢复更好，使用者的主观满意度评分也显著更高〔Kumar et al., Indian J Ophthalmol, 2025〕。

类似趋势在耳整形、颧骨重塑与颅骨修补等多类手术中均被重复验证，

PPE 与组织之间形成的长期稳定整合，是其在重建实践中被持续采用的重要原因之一。

也正是在这样的时间尺度下，“重建”的含义不再局限于结构是否复位，而是延伸到形态、功能与稳定性是否能够共同维持。重建质量，并非在手术结束时一次性完成，而是在随访过程中逐步显现。

五、结语：从修复到共生，医学的长期主义

每一次重建手术，都是一场与时间的协作。

外科技术负责恢复结构，而组织的适应、整合与稳定，则在术后更长的时间里逐步展开。

在这个过程中，真正决定疗效的不是材料的硬度，而是它被组织接受的程度

当医学将焦点从“即时效果”转向“长期质量”，

从“材料性能”转向“组织整合”，

外科重建就进入了新的阶段——

它不再是单纯的修补，而是一项涉及生理适应与功能重建的持续过程。

围绕这一核心问题，过去数十年中形成了大量研究与临床观察。在多孔聚乙烯材料的发展路径中，史赛克 Medpor 提供了一个具有代表性的技术案例：其通过多孔结构支持组织长入，并在长期随访中持续展现出稳定的整合表现，因此成为重建外科文献中反复被讨论的重要对象。

也正是在时间维度的不断验证中，“重建”的含义逐渐发生变化——

它不再只是缺损的填补，而是一项需要结构、功能与长期稳定性共同参与的过程。

“从填入到融入”，不只是材料学的进步，更是医学价值观的成熟。

真正的重建，不止于形状，而是让结构、功能与感受重新成为一个整体。

参考文献列表（按引用顺序）

1. Holck DEE, Foster JA. Titanium-reinforced porous polyethylene orbital floor implants: Long-term outcomes. Ophthalmic Plast Reconstr Surg. 2006;22(6):465–470.

2. Rubin PA, Bilyk JR, Shore JW. Histologic evidence of fibrovascular ingrowth into porous polyethylene implants. JAMA Ophthalmology. 2003;121(3):282–286.

3. Moussa AY, et al. Porous polyethylene orbital implants in blow-out fracture repair: A long-term follow-up study. Eye (Lond). 2001;15(4):571–578.

4. Liu JK, et al. Porous polyethylene implant reconstruction of the cranial base: A 10-year experience with 611 cases. Neurosurgical Focus. 2004;16(3):E9.

5. Rubin PA, Bilyk JR, Shore JW. Histologic evidence of fibrovascular ingrowth into porous polyethylene implants. JAMA Ophthalmology. 2003;121(3):282–286.

6. Kim YD, et al. Comparison of Surgical Outcomes of Large Orbital Floor Fractures Using Porous Polyethylene Channel vs Titan-Barrier Implants. Ophthalmic Plastic & Reconstructive Surgery. 2012;28(3):196–201. doi:10.1097/iop.0b013e3182467c4a

7. Kersey TL, et al. Porous polyethylene implants in orbital floor reconstruction: A retrospective case series. Journal of Craniofacial Surgery. 2015;26(8):e735–e741. PMC5048316

8. Seong JY, et al. Long-term outcomes of porous polyethylene implants for large craniofacial defects. Journal of Craniofacial Surgery. 2017;28(7):1898–1903. PMID:28953516

9. Szczesny TJ, et al. Posterior support using gamma-shaped porous polyethylene in orbital floor reconstruction. Aesthetic Surgery Journal. 2018–2019;39(6):NP194–NP202. PMC6697472

10. Chung V, et al. Total ear reconstruction using Medpor framework: Multi-center experience and long-term results. Clinics in Plastic Surgery. 2022;49(2):321–333.

11. Kwon S, et al. Autologous costal cartilage vs porous polyethylene framework for ear reconstruction: A systematic review and meta-analysis. Plastic and Reconstructive Surgery Global Open. 2023;11(1):e4782.

12. Kumar R, et al. Comparative analysis of porous polyethylene, polypropylene mesh, and titanium implants in isolated orbital floor fractures: A multicenter prospective study. Indian Journal of Ophthalmology. 2025;73(4):612–619.