相邻关系纠纷中“容忍义务”的理解与认定

主讲人/程阳强

原上海二中院法官助理

现任浦东法院审判员

先后被评为上海法院工作成绩优秀个人、浦东法院2024年度“枫桥式人民法庭”创建工作先进个人。撰写的案例获评2024年全国法院优秀案例分析二等奖，审理的“顾某萍与王某宝等人民间借贷纠纷案”入选人民法院案例库。执笔的多篇论文获评“人民法院审判管理现代化：实践探索与理论创新”论坛优秀论文奖、上海法院系统学术讨论会优秀论文奖、第二届“中华法治文明与社会治理现代化”论坛一等奖、“第十一届全国司法学论坛”三等奖、上海市社联“全面深化改革与中国式现代化”论坛优秀论文等。

亲仁善邻是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的具体体现。相邻关系是社会关系的重要类型之一，调整的是“相邻不动产所有人或利用人之间的利益关系”。我国民法典第二百八十八条至二百九十六条共九个条文规定了典型相邻关系类型，其中，第二百八十八条明确将“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”作为法院处理相邻关系的基本原则。虽然民法典并未直接将“容忍义务”明示于法律条文之中，但从“提供必要的便利”“不得违反”“不得危及”“不得妨碍”等不同侧面的表述，可知“容忍义务”是相邻权利人之间相互负有的必要义务范畴。法院在审理涉及纷繁复杂的相邻关系类型纠纷时，核心的裁量标准便是相邻权利人之间负有“容忍义务”的合理限度。接下来，我们以一起因光伏设备安装引起的相邻关系纠纷为例，展开对相邻关系纠纷中“容忍义务”司法认定的探讨。

“容忍义务”的合理限度应以

社会一般人视角展开

从审判经验角度出发，对于容忍义务合理限度的判断标准应从“社会一般人”或“理性人”的视角展开，法官应站在社会一般理性人的角度，将自身置于具体的相邻关系纠纷之中，以理性人视角审视该“容忍义务”是否超出了必要的限度，这种代入式的审判视角是人民法院处理相邻关系纠纷的一个重要裁判方法。

随着绿色新能源的不断推广，人们在屋顶安装光伏设备日益普及，但在密集城市住宅区，是否存在干扰邻居采光、通风等生活权益的风险？安装者若称该光伏设备安装系“政府鼓励”或“已备案审批”，相邻权利人却投诉该光伏设备导致其“阳光被挡、噪音扰人”，法院应如何依法裁判？这需要回到相邻关系纠纷裁判规则的核心，即该光伏设备的安装是否超出“社会一般人的容忍限度”。具体判断方法为：围绕着社会一般人容忍限度为核心评判标准，同时综合工程建设领域相关的强制性规范、设施设备的空间布局等客观因素，对实质妨害程度与妨害可回避性进行综合判断，从而准确确定行为人是否应承担相应的妨害责任。

通过技术手段进行审查

是否构成实质性妨害

判断相邻采光妨害是否成立，首先需厘清是否存在实质性妨害及损害的严重程度。司法实践中，面对复杂空间布局与非直观妨害行为，法院可以综合运用安装前后对比照片、现场实地勘查、视频资料与专业鉴定意见等方式综合认定妨害行为。其一、若通过对比照片、实地勘查、视频资料等能直观看出存在明显采光遮挡或日照时长大幅减少等情形，法院可据此直接推定构成相邻采光妨害；其二、若现有证据及上述直观手段尚无法确定导致损害的原因及损害程度，则可以借助专业鉴定机构对具体的损害原因及损害程度进行司法鉴定，根据鉴定结论明确致损原因和量化损害程度。就鉴定方法和要点而言，通过冬至日日照时长数据对比统计，将未搭建光伏板工况与搭建光伏板工况进行对比，结合减少光照时间长和比例来评判相邻采光妨害的具体严重程度。

通过工程建设规范规定审查

是否构成实质性妨害

因采光、日照权具有区域性和地域性，其有效保障及行政管理往往需要通过法律法规、规范性技术文件予以细化。当前，关于是否以“国家有关工程建设标准”作为相邻采光、日照妨害的裁判标准，存在两种不同观点：一种观点认为，是否构成相邻采光、日照妨害，必须考虑建筑物或安装设备是否违反了国家有关工程建设标准的规定，只有违反了工程建设标准的规定，才能确认其对相邻建筑物构成采光、日照妨害；另一种观点则认为，国家有关工程建设标准只是为法院判断提供了参考和便利，对于构成采光、日照妨害的实质判断，应当综合地域性、时间性等不同因素进行利益衡量。我们认为这个问题需要综合看待，不能一概而论。首先，若本地区或行业存在有关工程建设标准，行为人在建造设施时违反该建设标准的，应当然推定该建筑物或安装的设备对相邻不动产权利人造成妨害。其次，在大量农村建房或城市早期建房中，基于历史等因素，建造之初并未纳入土地整体规划，不能因违反现有国家有关工程建设标准认定构成相邻妨害，而应在尊重当地习惯和历史因素的前提下进行综合判断。

就上海地区而言，关于采光日照、光伏设备安装具有相应的行业和技术规范。如《城市居住区规划设计标准》第4.0.9条关于“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定，同时，《建筑太阳能光伏发电应用技术标准》第4.3.6条也规定，关于光伏方阵安装在坡屋面上时，应符合下列要求：1. 光伏方阵应采用顺坡镶嵌或顺坡架空安装。2. 光伏方阵不应超过该安装屋面屋脊的最高点的规定。如果不动产权利人安装光伏设备的方式超出了屋脊高度、未采用顺坡镶嵌方案，则构成对强制性工程建设标准的违反。法院可推定该行为已超出社会一般人容忍限度，不再要求受害人进一步证明其受损害的严重性。

利益衡量：

妨害行为是否具备其他合理替代路径

现代相邻关系纠纷不再限于单纯遮光、堵路等传统形态，随着技术发展，光伏板、监控探头、空调外机等设施带来的妨害日益增多，裁判标准亦需在多元价值间进行利益衡量。即使光伏发电属于国家鼓励推广项目，亦不能成为违反工程规范、妨害他人合法权益的正当理由。在设备安装空间条件宽裕、妨害可完全回避的前提下，行为人选择最优自身路径、最大限度使用己权，却损害相邻人基本生活权益，不构成“应容忍”的情形。法院应在注重明确相邻各方权利边界，依法厘清所有权、使用权的合理行使范围以及力求维护相邻秩序的同时，引导绿色发展实践有序推进。若行为人在经济技术可及范围内本可采用更合理的方式避免妨害，却仍选择高影响方案，则应承担妨害后果。如行为人在安装光伏设备时屋顶坡面充足，完全可采用减少安装面积或者顺坡安装方式，但其单纯为追求发电效率而牺牲他人采光权，这既不符合法律鼓励的相邻团结互助精神，也不符合亲仁善邻的传统美德，应认定构成相邻采光妨害。

判断行为是否超出容忍义务的合理限度，最终目的在于明确受害人的救济路径。在法律上，若妨害尚属容忍范围内，受害人可主张经济补偿；若妨害超出容忍限度，受害人则可请求排除妨害、恢复原状、停止侵害等更强效的救济方式。必要时，通过与专业鉴定方案进行对接，既避免“一刀切”式的全拆全改，也为后续类似相邻关系纠纷的处理提供实证基础与可参照路径。

责任编辑 | 郎振宇

视频 | 贝子君 夏佳超 杨一帆

版面编辑 | 周彦雨