如果养狗人都栓绳，还会有人去投毒吗？法律判决解不开社会的死结

最近网上有个热门案例，一位女士养狗多年，狗狗却被人投毒。她花了大量时间把投毒者告上法庭，最终对方被判处重罪。这个案子让网上分成了两大极端阵营。

支持方说，终于给狗狗讨回了公道，以后养狗不用再担心危险，可以放心养了。

反对方则表示，这是养狗群体“赢了”——养狗人要是不负责任、伤害到别人，往往能逍遥法外，可一旦自己的狗被报复，却能没完没了追责，甚至毁掉别人的前途。

表面看，这是个是否遵守法律的问题，但往深了想，还有更值得琢磨的地方。

其实养狗这件事，本质就是法律能不能严格执行的问题——责任和义务是相互的。你可以把毒死狗狗的人送上法庭，但如果是你违规养犬造成了伤害，也必须付出足够的代价。

很多人都烦一句话：“我们家的狗不咬人。”你又不是狗，怎么能确定它不咬人？按照法律法规，出门给狗拴上狗绳、戴上嘴罩，这就是养犬人该尽的义务。

别人喜不喜欢你的狗不重要，但如果没尽到义务，纵容狗狗伤人甚至致人死亡，就不能用“狗不咬人”“不小心”来搪塞，该怎么判就怎么判。

网上很多言论特别极端，我甚至怀疑是对立立场的“高级黑”。最典型的就是有人说：“要求给狗拴绳，那你遛孩子的时候会给孩子拴绳吗？”这句话的无知程度，其实根本没必要争论。我身边养狗的朋友不少，没一个人会说出这种话。

还有个让我反感的说法，支持追责投毒者的人会说：“地上的含毒肉块，要是被孩子捡到吃了怎么办？”

我翻遍了相关新闻，孩子捡起地上的肉往嘴里放的概率，远比不牵绳的狗咬伤孩子的概率小十倍、百倍。真为小区里的孩子好，不如老老实实给狗拴上绳。

我琢磨过，要是养犬条例真能执行到位，狗绳拴好、嘴罩戴好，就算有人投毒，也伤不到你的狗。

这就像那些所谓“被骗到缅甸”的人，真的全是被骗过去的吗？也不尽然。如果你的狗受到了伤害，不妨先想想自己有没有尽到合法养犬的义务。要是真的做到位了，又真心心疼狗狗，大概率不会遇到这种事。

养狗这件事本身不算什么高层次的问题，但它确实挑动了部分群体的对立，引发了网上的骂战。这和猫狗对立、男女对立，甚至“去俄罗斯还是柬埔寨、日本旅游”的对立本质一样——都是在加剧社会撕裂，增加社会运行的成本。

喜欢猫、喜欢狗是个人自由，但如果这种爱好被某些群体利用，上升到撕裂社会的程度，问题的性质就变了。

刻意引战、加剧社会撕裂其实很可怕，有两大危害。第一个危害很多人都能意识到：它会极大增加社会运行成本，让社会不得不把大量资源用在抚平矛盾、解决内耗上。

我们党和体制常说“团结一致”，中华民族只要团结一心、向上拼搏，就没有办不成的事。但西方媒体和西方国家不一样，他们从来不讲团结，甚至会通过LGBT这类话题制造矛盾、引发撕裂，制造出很多在我们东方人看来毫无意义的社会摩擦。

他们为什么要这么做？举个例子，2008年金融危机后，美国爆发了占领华尔街运动。从那之后，LGBT等话题突然被引爆，美国社会按不同标准分裂成一个个群体——在这个标准下是同一阵营，换个标准就互相撕裂，甚至一个标准里还能分出无数小阵营。这么一来，美国社会出现了很多让我们匪夷所思的行为，说白了就是挑动底层内斗。

挑动底层内斗，最大的受益者是谁？是统治阶级，是特权阶层。他们就是想让老百姓不要团结，不要把枪口对准真正的敌人，而是在猫狗、女权、LGBT这类话题上消耗热情、互相内斗。这样一来，他们才能安稳地让老百姓“当牛马”，世世代代盘剥利益。

判断一个制度、一个体制、一个政党的优越性，关键看它能不能有效防止特权过度侵占社会进步的成果。一个宣扬团结、鼓励大家拧成一股绳实现民族崛起的制度，和一个刻意引导对立、制造撕裂来巩固统治的制度，哪个更有优越性，答案不言而喻。

从经济层面说，挑动社会对立会大大增加经济建设的难度；从治理层面说，它会加剧底层老百姓的内耗，让某些利益集团安然无恙地“吸血”。

所以不管是猫狗对立、男女对立，还是这次的狗被投毒案，我们都该就事论事，按法律办事。

我们真正要抵制的，是那些借爱狗之名煽动对立、引导舆论撕裂社会、瓦解民族凝聚力，从而为自己和背后集团牟利的人。按照我的观点，这类人无疑是社会的敌人。

说到底，狗被投毒案引发的争议，表面是养犬规范问题，核心是法律执行问题，深层是社会凝聚力的问题。

希望大家遇到这类话题时，能保持理性，不被对立情绪带偏，按法律和规则办事，共同守护社会的团结。