公婆宅基地分户给儿子，儿媳主张分房被驳回｜房地产律师

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

一、案情介绍

林静与张伟于2010年结婚，婚后育有三名子女，并与张伟父母共同居住在某村W号院。

2012年，W号院拆迁，张伟与其父亲张建国签订《分户确认单》，将宅基地分为两户。

随后，张伟以个人名义与甲公司签订拆迁协议，获得一套87.5㎡的一号房屋（即本案争议房产），并于2017年登记在其个人名下。

2021年，双方经法院调解离婚，因一号房屋已过户至张伟母亲名下、涉及第三人，未在离婚案件中处理。

后经另案诉讼，法院确认该过户行为无效，房屋恢复登记至张伟名下。

林静遂提起本案诉讼，主张：

一号房屋登记于婚姻关系存续期间，应属夫妻共同财产，请求依法分割。

张伟辩称：

一号房屋源于其父母老宅拆迁，林静非W号院在册人口；

林静已在其他村享受过拆迁安置，无权重复享有权益；

房屋实为家庭共有财产，非夫妻共同财产。

经查，W号院拆迁时的入户调查表载明户主为张建国，家庭成员包括张伟、其母、兄弟等，未列林静。

林静承认未在该户户籍内，但称实际居住；张伟否认。

此前已有三起关联诉讼，各级法院均认定：

✅ 张伟赠与母亲的行为无效；

✅ 林静对一号房屋享有共有权益。

但本次诉讼焦点是：该共有权益是否属于“夫妻共同财产”？

二、裁判结果（A号民事判决）

❌ 驳回林静全部诉讼请求

→ 法院认定：一号房屋不属于夫妻共同财产，不予分割

三、法院说理要点

房屋来源决定权属性质

一号房屋系由张建国名下宅基地拆迁转化而来，虽经“分户”由张伟签约，但原始权益属于W号院整户家庭成员。

林静非W号院在册人口，不当然享有拆迁利益

拆迁档案明确记载户内成员，林静不在其中。即使实际居住，亦不改变其非宅基地使用权人的身份。

“登记在婚姻期间”≠“夫妻共同财产”

不动产登记仅具公示效力，不能推翻真实权属来源。若财产源于婚前或家庭共有，则不因登记时间转化为夫妻共同财产。

家庭共有财产未经析产，不得直接作为夫妻财产分割

W号院拆迁利益尚未在家庭内部进行分配，整体处于共有状态。林静若主张权利，应先提起分家析产之诉，而非直接要求分割“夫妻共同财产”。

简言之：房子是“大家的”，不是“你们俩的”。在“大家”没分清楚之前，不能当成“小家”的财产来分。

四、律师提示（北京房产律师团队）

农村拆迁房≠夫妻共同财产

即使登记在配偶名下、购房款在婚后支付，只要源于父母老宅、配偶非在册人口，就可能被认定为家庭共有财产。

“在拆迁院落居住”不等于“享有权益”

农村拆迁以户籍+宅基地使用权为核心，实际居住≠权利人。务必查清拆迁档案中的“户内成员名单”。

离婚时未处理的房产，后续起诉需找准案由

若房屋属家庭共有，应先起诉分家析产，而非直接主张“夫妻共同财产分割”，否则可能被驳回。

既往判决认定“有份额”，不等于“可直接分割”

此前确认赠与无效，仅说明林静是共有人之一，但共有人之间如何分，需另案解决。

重复享受拆迁政策？需看具体项目规定

虽然部分区域限制“一户一拆”，但是否构成剥夺权益的理由，需结合政策原文判断，不能一概而论。

建议：涉及农村拆迁、分户、家庭共有房产的离婚财产纠纷，务必委托熟悉宅基地政策与家事审判交叉领域的专业律师，避免程序错误导致败诉。