靠法律管孩子上网？澳大利亚家长的“救命稻草”，“保护”变味了

全球观察者深度出品

纵横寰宇，洞察时代风云

12月10日，澳大利亚突然扔出个大新闻，16岁以下青少年不准用X、Facebook、YouTube这些主流社交平台，违规的企业最高罚5000万澳元。

总理阿尔巴尼斯拍着胸脯说这是“澳大利亚引领世界”的创举，可这事儿没两天就变了味。

家长们的反应特别有意思，嘴上喊着“支持”，行动上却透着一股无奈。

这事儿看着挺讽刺，管孩子上网还得靠国家立法，当爸妈的得多没辙才会这样？

家长这边忙着找法律当挡箭牌，另一边，有些孩子却成了禁令里没被提到的“沉默受害者”。

15岁的ChloeCovell最近愁坏了，她是滑板界的小明星，拿过世界冠军，平时都在Instagram上发训练视频，32万粉丝天天等着看她怎么练高难度动作。

结果禁令一下，账号直接停更，评论区全是粉丝问“怎么不更新了”，她自己也急，这可是她跟赞助商、教练保持联系的主要渠道啊。

还有14岁的ZoeyBender，小姑娘想当美妆师，在TikTok上开了个账号分享教程，攒了6000多个关注。

本来想着靠这个账号当“敲门砖”，认识点行业里的人，现在账号被封，直接断了念想。

她妈妈说，“孩子哭了好几晚，说‘我又没做错什么，为什么不让我发？’”你看，所谓的“保护”，其实也扼杀了这些孩子的梦想和机会。

澳大利亚这波操作，也让不少国家在看，这到底是个好样本还是反面教材？

其实之前美国有些州也试过限制使用时长，欧盟搞了《数字服务法案》让平台多担责，但像澳大利亚这样直接“一刀切”禁止使用的，还真不多见。

问题是，这种“禁”真能解决问题吗？

要说这禁令怎么来的，得扯到2023年澳大利亚大选。

当时右翼领导人达顿喊着“上台100天就禁”，工党领袖阿尔巴尼斯也跟着把这事儿写进竞选纲领。

为啥都盯着这个？民调显示家长们焦虑得很，觉得孩子被手机毁了，谁能解决这个问题，谁就能拉到票。

说白了，这就是拿“家长焦虑”当情绪杠杆，好让自己的选票多一点。

阿尔巴尼斯签法案的时候说了句话，“没幼稚到以为一夜之间孩子们就戒网了”。

这话听着实在，其实是提前找好台阶。

毕竟真要严格执行，难度太大了。

你禁了Instagram，人家用WhatsApp群聊；你封了TikTok，他们在《动物森友会》里建个小岛聊天，反正只要想社交，办法总比禁令多。

千禧年后的孩子玩起网络来比谁都溜，静态的禁令根本追不上他们的脚步。

更有意思的是禁令里的漏洞，只禁了10个主流平台，像YouTube儿童版、Steam游戏里的社交功能，还有老掉牙的邮箱群发链接，这些全没管。

有家长发现，孩子现在改用邮箱发短视频链接，或者在《我的世界》里组队聊天，社交方式换了个马甲，照样玩得火热。

这就好比想用一张网捞鱼，结果网眼太大，鱼全从缝里溜走了。

那到底该怎么办？我在英国那会儿，发现精英家庭很少靠禁令，都是定规矩，比如晚上7点后不准碰手机，周末写完作业才能玩半小时。

核心是让孩子明白，自控力是以后成功的本钱，不是靠外面的规定逼着。

我们家也试过，不禁止孩子接触网络，但约法三章，每天只能看两次电视，每次20分钟，要是白天户外运动够1小时，就能多奖励10分钟。

平时用B站给孩子放《爱上古诗》，用《编程农场》这种游戏教他简单代码，把网络变成学习工具，而不是洪水猛兽。

说到底，澳大利亚这事儿给我们提了个醒，管孩子上网，靠禁令是下下策。

家长得学会沟通，学校得教媒介素养，政府该规范平台内容，三方一起发力，才能让孩子既用好网络，又不被网络带偏。

毕竟孩子长大了要面对的是数字世界，总不能一直靠“禁止”活着吧？堵不如疏，这个道理在哪儿都通用。