律师何帆：80万保险因“180天条款”作废规则合理还是设局

当时间的刻度成为理赔的绝对门槛，我们是否只能被动接受？一纸载明"超出180天"的拒赔通知，往往让本已因意外陷入困境的家庭承受双重打击。

在意外猝然降临之时，保险本应成为家庭最坚实的后盾。然而现实中，许多家庭在申请理赔时才深刻体会到，合同中那看似不起眼的"180天条款"，限定被保险人在意外事故发生之日起180天内身故或伤残方可获赔，竟成为无法获得赔付的冰冷障碍。这一严苛的时间限制，使得诸多家庭在漫长的救治过程中，不得不面临人财两空的艰难处境。

今天，我将通过实际案例，为你深入解析"180天条款"的法律逻辑与司法认定标准，并指明在面临此类条款限制时的有效应对路径。

案情简介

2023年6月，某建筑公司为员工王先生投保了团体意外伤害保险，保险金额为80万元。保险条款约定保障“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”意外事故导致的身故和伤残，但同时规定“被保险人遭受意外伤害事故，自事故发生之日起180日内因该事故身故的”才承担保险责任。

2024年1月，王先生于工地劳作时从高处坠落，致严重颅脑损伤，经连续治疗，王先生在出事第195天终究未能挽回，离世医院出具的死亡证明载明，死亡原因是严重颅脑损伤并发感染。

事故发生后，家属向保险公司申请理赔，但保险公司出具了《拒赔通知书》，理由是王先生身故时间距离意外事故发生已超过180天，不符合保险合同约定的理赔条件。

家属感到困惑与无助：明明是因为意外事故导致的身故，为什么仅仅因为超过了180天就无法获得赔付？

何帆律师解析

从王先生的案例可以看出，保险理赔纠纷往往聚焦于“180天条款”的性质认定与效力判断。这一看似简单的时限约定，实质上关系到《保险法》中“近因原则”与“合理期待原则”的核心平衡，既需考量事故与结果的因果关系是否在条款限定期间内成立，也要审视该限定是否违背投保人对保障范围的合理预期。

根据《保险法》第十七条规定，“180天条款”作为免除保险人责任的条款，其法律效力取决于保险公司是否履行了法定的提示说明义务：在订立合同时，应在投保单、保险单等凭证上作出足以引起投保人注意的显著标识，并以书面或口头形式向投保人明确说明条款内容；若未尽到提示或明确说明义务，该条款则不产生效力。

“180天条款”本质上是一种责任限制条款，它将保险公司承担保险责任的时间范围缩短，这类条款是否属于“免除保险人责任的条款”，与保险公司是否有明确的提示及说明义务直接关联，倘若保险公司未以合理方式使投保人注意到这类条款，则该条款不会产生效力。

保险理赔需遵循“近因原则”，即需判断风险事故与保险标的损失间是否存在直接因果联系，设定180天条款，是为防止时间过长致使因果关系难以认定，由于距事故发生时间越久，情况越复杂，可能影响鉴定的因素越多，取证也越困难。

但时间因素不能完全取代因果关系判断。法院在办理这类案子的时候，不能仅仅因为时间超过了180天就立刻否定因果关系，得结合具体案件的情况去分析意外伤害和死亡结果之间有没有直接的因果关联。

若事故与死亡之间存在直接的因果链条，且被保险人始终处于持续治疗状态，过程中无其他独立因素中断该因果关系，那么即便死亡结果发生在180天之后，保险公司仍可能需承担相应的保险责任。

根据《保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”

保险合同的核心价值在于为双方提供风险保障，而非设置理赔障碍。若机械适用"180天条款"，可能导致显失公平的结果。在部分司法案例中，当被保险人因同一意外事故导致严重损伤，虽经持续救治仍不幸在180天后身故，且事故与死亡之间存在明确的因果关系，法院通常会基于公平原则与保险的保障本质，判定保险公司承担相应的赔付责任。

从我之前办理的保险纠纷案件来看，法院在处理这类案件时，通常会综合考量好几个因素：保险公司是否有向对方清晰提示180天的条款；事故与损害结果是否存在直接的因果关系；被保险人的治疗过程以及死亡原因是否连贯，其中是否有其他因素掺杂其中。

若你遭遇和王先生类似的情形，保险公司若以超180天为由拒赔，可以斟酌下述维权办法：收集好证据，诸如医疗记录、死亡证明、意外事故证明等，以此证明意外事故与死亡存在因果关联。

复核申诉，向保险公司提出复核申请，要求其明确说明拒赔理由及法律依据。

监管投诉向保险监管机构投诉，要求对保险公司的拒赔行为进行审查。

诉讼维权，必要时向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决保险公司承担保险责任。

在保险事故发生后，及时向保险公司报案并提交理赔申请至关重要。这一举措不仅能够确保案件立即进入正式处理流程，更能在第一时间固定关键证据，为后续顺利理赔奠定坚实基础。

类似案例

同样是超180天引发的保险纠纷，不同案子的结果或许具有显著差异，2022年，广东的陈先生因为交通事故受了重伤，经过整整200天的医治之后不幸离世，保险公司以超180天作为借口不给理赔。

法院审理后认为，事故与死亡存在直接因果关联，且被保险人一直在接受治疗，期间无其他因素介入，遂判定保险公司应赔付意外身故保险金，法院还指出，180天条款不可替代因果关系的判定，否则便违背保险合同的保障初衷。

与上述那些案件不同的是，2023年浙江有这样一个案例，刘先生意外受伤后180天内病情基本得到控制，不过到了第200天，因突发其他病症而离世，保险公司不予赔付，随后法院经调查认为意外事故与他的死亡并无直接因果关系，遂判定保险公司胜诉，驳回了家属的诉讼请求。

这两个案例的关键差别是：广东的陈先生，意外受到的伤害跟死亡的结果有直接的因果联系；浙江的刘先生，意外事故发生之后有别的介入因素才导致了死亡结果的出现。这些差别导致了完全不一样的判决结果，也能看出“因果关系”在保险理赔纠纷里面的重要性。

结语

保险的核心价值在于为人生的风险提供保障。然而现实中，许多人在最需要支持时，却不得不独自面对繁琐的条款与复杂的流程。若能提前了解常见拒赔情形、系统保存关键证据、清晰掌握维权路径，这些准备工作就将在关键时刻成为守护权益的有力支撑。

保险的真谛，在于保障而非推诿。当晦涩的条款成为保障的阻碍，专业的法律分析就是打开理赔之门的钥匙。

声明：本作品超过90%的内容由本人独立构思、撰写并核查，仅为提高表达效率，在极个别段落借助了AI工具辅助润色或梳理逻辑，但所有观点、事实与数据均经本人逐一核实确认，确保准确可靠。文内所用图片由AI依据真实素材二次创作生成，绝无侵权或虚假内容。全文旨在传递积极向上的价值观，拒绝任何低俗、暴力或不良引导，敬请读者理性阅读，如发现疏漏，欢迎指正。