大四医学生年发50篇SCI！引发激辩：是天赋异禀，还是制度失衡？

前有闵超博士生提前一年毕业当博导，网友们争论不休，现在看来，保守了！今天要说医学本科生也可以当博导。

12月14日，知乎上突然曝出一个热点。温州医科大学大四本科生洪扬刚，一年内以第一作者兼通讯作者身份发表50篇SCI论文，这个数字足以让许多博导汗颜。

2024年大约7月发布第一篇论文，从2024年11月到2025年末已经发表了近50篇sci。基本上为通讯作者兼任第一作者，中科院一区大约10篇，中科院二区大约20篇。其中article大约40篇，10篇左右letter和comment包含STTT（if 50 公众号中报道，尚未搜到）, Ageing research review（if 12），npj PD（if 8）等。

在科研成为硬通货的医疗体系里，这位大四医学生似乎找到了通往成功的捷径，但再怎么开窍，一年写五十多篇啊，本科生一年能看懂五十多篇都算厉害了吧？但这条捷径通往的究竟是学术殿堂还是悬崖边缘？

翻看他的发表记录，像打开一本“学术速成指南”：孟德尔随机化、组学分析、GBD数据库流行病学研究……这些被圈内人称为“灌水三件套”的研究方法，配合AI写作工具，正成为批量生产论文的流水线。更耐人寻味的是，超过90%的论文中他同时担任第一作者和通讯作者——这种在常规科研中极其罕见的身份组合，折射出一种全新的学术生存模式。

评论区里，有人算了一笔账：按照国内医院普遍的论文奖励制度，这些文章可能带来数百万元的直接收益。还有人在追问：几十万元的版面费从何而来？这些问题的答案，或许藏在那条若隐若现的产业链中——需要论文晋升的医生提供经费和数据资源，聪明的中间人搭建技术桥梁，开放获取期刊收取高额版面费，各方在利益驱动下完成这场“共赢”的交易。

然而，当我们在为这位“学术神童”惊叹时，不该忘记医学教育的本质是培养能够治病救人的医生。在实验室里操控数据的双手，最终需要握住手术刀；在电脑前运行统计模型的大脑，终要面对鲜活生命的复杂病情。洪扬刚的“成功”背后，是评价体系的严重扭曲——在医院，一篇高分论文的奖金可能超过救治百名患者的报酬；在高校，十篇灌水论文的保研价值远胜于扎实的临床技能。

更令人忧心的是模仿效应的蔓延。当后来者发现，苦心钻研临床技术不如掌握“论文生产技巧”时，医学教育的根基就在动摇。前线医生中流传着一个苦涩的段子：“会看病的医生在值班，会写论文的医生在领奖。”这话虽然偏激，却道出了评价机制错位带来的职业困境。

深究这一现象，不能简单归咎于个人的投机取巧。当整个系统用真金白银和晋升名额为论文数量明码标价时，个体的“理性选择”必然趋向于利益最大化。就像网友犀利指出的：“大家都在跟着指挥棒跳舞，只是有人更早听懂了音乐的节奏。”

问题的核心在于：我们需要什么样的医学人才？是能在国际期刊上频繁亮相的“论文机器”，还是能在手术台上挽救生命的临床专家？这两者本不该对立，但当系统资源过度向前者倾斜时，医学教育的航向已然偏离。

改变需要从评价体系开始。或许应该大幅降低论文在医疗评价中的权重，建立临床技能考核的一票否决制；或许应该完善学术成果追溯机制，对异常高产的研究者启动第三方评审。更重要的是，让医学回归其最初使命——有时去治愈，常常去帮助，总是去安慰。

洪扬刚的事迹是一面镜子，照见了系统性的病症。当SCI论文成为医学界的硬通货，发表数量压倒医疗质量，受损的不仅是医学教育的纯洁性，更是整个社会对医疗行业的信任。这笔账，远不是几篇论文能够衡量的。

你怎么看待这件事？欢迎留言讨论。

（图源网络，侵联删）