司马光写《资治通鉴》，为何要从三家分晋写起？

提起《资治通鉴》，大家都知道这是司马光给宋朝皇帝量身定做的 “治国参考书”。可不少人会纳闷：中国历史渊源流长，从三皇五帝到夏商西周有那么多故事，为啥司马光偏偏把 “三家分晋” 当成全书的开篇？其实这背后藏着他的核心治国理念，也贴合了整本书 “以史为鉴” 的核心定位，咱们今天就聊聊这事。

三家分晋，周朝礼制彻底崩塌

先说说《资治通鉴》的编撰初衷，宋神宗给这本书起名时就点明了核心 ——“鉴前世之兴衰，考当今之得失”。说白了，这本书不是单纯讲历史故事，而是要给皇帝找前车之鉴，帮着判断当下的政策得失。那为啥 “三家分晋” 就成了最合适的开篇？因为这事儿是周朝几百年礼制彻底崩塌的标志性事件，参考价值直接拉满。

在三家分晋之前，周朝虽说已经有点 “打摆子”，周天子没那么大实权了，但表面上的规矩还在。那会儿讲究 “天子管诸侯，诸侯管卿大夫” 的等级秩序，就像一个公司里董事长、部门总监、小组长各司其职，谁也不能越界。可晋国的韩、赵、魏三家，本来只是晋国诸侯手下的 “小组长”，却联手把晋国这个 “部门” 给瓜分了，还逼着周天子承认他们仨是新的 “诸侯总监”。

这就好比小组长不仅抢了总监的地盘，还让董事长盖章认可，整个公司的层级体系直接乱套。从这之后，各路诸侯彻底放飞自我，谁拳头硬谁说了算，礼义廉耻全靠边站，春秋时期的 “体面争霸” 变成了战国时期的 “生死厮杀”。这种从有序到无序的剧变，正好能让宋朝皇帝直观看到 “规矩崩坏” 会带来啥恶果，比讲一百个远古传说都管用。宋朝历代皇帝也会警惕藩镇割据留下的隐患。

三家分晋，名分不正，毁掉周朝统治根基

再往深了说，这开篇还藏着司马光最看重的 “名分” 和 “礼治” 理念。他在《资治通鉴》开头专门写了一段 “臣光曰”，上来就喊出 “天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名”。这话翻译过来就是，当皇帝的最核心工作是守规矩，这规矩里最关键的是等级名分，名分一乱啥都乱了。

三家分晋这事儿，刚好把 “名分混乱” 的恶果摆到了台面上。韩赵魏本来是臣子，却干了篡夺君主权力的事，这是 “臣不臣”；周天子作为天下共主，不仅没去惩治这种僭越行为，反而给乱臣贼子发了 “合法执照”，这是 “君不君”。在司马光眼里，这就不是简单的权力更迭，而是从根上毁了周朝的统治根基。

他把这事放开篇，就是想明明白白告诉皇帝：一个国家要是没了 “名分” 约束，臣子敢越界、君主不护礼，最后只会落得天下大乱的下场。就像一个家庭里，要是儿子不听老子的，弟弟不服哥哥的，这日子肯定过不下去，国家也是一个道理。这也是他对“变法派”一个有力的回击。

更重要的是，这个开篇完全契合了 “给君主提供执政镜鉴” 的著史定位，里面全是能直接套用的治国教训。先看晋国公室的教训：为啥韩赵魏能成功夺权？还不是因为晋国国君自己没本事，把权力都放给了手下的卿大夫，自己成了 “傀儡君主”。公室越来越弱，卿大夫势力越来越强，最后被取而代之也是早晚的事。这就好比皇帝要是放任大臣势力坐大，把兵权、财权都交出去，最后很可能自己被架空，宋朝当时就有大臣权力过大的隐患，司马光这是在变相提醒皇帝 “要把权力攥在自己手里”。

再看周天子的反面教材：他本来是礼制的 “守护神”，却为了一点眼前利益，承认了三家的诸侯地位。这一下就等于告诉天下人，只要你有实力，就算是犯上作乱也能被认可。从这之后，周天子彻底成了摆设，再也没人把他当回事。司马光把这事写在开头，就是想让皇帝明白：作为最高统治者，不能为了一时妥协就破坏根本规矩，不然只会自毁权威，让天下人都不把制度当回事。

三家分晋是“治乱兴衰”的关键节点

除了这些核心原因，还有两个点也很关键。一是《资治通鉴》不是 “通史说明书”，它不用从远古时期慢慢铺陈，而是要聚焦 “治乱兴衰” 的关键节点。三家分晋刚好是春秋和战国的分界点，从这开始，中国进入了大变革、大动荡的时代，直接从这切入，能更快把读者（也就是皇帝）带入 “如何重建秩序” 的核心议题，省去了很多没必要的铺垫。

二是贴合当时的宋代政治语境。北宋中期不仅有外敌环伺，内部还闹朋党之争，大臣之间拉帮结派、互相倾轧，司马光一直担心这种局面会导致朝廷秩序混乱。他写三家分晋，就是想借古讽今，提醒皇帝警惕臣子结党营私，防止晋国公室的悲剧在宋朝重演。

说到底，司马光把 “三家分晋” 作为《资治通鉴》的开篇，既不是随机选择，也不是单纯为了讲故事，而是把自己的治国理念、给皇帝的执政提醒，都打包进了这个历史事件里。这一开篇，既是对周朝礼制崩塌的惋惜，也是给后世君主敲响的警钟，不得不说，司马光的 “良苦用心” 确实藏得深，但也说得明。