红学堡垒与索隐突围：当研究《红楼梦》成为话语权战场

蒙主吃瓜，咱也吃瓜。近日，“林黛玉是崇祯皇帝、贾宝玉是传国玉玺，《红楼梦》讲的是反清复明……”这类索隐观点，再次在网络上掀起热议，对此南京大学文学院教授、江苏省红楼梦学会会长苗怀明回应称：这些观点在学术角度上来说不成立。

不过正如我之前写的《》，所谓专家浇的这盆冷水，根本浇不灭公众的热情，反而再次引出一个更深层的问题，那就是这类观点为何总会周期性地出现？

我们都知道，作为一门显学，“红学”已经建立起了完整的学术体系。从1979年创刊的《红楼梦学刊》至今，46年间已经积累了数千万字研究成果，建立了包括中国艺术研究院红楼梦研究所等机构，形成了完整的学术产业链——国家社科基金支持、地方研究经费配套、高校科研编制保障一应俱全，使得《红楼梦》研究成为了一门可持续的学术事业。

这本不足百万字的小说，衍生出超过五千万字的研究文献，这一数字本身令人惊叹。红学家们通过文本分析、版本考证、家世研究等多种方法，不断拓展开研究边界。

诚然，这种体制化研究确实保证了学术传承和专业深度，但也不可避免地形成了学术壁垒。当研究成为一种职业，解读权被垄断于少数专家之手，自然就会产生知识与权力的话术。而体制外的挑战者，则不可避免地选择了一条完全不同的路径。

百年前，蔡元培曾是索隐派代表，后来胡适的自传说在学术上暂时获胜。但历史似乎正在轮回，新一代索隐派借助互联网卷土重来，提出“悼明之作”等颠覆性观点。

苗怀明教授认为年轻人只是“玩梗”，但问题恐怕没那么简单。这种思潮的周期性爆发，实际上是对学术权威的一种反抗。当小圈子学术研究过于封闭，公众就会寻找自己的解读方式。

索隐派观点的吸引力在于其通俗易懂和直接关联，将小说人物与历史人物一一对应，为普通读者提供了探究《红楼梦》的新入口，纵然在学术上有些站不住脚，却天然具有强大的传播力。

更重要的是，这些观点反映了公众对官方解读的不信任。当红学研究越来越精细化和内卷化，与大众的阅读体验逐渐脱节，民间自然就会产生自成一派的解释体系。

红学研究与大众认知的断裂日益明显。学术圈内，研究越来越专业化；而公众领域，对《红楼梦》的理解却越来越需要“梗”和“噱头”来维持兴趣。这种断裂其实并非《红楼梦》独有，但在它身上表现得最为突出。因为《红楼梦》本身就具有多重解读空间，既可以是文学经典，也可以是历史密码，甚至是政治寓言。

其实我认为，这么多年其实研究来研究去也差不多了，还不如用研究《红楼梦》的劲头来研究大刘的《三体》，创立一门“三学”，事实上各大网站已经有很多解读在了，《三体》所拥有的信息量，我看不比《红楼梦》少。

当然，问题其实不在于研究古典还是现代，而在于学术研究到底要如何与公众对话。红学研究的真正挑战，不是索隐派的外部攻击，而是自身与公众日益扩大的鸿沟。当学术成果只能在小圈子内流传，就必然会出现替代性的解读方案。

最后说一句，学术与大众诉求之间需要的是桥梁，而不是高墙。红学研究的价值不该由字数或论文数量来衡量，而应由其触动思考的能力来判断。那些被视为“异端”的索隐观点，与其说是对学术的挑战，不如说是对学术封闭性的抗议。

我想，就算这次摁下去了，那么当下一次索隐热潮来袭时，学术界还是打算简单否定吗？难道不应该好好思考一下，为什么这么多人宁愿相信这些所谓“学术上不成立”的观点？别跟我说大家都是乌合之众，我看群众有很多都聪明，反倒是所谓专家常常是愚者。

没必要急着盖棺定论，让大家讨论几句，天塌不下来。

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了