“苍蝇不叮无缝的蛋”和“一个巴掌拍不响”完美受害的荒谬与危害

你是否刷到过这样的评论，像校园霸凌之类的视频在网上流传，评论区中义愤填膺批判之外，也经常有人跳出来说，“一个巴掌拍不响……”、“苍蝇不叮无缝的蛋，要不是他自己有问题，怎么会被打？”

这些“经典”的俗语，把一场赤裸裸的暴力，瞬间变成一场“双方都有责任”的模糊纠纷；加害者的恶被稀释，受害者被二次审判，围观者得到一种廉价的公正安全感，“只要我不要变成那种人，灾难就轮不到我头上。”

下面，试着从逻辑、心理、权力结构和社会后果等几个层面，把这两句“金句”拆开来看一看。

一、“苍蝇不叮无缝的蛋”，一个精致的逻辑骗局

看到苍蝇在叮一个蛋，就得出结论说，这个蛋一定有缝；这在逻辑学上叫，“肯定后件谬误”。

指的是，如果 P→Q，现在看到 Q 为真，就贸然断定P 一定为真。逻辑上这是无效的，因为 Q 可能由别的条件引起。

就像，只要下雨（P），路面就会湿（Q），看到路面湿，断言“一定下雨了”，其实可能是洒水车刚经过。

“苍蝇不叮无缝的蛋”把“风险因素”偷换成了“必然因果”：有缝的蛋更容易遭殃，不等于所有遭殃的蛋都有缝，更不等于“蛋活该”。

更何况，在现实世界里，“苍蝇”本身就有强烈的主观能动性，它会叮新鲜肉，也会叮腐肉；会落在垃圾堆上，也会落在饭桌上；甚至会“堂而皇之”飞进一个整洁厨房。

换成社会场景就是：坏人会盯漏洞，也会盯软弱；会盯利益，也会盯随机机会。

在性骚扰、和校园霸凌的讨论里，这俗语常被用来暗示“受害者也有问题”，可谓是典型“甩锅用语”。

二、“一个巴掌拍不响”：对暴力的温柔包装

再看“一个巴掌拍不响”,有时在某些平等冲突的情境里它有一点道理，但问题是，它经常被大量套用到极度不对等的场景中：性骚扰、职权压迫、围殴等，在这些情形下，这话便完成了两层掩饰：

1.假装这是“两个人的事”

明明是A抬手打人、动手骚扰，动机、行动全在一方，“一个巴掌拍不响”却暗示：你们俩都不是什么好人，所以才搞成这样。

2.把“犯罪”降格为“矛盾”

施暴本来是应由法律处理的事情，用这句话一说，味道突然变成：“两个人相互都有点不对，批评教育一下就好，别上纲上线。”

这就是典型的虚假对等：

施暴是加害行为，是侵害他人权利；

受害者所谓的“不完美”，往往只是性格内向、穿衣打扮、拒绝不够坚决、曾经谈过恋爱……这些并不违法，更谈不上“罪”。

这样把这两者放在天平上“各打五十大板”，本身就是巨大的不公。

三、为什么有人爱说？

问题是，很多人并不觉得自己是在帮凶。他们往往真心相信，是在说一句客观公正的老实话。

很多人深信世界是公平的，坏事不会随便落到“好人”头上。所以当他们看到无辜受害者时，会本能地感到恐惧，“如果好人也会遭殃，那我岂不是也不安全？”，这在心理学里有个词，叫“公正世界信念”。

为了解除这种恐惧，他们需要迅速找到一个解释：“肯定是他性格怪异，不会处事”；“肯定是她穿得太少”；

于是，一句“苍蝇不叮无缝的蛋”，一声“一个巴掌拍不响”，就成了自我安抚的咒语：“你看，只要我不那样做，我就安全。”

听上去像是在“讲道理”，其实是在给自己打镇静剂，顺便把恐惧，转移成对受害者的轻蔑和审判，说穿了，这是懦弱的自我催眠，不敢承认世界上有无缘无故的暴力，不敢承认“我可能也会成为一个完全无辜的受害者”，所以宁愿把鞭子抽在受害者身上。

四、指责强者有成本，指责弱者有快感

在很多案例中，施暴者往往握着某种权力：掌握着资源、人脉、话语权。

要公开指责这样的人，意味着可能被报复、被孤立、被打上“麻烦制造者”的标签。

而指责受害者，则几乎没有任何风险，甚至还能得到某种“道德优越感”，

在一些公共讨论中，“一个巴掌拍不响”“苍蝇不叮无缝的蛋”等说法经常被用于淡化加害者责任、强化对受害者的指责，把暴力包装成“受害者本人的选择或不慎”，这就是向强者谄媚，向弱者抽刀的典型心理结构：向上顺从，以求安全；向下苛刻，以求优越。

而那两句俗语，恰好提供了一张道德上的免死金牌：“我不是怕强者，我只是看问题更全面”、“我不是冷血，我只是不站队。”

五、俗语也有“反义”

有趣的是，这些俗语，大多都有它的“反义”。比如与这这两句相对的“身正不怕影子斜”、“谁动手谁负责”。

没有一句话可以统治全部情境，问题在于，你不能把“经验提醒”变成“道德判决”；特别是当面对的是：违法犯罪；权力极度不对等的关系；已经有明确加害证据的情形。

此时再搬出“苍蝇不叮无缝的蛋”“一个巴掌拍不响”，就不是“生活智慧”，而是掩护施暴的遮羞布。

六、对个人的危害

这两句俗语最可怕的地方在于，它们可能会让伤害被受害者内化。

被霸凌的学生向老师诉说，却听到“一个巴掌拍不响”，他很可能便会开始怀疑自己“是不是真的不够合群？”；

遭遇性骚扰的当事人，看着满屏的“苍蝇不叮无缝的蛋”，则可能会想，“自己的衣服是不是真的太暴露？”

这种自我怀疑的伤害，比事件本身更长久；不仅让受害者更孤立，也磨损旁观者的同理心。

七、对社会的恶果

从社会层面来看，这两句话还有更隐蔽的恶果。

它把“权力不对等”抹平成“普通纠纷”，把群众的目光，从“制度与权力”转移到了“受害者的私生活”；用“道德审判”代替“法律思维”；甚至让暴力变得“有点合理”。

当一件事被反复说成“因果报应”、“自作自受”的结果时，暴力就从“罪行”降格为“惩罚”；特别是在性暴力领域，社会上仍然存在“女人自己不检点才会被强奸”的危险观念，这与“苍蝇不叮无缝的蛋”的逻辑高度同构。

八、我们可以怎么做？

俗语不会自己消失，想要改变，或许可以从一些很小的事做起，认识到它的逻辑漏洞与“反面教材”，勿将其当成“文化”结晶，让孩子知道，你可以不完美，但不该遭遇不公，如果遇到，要学会反抗。

而媒体也应该克制一点，不用这些偷换概念的语言，多问一句“制度责任在哪里”“证据指向谁”，这才是对受害者的尊重。

真正成熟的社会，应当做的是，追究“苍蝇”的责任：建立制度、强化法律、保护弱者，让“叮蛋”的“苍蝇”付出代价；而不是揪着蛋看有没缝。

注：个人观点，仅供参考