一对情侣通过相亲平台相识，签“永不反悔”协议赠房赠款，分手后男方要讨回全部财物；法院判了

大连一对情侣在热恋期签订《赠与协议》，男方将名下唯一房产和10万余元“无偿赠与”女方，并白纸黑字约定“不以结婚为前提”，分手也不返还。恋情结束后，男方以“彩礼”名义诉请讨回全部财物。法院如何认定？

张林与于娟于2024年3月通过相亲平台相识并确立恋爱关系。同年12月，双方签订《赠与协议》，约定张林自愿将其名下唯一一套房产及100001元“彩礼”无偿赠与女方，并明确载明该赠与“不以结婚为目的和前提”，分手后不得要求返还。随后，房产完成过户，款项亦支付完毕。

2025年2月14日，张林向女方转账1314元，女方接收。此后，张林又向女方转账三笔，金额分别为9999元、9999元及1003元。双方交往期间，张林另向女方微信转账共计20314元，女方亦向男方微信转账共计17852元。双方还曾互赠礼品。

2025年3月，二人因后续购房、购车等经济问题产生矛盾分手。张林于是诉至法院，要求女方返还房产及121001元款项。

张林主张，房产和款项均属于以结婚为目的的“彩礼”，现婚约未成，理应返还。于娟则辩称，相关财物系男方为弥补隐瞒婚史过错而作出的“补偿型赠与”，且协议已明确排除结婚目的，并约定永不反悔。《赠与协议》中反复强调：“本次赠与为无偿赠与，无任何附加条件，不以结婚为目的和前提。”。

一审判决：女方返还房产及大部分彩礼

一审法院审理认为，双方交往始终以缔结婚姻为目的，案涉房产及100001元属于彩礼性质。鉴于双方未办理结婚登记，判决女方返还房产及80001元彩礼款。同时，一审法院认定男方于2025年情人节前后转账的共计21000元等款项属于情侣间情感表达，不属于彩礼。

双方均不服一审判决，提起上诉。于娟委托北京市盈科（大连）律师事务所刘春莹律师、李天慧律师代理其参加二审诉讼。

大连市中级人民法院经审理后，对款项与房产作出区分认定：

关于100001元款项：法院认为，双方签订的《赠与协议》明确约定该笔赠与“不以结婚为目的和前提，不附加任何条件，双方分手亦不要求返还，不会撤销赠与，永不反悔”。男方作为完全民事行为能力人，应清楚知晓其法律后果。该约定合法有效，张林在分手后主张该款项为附结婚条件的彩礼，违背诚实信用原则，故对其要求返还该笔款项的请求不予支持。

关于案涉房产：法院指出，案涉《赠与协议》中虽亦约定对房产的赠与不以结婚为前提，但因房产属于大额资产，隐含用于双方婚后共同生活居住的目的，即使属于恋爱期间不以结婚为目的的赠与，双方分手后亦可比照彩礼处理予以返还。且男方为正常收入的工薪阶层，该房产系其名下唯一房产。虽然男方在赠与房产和款项时签署了同一份《赠与协议》，但因房产性质特殊，并考虑到男方的薪资水平与实际生活状况，法院认定案涉房产应当比照彩礼予以返还，以平等保护双方合法权益。

关于其他转账：维持一审认定，情人节期间转账的9999元、9999元、1003元等款项明显具有特定含义，性质与双方交往中的其他相互转款和互赠礼物一致，均属恋人之间的情感表达，不属于彩礼。

二审改判：女方仅需返还房产

近日，大连市中级人民法院作出终审判决，对沙河口区人民法院的一审判决结果进行了改判。一审原判决要求女方返还房产及8万元款项，而终审判决则撤销该判决，改判女方仅需返还房产，无需返还此前被认定为“无偿赠与”的10万余元款项。

北京市盈科（大连）律师事务所刘春莹律师、李天慧律师表示，本案清晰地展示了恋爱期间大额财物给付在司法实践中的审查要点，关键在于探究给付时的真实目的。若如本案中通过书面协议明确排除“以结婚为目的”，且符合赠与的法律特征，则可能被认定为一般赠与，一旦财产权利转移，撤销赠与将受到严格限制。然而，对于房产等重大资产，法院仍会结合公平原则、给付方经济状况等因素综合考量，以避免显失公平。律师提醒，恋爱期间的重大财物往来需谨慎对待，明确款项性质并保留相关证据，有助于避免日后发生纠纷。（文中人物均为化名）

（来源：半岛晨报）