工伤认定为何陷入“拉锯战”

检察日报记者张博 通讯员舒静婷

冬日暖阳透过医院的玻璃窗照进病房，阳光的暖意，仿佛涌进了龚某的心里。他的脸上浮现出久违的笑意：“经过治疗，腿慢慢有点知觉了。”11月5日，面对前来回访的重庆市检察院第三分院检察官徐建磊，他高兴地分享了这个好消息。

经过两年多的工伤认定“拉锯战”，目前，125万元赔偿款已全部到位。龚某一家人的生活，终于透进了希望之光。

工地内遇车祸，谁担责

2023年，重庆甲公司承包丰都县某景观工程后，将木工业务分包给张某。手艺娴熟的龚某受张某雇用参与施工，按计件领取报酬，上下班时间不固定。

同年7月20日午间，龚某在项目封闭区骑摩托车从食堂返回施工点时，与一辆小车发生碰撞，造成脊髓损伤、胸椎骨折、截瘫等严重后果。交警认定龚某对事故负主要责任。

2023年11月，龚某向涪陵区人力资源和社会保障局（下称“人社局”）申请工伤认定。人社局调查后认为其情形符合认定条件，并向甲公司送达认定工伤决定书。

“我们不认可这一结论！”甲公司负责人认为，事故发生在下午上班途中，且龚某本人负主要责任，不应认定为工伤。公司更提出：“龚某是张某雇的，为何要我们担责？”

2024年年初，甲公司诉至南川区法院，请求撤销工伤认定。法院审理认为，龚某工作性质特殊，就餐后返回岗位是一个连贯的工作过程，事发地点也在项目封闭区内，工伤认定符合规定。

甲公司不服，先后上诉至重庆市第三中级法院、申请再审至重庆市高级法院，均未获支持。2025年3月，甲公司向重庆市检察院第三分院申请监督。

让重伤劳动者活下去、站起来

“案件不仅是行政程序之争，更关系到一名重伤劳动者能否活下去、站起来。”检察官介绍。

是否构成工伤？责任主体是谁？围绕这两大争议点，检察官细致审查卷宗、实地勘察工地。

“工地实行封闭管理，工人吃住均在封闭区内。”检察官指出，午餐后返回岗位应视为工作时间的合理延伸，事发封闭区域属工作场所的合理延伸，就餐行为本身为维持劳动能力，属工作原因的合理延伸。

“这三个‘合理延伸’，是该案认定工伤的关键。”检察官强调。

关于责任主体，办案检察官查明张某不具备用工主体资格。“依据相关规定，甲公司将业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人，对方聘用的劳动者在承包业务中伤亡的，甲公司应承担工伤保险责任。”因此，检察机关认为法院裁判正确、人社局认定无误。经充分释法说理，甲公司于今年7月自愿撤回监督申请。

破解工伤赔偿僵局

行政争议虽已平息，工伤赔偿却迟迟未兑现。由于甲公司未为龚某缴纳工伤保险，百万元赔偿款需全部自行承担。

为支付40余万元抢救费用，龚某一家债台高筑，康复治疗更遥不可及。“案件不能程序结、矛盾留，必须推动实质化解。”检察机关决定再向前一步。

此时，龚某已提起劳动仲裁并申请法院查封甲公司账户，双方对立严重。于是，检察官双向开展工作：一方面向甲公司阐明账户冻结对企业经营与信用的影响，引导其化解矛盾；另一方面安抚龚某情绪，引导其理性维权。

双方具备调解意愿后，今年7月14日，在法检协同推动下，双方签署协议：甲公司先行支付100万元，龚某申请解封账户。解封当日，甲公司支付尾款25万元。如今，125万元赔偿款已全部支付完毕。龚某的康复之路，终于有了保障。

来源：检察日报