比日本还嚣张！为支持台湾与中国断交后，又要求中国主动低头求和

立陶宛作为欧盟小成员国，在国际事务中本应注重务实，却选择在台湾问题上公然挑战中国主权底线。这种行为远超日本在类似议题上的处理方式。

立陶宛则直接批准“台湾代表处”名称，公开宣扬所谓“民主伙伴”，这不仅违背了其与中国建交时的承诺，也忽略了全球多数国家对一个中国原则的共识。

全球格局下，美国推动印太战略，部分欧洲国家随之调整对华政策，但欧盟整体强调经贸优先。立陶宛的举动脱离这一框架，试图借台湾地区议题提升自身影响力，却导致自身经济受损。

中国作为全球最大贸易体，坚持主权原则，任何触碰红线的行为都会引发必要回应。这件事从2021年开始，立陶宛的激进远超日本的渐进式试探，日本从未走到中断外交渠道的地步。

2021年7月，立陶宛批准台湾当局开设机构，使用“台湾代表处”名称，直接触及中国核心利益。

中国迅速将双边关系降至代办级，召回驻立大使，并要求立陶宛召回驻华大使。此后，贸易领域出现限制，立陶宛木材、乳制品等对华出口大幅下滑。

这些产品原本在中国市场有一定份额，但准入壁垒导致行业损失惨重。立陶宛政府未及时调整，反而推动欧盟调查中国“经济胁迫”，试图拉盟友施压，却未获广泛响应。

对比日本，日本在美日同盟下处理台湾地区事务时，更注重经济互补，避免全面对抗。

中国对日回应多为针对性警告，而对立陶宛则实施全面降级，反映其越界程度更严重。立陶宛经济规模小，对华依赖虽不高，但港口吞吐量下降、失业率上升等影响明显。

许多企业依赖中国设备，维修中断加剧困境。这与日本的供应链多元化策略不同，日本通过技术合作维持平衡，未出现类似全面中断。

立陶宛继续在涉疆、涉港议题上附和西方，2024年11月宣布三名中国外交官为不受欢迎人士，以违反公约为由驱逐。这一步升级对抗，中国代办处运作受阻。

2025年5月，最后一名中国外交官因签证问题被拒入境，代办处彻底关闭，相当于事实断交。日本虽有官员访台，但外交框架稳定，从未引发大使级中断。中国立场一贯，要求立陶宛回归一个中国原则，切断与台湾地区官方往来。

经济压力下，立陶宛新政府2025年上台后态度软化。总理金陶塔斯·帕卢茨卡斯表示希望恢复大使级关系，但附加条件：中国须先派遣大使到维尔纽斯，立陶宛才会相应派员到北京。

这种要求将责任推给中国，忽略自身先挑起事端的事实。与日本对比，日本在摩擦后往往通过经济项目推进和解，而立陶宛的“边施压边求和”显示外交反复。

立陶宛从2021年开始的推进比日本更直接。日本20世纪90年代后逐步加强与台湾地区联系，但通过非官方渠道，避免命名争议。立陶宛高调宣传，却结果适得其反。

2025年6月，立陶宛通过欧盟渠道传递调整机构名称意向，但未承诺撤除，仅试探性表态。9月，总理公开表达恢复往来意愿。11月，议会外交委员会主席抱怨中国未回应，同时重申中方先派大使条件。

这种逻辑颠倒因果，与国际规范不符。日本类似摩擦中，从未提出此类前提，而是通过互访逐步修复。

立陶宛的推进缺乏连续性，中间未有实质行动，如公开承认错误或停止涉台活动。这令立陶宛在欧盟内边缘化，其他国家如匈牙利推进对华合作，获基础设施投资，而立陶宛错失机遇。

立陶宛试图通过舆论逆转局面，总理帕卢茨卡斯公开附加条件，暴露其不愿根本让步。中国坚持原则，要求行动先于话语。

欧盟2025年12月1日放弃对中国的世贸组织贸易争端起诉，承认贸易部分恢复，但立陶宛对华出口仍远低于峰值。这显示欧盟优先整体利益，未全力支持立陶宛的激进。

立陶宛外交策略的反复暴露小国在大国博弈中的局限。日本的“经济安全”策略更注重长远，而立陶宛的“价值观”导向缺乏支撑，导致更快衰退。

不同点在于，日本有美国后盾但仍谨慎；立陶宛虽欧盟成员，却被视为激进派，未获实质援助。更新上，新政府提案模糊，未明确时间表，显示继承旧框架，未创新出路。

如今，进展停滞。中国未回应求和要求，坚持立陶宛先纠正机构名称。经济影响持续，失业率高企，欧盟内部立陶宛地位边缘化，其他国家深化对华合作，形成鲜明对比。这件事提醒，挑战大国底线终将自食其果，幻想靠条件迫使让步终究一厢情愿。

中国维护主权的决心坚定，通过此案强化原则，威慑潜在挑战者。立陶宛的举动未改变国际共识，反而凸显坚持一个中国原则的重要性。未来，务实合作才是出路，任何附加条件的求和都难获回应。