当事人主张的法律关系与法院认定不一致情形下，应如何处理

• 陕西浩公律师事务所 民商事研究院 文章/杨晋华

一、案例检索

（一）案件事实

2013年7月5日（合鑫隆公司成立前），郑宇向詹泽雄名下账户转账支付1000万元；2013年7月17日，詹泽雄以总价4473万元竞拍取得案涉国有土地建设用地使用权；2013年8月2日，合鑫隆公司成立，实缴出资额100万元，股东六人，其中詹泽雄占股30%、郑宇占股20%，上述土地由合鑫隆公司用于房地产项目开发；2015年12月24日，郑宇与詹泽雄签订《股权转让协议》，将其名下20%的股权以20万元转让给詹泽雄。2016年5月1日，合鑫隆公司向郑宇出具《投资入股收款凭证》，载明收到郑宇转入詹泽雄的个人银行账户投资入股款项1800万元，作为公司在建项目入股资金，入股投资人对于项目后续所需资金再行投入分配，并根据项目建设绩效按照投入股份合理分配盈亏。2016年10月22日，詹泽雄向郑宇发送微信，表示案涉项目资金紧张，希望郑宇投资到位，以同心协力将项目做成功，郑宇回复表示会想办法融资。2018年4月，詹泽雄两次向郑宇转账10万元和20万元，所涉转款凭证上的附言载明“还款”。2018年5月8日，郑宇曾在回复庄秀映的短信中承认其在案涉项目股份中占百分之二十。2018年8月10日，郑宇与詹泽雄、合鑫隆公司签订案涉《协议书》,明确约定郑宇2013年7月支付的1000万元为詹泽雄的借款且用于为合鑫隆公司购置土地使用权，由郑宇持有合鑫隆公司的20%股权实际上是为借款提供担保,后郑宇将20%股权返还给詹泽雄，办理股权变更登记，并约定了借款期限、利息等相关条款内容，同时合鑫隆公司同意与詹泽雄共同偿还上述1000万元借款并支付利息800万元。因合鑫隆公司与詹泽雄到期未向郑宇偿付上述款项，故郑宇将合鑫隆公司与詹泽雄以借贷纠纷为由诉至法院要求承担还款责任。庭审中被告庄秀映则主张案涉法律关系为投资关系以及后续的股权转让关系。

（二）案件争议焦点

二审判决与当事人主张的法律关系不一致情况下作出实体处理是否有误。

（三）裁判要旨

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”本案诉讼过程中，郑宇主张案涉法律关系系借款关系，詹泽雄、合鑫隆公司亦认可借款关系属实；庄秀映则主张案涉法律关系为投资关系以及后续的股权转让关系。一审法院认定案涉法律关系为投资关系，并将“讼争款项的性质是投资款还是借款”“所涉债务是基于股份转让还是借贷产生”“案涉债务是否合法有效？如有效，清偿责任主体如何确定”作为案涉争议焦点；二审法院认定案涉法律关系为无名合同，亦将“如果不存在虚假诉讼本案的法律关系应如何认定，是否存在债务加入”“案涉实际法律关系存在之时，郑宇以存在借贷关系提起本案诉讼而原审法院以股权转让法律关系对案件作出实体判决是否具有事实和法律依据”等作为争议焦点，并由各方当事人当庭发表辩论意见。在此情形下，二审法院根据其认定的法律关系性质，在郑宇诉讼请求的范围内对案涉争议作出实体裁判，并不违反法定程序，适用法律并无不当。

（四）判决结果

驳回再审申请。

二、律师说法

基于不告不理和诉审一致的原则，法院审理民事案件应当围绕当事人的诉讼请求进行，不得超出，亦不得遗漏。审判实践中，部分当事人因自身法律知识不足，或者基于诉讼策略的考量，经常出现当事人主张的法律关系性质与法院经审查认定的结果不一致的情形。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”该规定给予双方当事人充分辩论、发表意见的机会，增强当事人对裁判结果的接纳度，实现对当事人的程序保障。