车内发生关系女方突发疾病，延误3小时送医致死获刑5年，冤吗？

泰安男子王某与女子李某相约见面后，在车内发生性关系，过程中李某突发疾病昏迷不醒。王某仅采取简单急救措施，未及时拨打120或送医，反而驾车携李某在外停留两三小时，还关掉其手机阻断联系，最终李某因延误救治死亡。法院审理认定，虽双方无法律或血缘关系，但特定时空下的先行行为（车内发生性关系）让王某负有救助义务，其放任死亡结果发生的不作为构成故意杀人罪，判处有期徒刑5年，二审维持原判。此案颠覆“没动手就不算犯罪”的认知，明确不作为犯罪的义务边界，背后的法律逻辑与争议的值得所有人警醒。

生活里不少人觉得，只要没主动伤害他人，即便对方出意外也与其无关，可泰安这起案件却打破该误区：未动手伤人，仅因未及时救人，便被判故意杀人罪、获刑5年。核心关键的是，特定场景下“不救人”的不作为，同样可能触犯刑法，承担严重法律责任，咱们结合案件细节与法律逻辑，把其中关键捋清楚。

一、车内发生关系后女方突发疾病，男子延误救治致死亡

2019年下半年，王某与李某相识，之后频繁通过见面、微信聊天互动，关系较为密切。2021年1月29日上午，两人再次相约见面，当日10时许，王某驾车将李某带至某地下停车场，随后二人在车内发生性关系。不料过程中意外突发，李某突然呼吸急促，当场昏迷失去意识。

王某见状，先采取人工呼吸、掐人中等简单急救措施，可尝试后李某仍未清醒，始终处于昏迷状态。按常理，此时最紧急的是立刻拨打120急救电话，或马上驾车送医，可王某却做出反常举动：他未采取任何有效救助措施，反而驾车载着昏迷的李某驶离地下停车场，沿路漫无目的地行驶。期间，为防止李某家人联系到她，王某还特意关掉其手机，彻底阻断他人救助的可能。

王某带着昏迷的李某在外停留近两三小时，直到联系亲属后，在亲属劝说下才将李某送往医院抢救。但此时已错过最佳救治时机，当日17时许，李某经医院抢救无效宣布死亡。事后鉴定显示，李某死因是自发性蛛网膜下腔出血，引发呼吸、循环衰竭，实际死亡时间距就诊仅约1小时，若能及时送医，大概率可保住性命。

案发后，山东省泰安市泰山区人民法院一审认定王某犯故意杀人罪，判处有期徒刑5年。王某不服判决，认为自己未主动伤害李某，仅救助不及时，不应定故意杀人罪，遂提出上诉。山东省泰安市中级人民法院审理后，驳回上诉、维持原判，明确其行为构成故意杀人罪，5年刑期合法合理。

二、法律解读：特定场景下，“不作为”也能构成故意杀人

很多人疑惑：王某未殴打、伤害李某，仅未及时送医，为何构成故意杀人？这涉及刑法中的“不作为犯罪”——并非只有主动动手伤人才算犯罪，有义务救人却拒不施救，放任死亡结果发生，同样可能触犯故意杀人罪，核心在于“是否负有救助义务”与“是否放任结果发生”。

首先，明确王某的救助义务来源。法院判决指出，不作为犯罪的前提是行为人负有特定义务，义务来源包括“先行行为产生的义务”。本案中，王某与李某虽无夫妻、亲属等法律或血缘上的保护关系，但王某主动驾车带李某至地下停车场，二人在封闭轿车内发生性关系，该先行行为形成特殊关联：特定时间、私密空间内，双方基于自愿实施亲密行为，彼此形成依赖关系，一方陷入危险时，另一方自然负有积极救助义务。简单说，是王某的行为将二人置于封闭私密环境，李某出意外后，王某是唯一能第一时间救助的人，必须承担救助责任，无法逃避。

其次，王某的行为属“放任死亡结果发生”，符合故意杀人罪主观要件。王某作为成年人，完全清楚人突发疾病昏迷后，不及时救治可能导致死亡；且他已尝试简单急救，明知李某无反应，更应意识到情况紧急，却仍拖延近三小时才送医，还阻断他人救助，主观上并非“过失”，而是明知不救可能致死亡，却故意拖延，放任李某死亡结果发生，属于间接故意，符合故意杀人罪（不作为）的构成条件。

最后，结合法律条文看处罚依据。《刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。本案中，王某无主动杀人行为，因不作为致死亡，且事后在亲属劝说下送医，情节相对较轻，故法院判处有期徒刑5年，既符合法律规定，也兼顾案件实际情节，量刑合理。

需提醒的是，并非所有“不救人”都算犯罪，关键看是否有法定或约定救助义务（如医生对病人、父母对未成年子女有法定救助义务），而本案中因先行行为形成的特殊救助义务，同样受法律约束，违反义务造成严重后果，需承担刑责。

三、网友热议：有人认同罪有应得，有人质疑定性与量刑

案件曝光后，网友讨论激烈，核心观点分两类：一类认可法院判决，认为王某罪有应得；另一类对“故意杀人”定性及量刑存疑，分歧明显。

支持判决的网友占多数，认为王某自私冷漠，延误救治害人性命，判5年不冤：“明知对方昏迷，不及时送医还关手机，就是故意拖延、放任死亡，和间接杀人没区别，早送医人可能就活了，这种冷漠行为必须受法律制裁。”还有网友关注法律警示意义：“原来不作为也能算故意杀人，刷新认知！特定场景下有救助义务却不救，造成死亡就得担责，能提醒大家遇到类似情况别逃避，救人是底线。”

部分网友提出疑问，觉得定性或量刑有争议：“他只是没及时送医，又没主动杀人，定故意杀人是不是太重了？顶多算过失致人死亡吧？5年刑期有点严。”还有网友纠结细节：“他也做了人工呼吸、掐人中的急救，会不会是不懂急救常识，不是故意放任？而且死因是自发性疾病，不能全怪他延误。”

也有网友理性梳理逻辑：“核心是他有救助义务却没履行，还阻断他人救助，主观上放任死亡，这就是不作为的故意杀人。没救助义务时不救可能没事，但他把人带到私密空间，自己成了唯一能救助的人，不救就是违法，判罚没毛病，只是大家对‘故意杀人’的固有认知是主动动手，才觉得意外。”还有网友提醒身边人：“不管和他人处于什么场景，对方出意外，只要自己有能力、有义务救助，就必须及时帮忙，不然既亏良心，还可能触法，得不偿失。”

结论

泰安这起案件，是“不作为犯罪”的典型案例，打破“没动手就无责”的认知误区，明确先行行为产生的救助义务，极具法律警示意义。王某因在车内与李某发生关系的先行行为，负有救助义务却延误救治致其死亡，被认定为故意杀人罪、获刑5年，既符合法律规定，也彰显法律对生命的尊重——无论主动伤人，还是有义务救人却冷漠逃避，只要造成他人死亡，都需承担相应法律责任。

此事也引发思考：日常生活中，哪些场景会产生“先行行为带来的救助义务”？普通人该如何判断自身是否有救助义务？不作为故意杀人的量刑标准，该如何精准把控？若你遇到他人突发疾病昏迷的情况，会第一时间采取哪些救助措施？欢迎留言分享看法，聊聊对这起案件及不作为犯罪的理解。