别被所谓的“1644史观”带偏了

1）今天，有朋友在“明叔杂谈”读者群聊天，说到中国为什么会在近代落后。有一个群友表达非常极端，认为一切都是清朝的错，并且抛出了一个概念——“1644史观”。

2）关于中国为什么会在近代落后，这实际上是一个非常复杂的问题，很多学者从不同角度做了论证。归纳起来，大概包括下列原因：

——从经济上来说，中国封建社会一直是自给自足的“小农经济”占主导地位，对商业和新技术的需求没有那么强烈。加上封建王朝都喜欢搞“重农抑商”那一套做法，资本主义经济很难在中国传统社会中大规模发展起来。

——从政治上来说，封建专制制度也阻止了中国向近代工业社会转型。封建王权极其专制，官僚机构臃肿腐败，行政效率低下，无法适应近代化所需的决策能力、社会治理能力。统治阶级为维护自身利益，也不愿进行制度改革，甚至压制任何进步思想。

——从思想上来说，统治阶级傲慢自大、闭关锁国，对同时期欧洲发生的思想启蒙、技术进步和资产阶级革命等缺少认知。

——在1840年以后，西方列强的侵略和掠夺，也断送了中国用独立自主的方式进入现代的可能。

3）上述这些内容并不是什么高深的东西，只要认真读一下中学历史教材，大概就能明白。新中国成立后，中国获得了自主探索中国式现代化道路的权利。到了改革开放之后，我们弄清楚了市场和计划的关系，搞清楚了科学技术是第一生产力，搞清楚了中国社会的主要矛盾，然后通过引进、吸收、创新，追上了世界经济和科技发展的潮流，并在现阶段进入到了自主探索并在部分领域取得领先的局面。

4）所谓“1644史观”，简单说就是把1644年清军入关当成中国近代史的起点，把清朝定性为“异族殖民统治”，还把近代中国的落后挨打全怪在满清头上。这种说法听起来解气，也能迎合不少人对近代屈辱史的情绪宣泄，但仔细琢磨就会发现，里面全是经不起推敲的漏洞，甚至藏着不小的风险。

5）首先要明确的是，明清易代是中国内部的改朝换代，不是“外来殖民”。

6）“1644史观”最明显的误区，就是把明朝吹成“完美无缺”，把清朝贬得“一无是处”。事实上，明朝末年已经出现了严重的党争、财政崩溃和农民起义，就算没有清军入关，也很难避免王朝覆灭的命运。而清朝虽然有文字狱、闭关锁国等明显错误，但也奠定了现代中国的疆域版图，促进了多民族的融合，不能用“全盘否定”的态度看待。

7）“1644史观”还制造了“历史断层”的错觉，声称清朝“摧毁了中华文化”。但事实上，清朝继承了汉字、科举制度、儒家思想等中华文明的核心元素，清朝还组织编纂了《四库全书》等大型典籍，中华文化并没有因为改朝换代而断裂。这种说法无视历史的连续性，本质上是一种片面的历史虚无主义。

8）从现实影响来看，“1644史观”的危害性也是非常明显的。

——“1644史观”会撕裂民族关系。它把“汉”与“满、蒙”等少数民族对立起来，用“征服者与被征服者”的叙事制造矛盾，破坏中华民族共同体的团结。一些人借这种史观煽动“反满”情绪，这对社会和谐稳定是有隐患的。

——这种片面的历史叙事还会误导青少年。年轻人如果只接触到“1644史观”的情绪性表达，看不到历史的复杂性，就容易形成“非黑即白”的思维模式，反而无法理解中国在近代落后的真实原因。

——值得警惕的是，“1644史观”的部分逻辑曾被分裂势力利用过。历史上，日本军国主义就曾用“满蒙非中国论”歪曲历史，为分裂中国寻找借口，而这种论调的核心，就是把清朝和“中国”割裂开来。现在有些别有用心的人重拾类似逻辑，有可能动摇现代中国疆域的历史法理基础，给分裂活动留下可乘之机。

9）看待历史应该有全面、客观的态度。清朝作为中国历史上最后一个封建王朝，有其黑暗落后的一面，也有其不可忽视的历史贡献，这才是历史的本来面目。看待历史，不能用情绪替代理性、用片面替代全面。

10）归根到底，“1644史观”之所以能够流行起来，主要还是一些人缺乏对待历史研究应有的严肃、专业态度，他们利用了一些网民对满清封建专制制度的厌恶情绪，尤其是利用了大家对中国在近代那段落后挨打经历产生的屈辱感和痛恨情绪，简单地把一切原因都推到清朝身上。这种简单归因的做法虽然清晰、易懂，对满清的抨击也会让一些朋友感到大快人心、酣畅淋漓，但这却不是历史的真相。我们回顾历史，不是为了发泄情绪、制造对立，而是为了从复杂的历史进程中找到发展的规律，吸取前进的力量。“1644史观”看似提供了一种简单的答案，实则违背了历史事实，危害了国家和民族的根本利益，实在不值得被追捧。

一家之言，仅供参考。