逻辑思维：分析网络中流传的观点（10）简析：富人得势的世界比得势才能致富的世界要好些

“没有放之四海而皆准的真理”这句话虽然在逻辑上存在自反性的矛盾，但是从人类认识世界的过程和人类社会的实际情况来看，它是对现实的合理陈述。它提醒我们要认识到，任何观点都是在一定的限制条件下才能成立。

——网摘

本文讨论的观点：一个富人得势的世界比一个只有得势的人才能致富的世界要好些。

一、核心含义

这个观点是网络上流传的哈耶克经典名言之一，出自哈耶克的著作《通往奴役之路》（The Road to Serfdom），其英文原文为：

“A world in which the wealthy are powerful is still a better world than one in which only the already powerful can acquire wealth.”

哈耶克在讨论私有财产制度是自由最重要的保障时指出，生产资料掌握在多个独立的个人手中时，没有人能拥有控制他人的绝对权力。他进而强调，相比一个只有掌握权力才能积累财富的世界，一个富人拥有权力的世界显然更好。

哈耶克这句话的核心论点是，财富带来的权力是可以改变的、受到制约的；而权力带来的财富是制度性的、固化的；前者保留了个人自由的可能，后者则可能通向奴役。

★富人得势的世界：富人通过财富带来的影响力获得政治话语权（权力），但这种权力并不能完全垄断规则的制定权；其特点是权力具有分散性、流动性和可改变性。典型例子是自由市场经济：在自由市场经济的社会中，富人也可能破产，穷人有可能致富。

★得势者致富的世界：权力直接决定了财富的分配，财富积累完全依赖于政治地位或特权（如官僚体系、资源垄断），普通人无法参与财富分配。其特点是权力集中，世袭化。典型例子是极权主义国家或计划经济；这种类型的社会，通常只有权力阶层或依附于权力才有可能积累财富。

哈耶克认为，前者虽不完美，但至少保留了个人奋斗改变命运的可能性；后者则彻底扼杀了自由，导致社会固化与“奴役”状态——自由市场的开放性（即使伴随不平等）优于权力垄断的封闭性（彻底消灭机会）。

二、合理之处

这个观点在最初提出时就展现出其对于世界的深刻洞察，也得到了历史的验证。

●两种不同制度的核心区别

它描述了“基于财富的不平等”与“基于权力的不平等”两者之间的核心差异。前者存在通过努力和机遇改变的可能性，后者是固化的、排他的制度性不平等，普通人几乎无法挑战；前者由财富带来的权力可能被挑战，而后者的政治权力难以和平过渡；前者人们有机会抵制权力，后者普通人无法“对抗”暴政（除非移民）。

●提醒世人警惕权力垄断

当权力直接控制财富分配时，社会将陷入困境。特权阶层通过政治手段垄断资源（如土地、行业准入等），普通人没有机会平等地参与市场竞争；权力为了维护自身利益常常阻碍制度的变革，社会将失去自我修正的能力。

当权力成为获取财富的唯一途径时，将不可避免引发残酷的权力斗争，并导致权力对经济、思想和个人生活的全面控制。比如前苏联就是历史上“得势者致富”典型案例——财富完全依附于政治身份，从而导致系统性腐败与对社会的极端控制。

●社会需要多元中心和权力分散

“富人得势”意味着社会中必然存在独立于政治权力的财富中心、知识中心和文化中心。这些多元中心的存在，是制约政府权力、防止其走向专制的关键。独立的企业家、学者或艺术家，完全可以不依附于权力而生存。若致富必须依附于权力，最优秀的人才将不可避免地流向官僚体系而非创新创造领域，社会创新将会枯竭。

自由市场虽然可能导致财富集中，但其竞争机制具有“自我净化”的功能，而权力垄断则完全排除了这一可能性。

●符合“机会平等”的要求

第一种更接近于“机会平等”的理想：即社会为才能和努力提供开放、平等的机会；而第二种则具有明显的“权力身份”，一个人的财富获取与其权力地位密切相关。

参考哈耶克对“自由”的定义：自由意味着“不被他人专断意志强制”而不是“结果平等”。在富人得势的世界里，普通人的上升通道虽然很窄，但不会完全封闭；在权力得势的社会中，上升通道则是被权力牢牢控制甚至完全封闭。

富人得势的时候，腐败是用金钱购买特权，制度有可能进行约束；当得势者可以致富时，腐败本身是制度性的系统性掠夺，外部力量根本无法进行约束。

●历史与现实的印证

历史经验告诉我们，不能忘记计划经济的教训。前苏联、朝鲜等国家通过权力分配社会财富，最终导致经济停滞与普遍贫困；在市场经济社会，即使像美国这样财富高度集中的社会，仍然存在大量白手起家的案例，如扎克伯格、马斯克等人，证明机会并没有完全失去。

三、不合理之处

●财富集中对机会平等也具有危害性

资源垄断：富人通过财富优势控制教育、医疗等关键资源，形成“世袭贵族”（如精英阶层通过教育、人脉等固化其优势）；

政治游说：富人通过政治献金、控制媒体来影响政府政策，使规则制定偏向自身利益（如美国的“金钱政治”现象）；

创新抑制：垄断企业可能通过收购或打压竞争对手维护地位，减少市场创新（如科技巨头对初创公司的压制）。

若无有效制约，市场经济的开放性可能会被财富、权力影响，普通人的机会将会减少。

●财富权力的隐蔽性与压迫性

经济权力也可能导致强制：比如雇主对雇员的权力不平等、平台对用户的控制和影响等，这都需要制度进行规范。比如996工作时间。

非政治≠非强制：失业的威胁、信贷的歧视、媒体操纵、数据监控等同样是对社会具有真实影响的权力。

●不能理想化“富人得势”的世界

财富与权力的勾结：即使在“富人得势”的社会中，由于人性的幽暗，财富也会主动拉拢并腐蚀权力，以维持和扩大其优势（例如通过游说、政治献金、寻租等），最终也可能演变为“富人与权力”的同流合污，形成寡头统治。

哈耶克的观点低估了这种必然的勾结趋势。比如，当今美国及西方世界的种种乱象。

●“要好些”的论断可能过于笼统

这个比较应当限制在具体的情境之中，不能一概而论，否则可能在某些特定情境下得到不恰当的结论。

四、小结

对于哈耶克的这个观点，比较恰当的理解应当是，它描述了一个应当彻底摒弃的最坏的结果，而不是一个更美好的世界——它给出了一条至关重要的底线——警惕权力对社会的垄断和控制。

要把权力关进笼子，别让有权的人提着笼子到处关人!。

《逻辑思维：分析网络中流传的观点》系列文章导读：

简析：“信息不对称是最大的财富差”