最高法院：在社交平台发布他人产品不合格的言论，构成商业诋毁？

最高法院：在社交平台发布他人产品不合格的言论，构成商业诋毁？

依据检测主体无资质、结论无依据的第三方报告发布的产品不合格的言论，构成商业诋毁。

阅读提示：商业竞争中，经营者依据第三方报告发布其他经营者产品不合格的结论，可能引发商业诋毁争议。在这种情况下，经营者主张双方不存在竞争关系、涉案言论有第三方报告支持，法院如何认定？李营营律师团队长期专注研究与商业诋毁有关业务的问题，并形成系列研究成果陆续发布。本期，我们以最高人民法院处理的一起涉商业诋毁纠纷案件为例，与各位读者分享最高人民法院审理类似案件的思路。

裁判要旨：

经营范围重合的双方属于同行业经营者，诉讼主体适格，依据检测主体无资质、结论无规范依据的第三方报告发布的产品不合格的言论，构成商业诋毁。

案件简介：

1.某甲公司（被告）系一家经营范围包括加工、制造静电拖地带产品的企业，法定代表人系王某。

2.某乙公司（原告）系一家经营范围包括销售防静电设备的企业。

3.被告法定代表人王某在微信社交平台多次发布原告拖地带产品不合格的言论。

4.原告某乙公司认为被告某甲公司的行为构成商业诋毁，遂向江苏某法院起诉。

5.江苏某法院一审认为，原告主张成立，被告构成商业诋毁，判决支持原告诉讼请求。被告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。

6.江苏高院二审认为，被告主张不成立，判决驳回上诉，维持原判。

7.被告某甲公司不服，向最高人民法院申请再审。

8.2024年5月7日，最高法院裁定驳回某甲公司的再审申请。

案件争议焦点：

某甲公司发布某乙公司产品不合格的言论，是否构成对某乙公司的商业诋毁？

法院裁判观点：

最高法院认为，《反不正当竞争法》（2019修正）第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”

一、双方经营范围存在重合，系同行经营者，某甲公司系适格被告。

最高法院认为，本案中，根据一、二审法院查明的事实，某乙公司一审起诉时的经营范围包括防静电技术的研究、开发，防静电设备、汽车配件、电器机械及产品、橡塑制品的销售等，而某甲公司的经营范围包括加工、制造：机动车排气管安全防火罩，静电拖地带等，二者经营范围、服务对象、产品的受众、所对应的市场均存在一定重合，属于同行业经营者，具有竞争关系。

某乙公司以某甲公司散布不实言论损害某乙公司商誉，构成商业诋毁为由起诉到法院，某甲公司是本案适格被告，二审法院适用反不正当竞争法进行审理，并无不当。

某甲公司的相应再审申请理由不能成立，最高法院不予支持。

二、某甲公司法定代表人发布关于某乙公司产品不合格的言论依据的第三方文件，存在资质不合格、结论无规范依据的问题，该言论发布损害了某乙公司的商誉。

最高法院认为，某甲公司的法定代表人王某文等在微信社交平台多次发布某乙公司的拖地带产品不合格的言论。

该言论的依据分别为《调研总结》《分析报告》《0001测试报告》，而在案均无证据证明《调研总结》的出具单位“打假协会”，《分析报告》《0001测试报告》的出具单位南方研究院具备相应检测资质；且《0001测试报告》未按照《2021拖地带标准》第9.3条的要求对试验次数以及引燃试验气体的次数进行具体表述，相关结论亦缺乏规范依据。

因此，关于某乙公司的拖地带产品不合格的言论缺乏事实依据，某甲公司将上述言论发布在互联网上，其主观上未尽到谨慎注意义务，客观上亦损害了某乙公司的商誉。二审法院认定某甲公司构成商业诋毁并无不当。

综上所述，最高法院认为某甲公司的主张不成立，裁定驳回其再审申请。

案例来源：

一般案例库：《青岛某某工贸有限公司、无锡市某某科技有限公司等不正当竞争纠纷民事申请再审审查案》，最高人民法院审结，案号：（2024）最高法民申919号

实战指南：

一、商业诋毁纠纷中，双方当事人经营范围有重合，可成为适格诉讼主体。

本案中，某甲公司在再审申请中抗辩其系拖地带产品的生产企业，某乙公司系销售拖地带产品的企业，双方不具有竞争关系，其作为被告不适格。而最高法院依据双方的经营范围认定双方系同行业竞争关系。可见，在司法实践中，对于竞争关系的认定，经营范围是否重合尤其重要。

在此，我们建议，类案中的原告，针对被告可能提出的双方不具有竞争关系的抗辩，举证双方的工商登记信息、各自的产品宣传、企业年报等证据材料，提前应对对方的抗辩。

二、经营者依据第三方报告做出的其他经营者的产品评价，第三方报告是否专业、规范、准确，足以影响对言论性质的认定。

本案中，某甲公司发布言论所依据的第三方报告，要么无法证明报告系特定机构做出，要么报告出具的主体欠缺专业资质、报告的结论无规范依据。最高法院据此认定该言论无事实依据。可见，在被告言论涉及第三方报告的情况下，类案原告可以从第三方报告重点提出质疑。

在此，我们建议，类案中的原告查证被告言论所涉及的第三方报告的具体机构、机构的专业资质和能力、报告结论所依据的规范有效性、报告结论得出的方式、报告结论是否存在关于原告产品的明确表述等等，有针对性地举证、质证。

相关法律法规：

1.《反不正当竞争法》（2019修正）第十一条[对应《反不正当竞争法》（2025修订）第十二条]

经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

2.《反不正当竞争法》（2025修订）第十二条

经营者不得编造、传播或者指使他人编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害其他经营者的商业信誉、商品声誉。

类似案例：

1.《王某某与某某公司商业诋毁纠纷二审案》，陕西省咸阳市中级人民法院审结，

案号：（2023）陕04知民终59号

核心观点：“踩一捧一”的产品比较中，经营者对其他经营者的产品未经专业检测机构的检测做出的贬损对方产品的表述，构成商业诋毁。

咸阳中院认为，关于上诉人的行为是否构成商业诋毁。商业诋毁的行为表现是编造、传播虚假信息或者误导性信息。“虚假信息”，即内容不真实，与实际情况不符的信息；“误导性信息”，一般是指信息虽然真实，但是仅陈述了部分事实，容易引发错误联想的信息。

本案中，上诉人是否编造了虚假信息或者误导性信息，根据上诉人所录制的视频可知，上诉人在视频中称“动感的轮滑鞋能买吗，能买，但是更推荐xx的鞋子，有钱人的孩子脚上基本穿的都是xx的鞋子，举个例子，去买车旁边停着辆五菱面包车，你要去买面包车还是旁边的保时捷”、“你一个拿货价一百九的xxxx生产成本不过一百出头，我能不能说你这个鞋是便宜货，我能不能说你这个鞋质量不咋地”“埃克森的小黄人、小公主鞋子，拿货一千六到一千八，生产成本不过不到一千块钱，就几百块钱，你生产成本就几百块钱，你那个鞋怎么去跟xx比，大家可以去抖音上刷一刷，真正厉害的孩子脚上基本都穿的是xx的鞋，小黄人什么的那种鞋很少的”。在上述陈述中“成本不过一百出头”、“便宜货”、“质量不咋地”等陈述均无证据予以支持，属于虚构、捏造并不存在的事实，达到损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的目的。而“有钱人的孩子脚上基本穿的都是xx的鞋子”、“真正厉害的孩子脚上基本都穿的是xx的鞋”等陈述足以使视频观看者得出上诉人所述产品优于被上诉人产品的结论，从而达到贬低被上诉人产品、抬高上诉人产品的目的，属于利用并强化了消费者盲目攀比的心理，引导消费者错误心态，达到打压、贬低被上诉人产品质量，损害竞争对手的商业信誉和商品声誉，取得了本不应该拥有的竞争优势，属于编造、传播误导性信息。

上诉人抗辩称其只是对商品进行了真实的比较，并不构成商业诋毁，对此上诉人当庭拿出两双滑轮鞋进行对比，欲证明其观点，但并未提交专业检测机构所出具的鉴定报告，虽上诉人称“肉眼可见，xx的鞋就是比他们鞋厚”，但商品外观的厚薄并非认定商品质量的唯一依据，本院对其观点不予支持。根据上诉人在视频中的陈述可知，其行为已然损害了被上诉人的商业信誉和商品声誉。

2.《重庆指南针建材有限公司、重庆市建筑材料协会与***礼不正当竞争纠纷二审案》，重庆市第一中级人民法院审结，案号：（2019）渝01民终1026号

核心观点：经营者在无根据的情况下通过点对点的方式传送其他经营者产品不合格的言论，也属于“传播”虚假信息的行为，即便事后经检测该言论属实，经营者发布言论时亦违背诚信，应否定评价。

重庆一中院认为，首先，《反不正当竞争法》（2017年修订）第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。根据该条规定，“虚假信息或者误导性信息”是构成商业诋毁的关键性因素。依常理，虚假信息是指与真实信息情况不相符的信息，但此处的“真实情况”不是指“绝对真实”，而是指在特定时间相关主体所认可的“真实”。

“特定时间”点应确定为经营者编造或者传播相关信息的时间点；“相关主体”则指与所实施行为相关的市场主体以及市场监管主体。本案中，案涉函件发出前，重庆地产集团已在施工过程中实际使用了指南针公司的防火止回阀产品。案涉函件声称“该防火止回阀防火装置与标准规范要求不符合”，但建材协会及***礼当庭确认案涉函件发出时，该函件中陈述的内容并无证据予以佐证，即是说，案涉函件发出之时，在无有效证据证明的情况下，作出了指南针公司产品不合格的声明，应属于编造、传播了“虚假信息”，因而构成反不正当竞争法上的商业诋毁。至于被诉行为实施后作出的检测报告，无论其结论如何，均不能补正该行为的正当性进而不影响该行为的定性。

需要指出的是，《反不正当竞争法》第二条第一款规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。退一步讲，即便建材协会和***礼主张的若案涉函件的内容事后被证明属实即不构成商业诋毁的主张成立，则其案涉发函行为仍会因为违反前述规定从而构成不正当竞争。建材协会和***礼作为参与市场竞争的经营者，在无任何根据的情况下向竞争对手的客户发函陈述不利于竞争对手的信息，即便事后能证明该信息的真实性，该行为仍然有违经营者应当遵守的理性、诚信的商业道德进而具有不正当性，理应禁止。

其次，就案涉函件的内容本身而言，即便重庆市质量技术监督局执法总队抽检结果显示“耐火性能不合格”和国家防火建筑材料质量监督检验中心检测型号为(140的结论为“耐火性能、环境温度下漏风量均不符合要求”，也不影响函件因部分内容不真实而构成误导性信息的结论。

例如，案涉函件中载明：“现出具的产品型式报告样品数量只有50只止回阀，委托检测报告内容可以看出，只对来样负责，该检测机构网上可查出属民营企业，在行业而言该报告不具备权威公正性”，从检测要求看，50只样品是符合规定的，且没有证据证明因为检测机构是民营企业从而就导致该报告不具备权威公正性。

同时，“传播”虚假信息或者误导性信息系《反不正当竞争法》（2017年修订）第十一条规定的商业诋毁行为模式之一，对于是否构成“传播”虚假信息或者误导性信息，应从传播该虚假信息或者误导性信息是否已经损害竞争对手的商誉进行判断，而非传播对象的属性和广泛程度，“传播”的外延除公开散布之外，还包括传送，特别是“点对点”即对象唯一的传送。故对建材协会及***礼提出“案涉函件仅向特定第三人发函，并未在公众中产生负面影响，其行为并不构成侵权”的抗辩理由，重庆一中院不予支持。

李营营律师，北京云亭律师事务所高级合伙人、业务培训工作委员会副主任，兼任北京企业法律风险防控研究会第二届理事会理事，毕业于中国社会科学院研究生院，获民商法硕士学位（公司法方向）。她深耕法律实务多年，核心业务聚焦商业诋毁、不正当竞争、商业秘密刑事与民事诉讼、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等领域，凭借精准的法律研判与扎实的实操能力，在最高人民法院及各省级高级人民法院成功代理多起重大疑难复杂案件，累计为客户挽回或避免经济损失超亿元。在商业诋毁与不正当竞争专项领域，李营营律师兼具深度研究与实战经验。基于长期办案积累与行业洞察，她撰写形成近百篇专业研究文章，内容涵盖裁判规则解读、维权策略指引、合规风险防范等核心要点，这些文章除陆续集结成书由出版社正式出版外，还通过专业平台同步发布，助力企业及从业者系统掌握相关法律知识，提前规避权益受损风险。李营营律师团队以 “全方位、多角度维护企业合法权益” 为核心宗旨，针对企业合规管理、名誉权保护、客户信息与技术信息保密、合同纠纷化解等企业核心法律需求，建立专项研究体系与标准化服务流程。团队凭借专业高效的服务，已为多家大型、中型企业提供常年法律顾问及专项诉讼代理服务，凭借胜诉率、响应及时、解决方案务实等优势，深受客户广泛认可与高度好评。在商业诋毁相关不正当竞争案件中，团队通过精准取证、策略化诉讼方案制定，成功为众多企业遏制恶意竞争行为、修复商业信誉，取得了显著的法律效果与商业价值。