申请不予立案告知书。康强。珞珈山

关于依法保障当事人诉讼权利并督促武昌区人民法院规范立案程序的申请书

武昌区各有关单位、社会各界公众：

为切实维护公民合法诉讼权益，推动人民法院依法、公正、高效履

行立案审查职责，现就近期社会公众反映的“武昌区人民法院不予立案”相关事项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院有关规定，作如下申请，旨在澄清事实、阐明法理、明确程序、促进问题解决。

一、事由背景与基本情况

据当事人反映，其于2025年12月4日向武昌区人民法院提交立案申请，拟对众诚汽车保险有限责任公司湖北分公司（住所地位于武昌区积玉桥）提起民事诉讼，同时涉及与武汉大学人民医院名誉权纠纷等关联事项。当事人在申请中列明已掌握多项证据材料，包括七家派出所的调查材料、六份行政复议决定（含武昌区人民政府作出的2025第398号行政复议）、中国银保监会湖北省银监局出具的鄂金监信告〔2025〕第1779号文件，以及来自卫健委、省卫监委、湖北省银保监局、金玉祥派出所、武昌区人民政府司法鉴定中心等单位出具的相关证明。

当事人强调，上述证据能够证实其诉求具有事实与法律依据，且其中鄂金监信告〔2025〕第1779号文件明确指出可依法提起诉讼，并将有关证据移交相关单位处理。然而，武昌区人民法院立案庭经审查后作出不予立案的决定，且未向当事人出具书面《不予立案告知书》，导致当事人无法依程序向上级法院申请监督或启动后续救济途径。

当事人进一步指出，该案在既往审理过程中存在证据采信争议：承办法官王奎曾表示其提交的部分证据与案件无关、证据不足；武汉市中级人民法院（2024）鄂01民终2010号民事裁定亦认定其提交的21项证据与本案无关；湖北省高级人民法院（2024）鄂民申6171号民事裁定虽维持原判，但重申“谁主张谁举证”原则，并指出原告证据尚不充分。对此，当事人认为，随着新取得的鄂金监信告〔2025〕第1779号等权威公文及相关职能部门的证明材料，原有裁判依据的事实基础已发生变化，具备重新进入诉讼程序的条件。

二、所涉法律关系与程序分析

从法律层面看，立案登记制是我国民事诉讼与行政诉讼的重要制度基石。《民事诉讼法》第一百二十三条规定，人民法院对符合起诉条件的案件必须受理；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条进一步明确，对当事人的起诉，人民法院应当一律接收起诉状，对符合法律规定的起诉应当登记立案。即便案件初步审查认为证据不足，也应通过开庭审理查明事实，而非在立案阶段径行驳回，且应依法制作并送达《不予立案告知书》，载明理由及救济途径。

本案中，当事人已取得与诉讼请求直接相关的多份行政公文与职能机关证明，尤其是鄂金监信告〔2025〕第1779号文件明确表示支持依法起诉，并将证据移交有关部门，这一事实构成新的诉讼基础，足以触发法院对原不予立案决定的重新审视。此外，武昌区人民法院若以“证据不足”为由拒收案件，必须遵循法定形式告知当事人，以便其向上一级人民法院申请立案监督或向检察机关申请法律监督。目前未见该院出具正式文书，客观上妨碍了当事人依法维权，亦与立案登记制的立法精神相悖。

值得注意的是，当事人提及的既往裁判系针对其与武汉大学人民医院名誉权纠纷，而本次诉讼对象为众诚汽车保险有限责任公司湖北分公司，两者法律关系主体、请求权基础不同，依据《民事诉讼法》相关司法解释，既往判决所认定的事实在无特别情形的情况下，不应直接拘束新案的立案审查。武昌区人民法院若将旧案事实评价简单套用于新案，可能构成法律适用不当。

三、问题症结与负面影响

综合各方反映可见，当前矛盾焦点集中在三方面：其一，武昌区人民法院立案庭在收到当事人补充的新证据后，未及时依法重启审查程序，也未说明不予立案的具体理由与法律依据；其二，未依法制作并送达《不予立案告知书》，剥夺了当事人向上级法院申请监督的权利；其三，在证据采信上存在对当事人提交的跨机关证明重视不够的问题，尤其对银保监部门明确支持起诉的公文未予充分考量，可能影响司法公信力。

此种情形若持续，不仅损害个案当事人的合法权益，更可能在公众中产生“立案难”“维权难”的负面观感，削弱人民群众对司法公正的信任。人民法院作为国家审判机关，既要严格依法办案，也要切实保障当事人诉权，做到有案必立、有诉必理，防止以“证据不足”等非法定绝对理由阻断正当诉讼渠道。

四、依法依规处理的意见与措施

为维护法律尊严与当事人合法权利，现提出如下处理意见并要求有关单位落实：

（一）武昌区人民法院应立即启动立案复查程序。对当事人2025年12月4日提交的立案申请材料及后续补充的鄂金监信告〔2025〕第1779号等公文、职能部门证明进行全面复核，重点审查新证据是否足以支撑诉讼请求成立，并在法定期限内就是否立案作出明确书面决定。

（二）依法出具《不予立案告知书》（如最终决定不予立案）。告知书须载明不予立案的事实理由、法律依据、救济途径及期限，确保当事人可据此向武汉市中级人民法院申请立案监督，或向同级人民检察院申请检察监督。

（三）保障当事人知情权与质证权。对当事人提出的调取私人医学司法鉴定、众诚汽车保险公司相关资料等请求，应在立案审查阶段依法予以回应，说明是否准许及理由，不得以“需先取得鉴定”作为拒绝立案的前置条件。

（四）强化内部监督与业务指导。武昌区人民法院应就此案组织专题研讨，检视立案审查流程是否存在机械适用既往裁判、忽视新证据的问题，必要时提请上级法院进行业务指导，确保同类情形得到统一、规范的处置。

（五）建立跨部门协作机制。鉴于本案涉及公安、卫健、银保监、政府复议等多个系统证据材料，建议由武昌区委政法委牵头，协调相关职能部门在法律框架内协助法院核实证据真实性、关联性，提高立案审查效率与准确性。

五、结语与呼吁

诉讼权利是宪法法律赋予公民的基本权利，立案登记制是保障该权利落地的重要制度安排。任何机关与个人不得以非法定理由限制、剥夺当事人的起诉资格。我们呼吁武昌区人民法院本着司法为民、公正司法的理念，尽快依法依规完成本案立案审查工作，并以透明、可监督的方式回应社会关切。同时，希望当事人继续通过合法途径表达诉求，配合法院提供真实、完整的证据材料，共同推进纠纷依法妥善解决。

本申请自发布之日起生效，相关单位应于十五日内将落实情况反馈至武昌区委政法委及武汉市中级人民法院立案信访部门。我们将持续关注此事进展，确保法律正确实施、权利有效保障。

抄送单位，

武昌区委政法委

武汉市中级人民法院

武昌区人民法院

2025年12月5日

市民康强