衡水中学之辩：上北大不是老师教出来的，是凭实力考上的

最近，关于衡水中学清北升学率大幅下降的问题，引发了热议。

众所周知，衡水中学因为清北升学率高而名震全国，但这与其掐尖招生有直接原因。

而从2022年起，河北省实施了“严禁跨市域招生”政策，取消了衡水中学跨区域“掐尖”招生的特权‌，其清北录取人数就明显大幅下降了。

于是这一现象就引发了社会对教育公平和名校模式的广泛讨论。

公众讨论的角度不同，其中有一个比较突出，即高徒与名师之间的关系问题。比如，九边就说“有高徒才有名师”。

到底是名师出高徒，还是高徒成就名师，这个话题其实早就有过争论，但却一直是公说公有理，婆说婆有理。

曾经，我也认为是高徒成就名师，以至于我对孟子说的人生三乐之一“得天下英才而教育之”不以为然。

我曾在一篇随笔中说过，能把英才教好的老师不算是优秀的老师，能把庸才教好的老师，那才是真正优秀的老师。

然而后来我又认识到，这样说其实也不合适，这里面的情况并不简单，细琢磨，其实还是比较复杂的，简单地说“名师出高徒”“高徒成就名师”，都是只看结果，没看过程，而教育决不能只看结果。

换句话说，一个老师是否优秀，不能只看其学生的最终成绩，还要看学生的起点、内质，还要看老师在学生发展过程中如何处理各种起伏变化。

这里首先应该确定的一点是，学生的天赋既各有不同领域，也各有不同高度。

有的学生在数理化方面智商过人，有的学生在艺术方面悟性很高，有的学生在文学方面天赋异禀，有的学生在体育方面具有天然优势，等等。

美国心理学家霍华德·加德纳就曾具体提出过，说‌人类智能并非单一，而是由八种相对独立的智能类型构成，此即八大智能理论。

其次应该确定的一点是，一个学生，从小开始，其天赋：第一，是等待被发现的，是需要合适的机遇才能展现出来的；第二，是可以不断发掘、提高的。

举个最简单易懂的例子，和平年代不可能出真正的军事家。从来没有过领兵打仗的实践，读遍世间所有兵书，也不可能成为真正的军事家。正所谓，赵括谈兵难其父，一上战场丧其命。

第三需要确定的是，的的确确存在这样的人，在各个方面都没有长处，甚至都达不到中等水平。

确定了学生的上面三点情况，再来说老师的问题。对应的，老师也存在一些差别：

第一，有的老师发现不了学生的天赋。这种情况下，学生有天赋也会被耽误。此即千里马“祗辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间”。

第二，有的老师能发现学生的天赋，但却没有能力将其发掘、提高。这种情况下，如果不更换老师，有天赋的学生还会被耽误。此即王安石所记的方仲永。

第三，有的老师既能发现学生的天赋，也能将其发掘提高。这种情况下，学生就是幸运的。此即千里马遇到伯乐。

所以，后来我才认识到，孟子说的“得天下英才而教育之”，实际上是指发现学生天赋，并能够将其发掘提高。

因此，一个老师是否优秀，首先要看他能不能发现学生的天赋，其次看他能不能将学生的天赋发掘提高。

一个优秀的老师，一定是能够充分了解学生的特点，并据此采取合适的教学策略，使其进步。

也就是说，如果一个学生资质平庸，但是老师能够使其进步，学生虽然没有考上清华北大，这位老师也是优秀老师。

那么，像上面截图中的辩论，如何反驳一、三两个网友呢？

我认为可以这样反驳：

第一，衡水中学的老师没有阻碍、压制学生的天赋，而是能够顺着学生的天赋进行教学，促进其天赋发展，这就是优秀的表现，否则的话，换作其他平庸的老师，学生很可能就考不上清华北大；

第二，升学率大幅下降，不代表老师不优秀，那些没考上清华北大的学生，老师已经根据其天赋，采取了合适的教学策略，使其得到了最大限度的进步；

第三，那些因为禁止掐尖招生政策进不来的外地尖子生，在其他学校如果遇到了普通的老师，很可能考不上清华北大；

第四，学生自学考上清华北大，绝对是凤毛麟角，这种少见的天才不在讨论范围之内。

所以，最后可以得出结论：确实是名师出高徒，而不是高徒成就名师。