《芳华》 被过度解读了

最近b站有个解读电影《芳华》的视频，播放量很高，好多读者转发给我，让点评一下。我看了，这里就说说，因为年底实在太忙（是这个原因吧？），所以只能简单说说。

带有革命气质的电影，自然是符合传达室的口味，当年上映时的情形我记得还很清楚，先说两个印象。

其一，它大概是自《高山下的花环》后，多年来首次正面反映那场自卫反击战的电影。

那段历史是可歌可泣的，有许多战士牺牲，在上世纪80年代的时候出现过不少相关的文艺作品，如歌曲《血染的风采》等等。只不过后来一段时期，这段历史被较少提及。

因为在西南地区，我的长辈中有不少曾经参战的老兵。对他们来说，那是一个难以磨灭的记忆。

当时影片初上映时，我看的那场正好遇到一群老兵，他们应该是组团来看的。领队的一个大叔，开场前站起来，大声对他的战友们说了一句话：今天就一个要求，谁都不准流眼泪。

结果几乎每个人都在哭，那个场面很让人动容。

我父亲是一个退伍军人，虽然没参战，但这个题材让他走进了电影院，那是他二十年来唯一一次观影。

其二，《芳华》讲的是文工团的故事。这也是一个自带流量，却又鲜少被深入表现过的题材。

说自带流量，是因为在任何年代，俊男靓女都是流量担当。现在是明星与网红，文工团员就是那个年代的“明星与网红”嘛。

尤其在缺少娱乐的年代，革命文艺在完成宣传功能的同时，也完成了对美的供给。这种供给当时是十分稀缺的，所以容易形成流量的集中，进而造成一种深刻的集体记忆。

电影里的舞蹈《草原女民兵》算是一个代表，我还可以再举个例子。

中央芭蕾舞团的《红色娘子军》现在经常在国内各大城市巡演，几乎场场爆满，观众以父母辈居多。其中的一些经典段落出现时，如“常青指路”、“万泉河水清又清”等，现场马上响起雷鸣般的掌声。我这样年轻一代的人，肯定是一头雾水，没经历过嘛。

这年头什么最卖座？缅怀青春是最卖座的。

以上两个点，我以为构成了《芳华》基本的群众基础。它就是一个题材不错、制作精良、能击中人心的年代电影。

但是跟一般的年代电影不同，《芳华》并不是单纯在怀旧。即便是讲文工团，它也不是只讲靡靡之音啊、轻歌曼舞啊。它涉及到了一个似乎有点禁忌的话题：嘲讽、歧视甚至是霸凌。

在电影中，出身不好的何小萍，来到了高干子女扎堆的文工团。她从一开始就跟这个团队格格不入，也从未被小团体真正接纳过。她渴望通过努力赢得认可，但这种努力又是那么无力，让人心疼和难过。

黄轩饰演的刘峰也是如此。他是团队里的模范和标兵，却落入一种好学生陷阱，遭到类似于纨绔子弟对学习委员的轻蔑。

要我说，电影的确展现了一种真实，那就是在一个讲究团结友爱的团队中，在一个亲切地要对路人唤一声“同志”的社会中，哪怕没有资本的力量，以出身来划线的不平等依然是存在的。

所谓的“芳华”，并非单纯如“阳光灿烂的日子”。在俊男靓女构成的浪漫舞台上下，也存在着复杂的人性。

我以为，电影《芳华》它是一边戴着滤镜展现人性的美好，大院里有美好的歌和舞、美好的大腿和美好的人；一边又在去掉滤镜批判着人性的丑陋，自私、污蔑、乃至于集体霸凌。

好，这里问题就来了。

上面说到这种霸凌，能不能解读为一个阶级对另一个阶级的压迫？电影《芳华》究竟是在讲人和人性，还是隐喻了一套所谓的权力斗争，甚至是阶级斗争的叙事？

题目讲的“过度解读”，指的就是这个意思。

我想表达的观点，就明确说，把电影《芳华》中人性冲突引入到阶级冲突，很牵强。就好像导演明明只是包了一盘饺子，非要给人家加一碟醋，醋的量比饺子还大。

为什么这样讲？一般意义上的阶级冲突，是基于权力和资源分配的结构性矛盾；而人性冲突更多是关于欲望和情感的。

相比之下，阶级叙事放在姜文身上，就要对味得多。你们看《让子弹飞》嘛，官员、土匪、乡绅、地主，整出戏里，除了姜文摸了刘嘉玲，就没什么感情戏。这些人才是阶级，才是阶级矛盾。

而《芳华》就不是。

推动电影叙事的一条暗线，实际上就是那个年代中的性压抑。一个来路不明的女性胸垫，可以在文工团大院里引起轩然大波； 刘峰压抑着做标兵、做模范，而标兵和模范显然是不能谈爱的，他的表白被视为猥亵； 就连审判他的干事，也迫不及待想要探听他猥亵的细节。

被压抑着的性和人性，是那个年代的某种典型特征。

大家知道，我是国营厂矿的子弟。我外婆告诉我，当年如何能让一个厂区全厂沸腾，所有人都伸出脑袋呢？只需要一个人大喊一声：抓破鞋！

当然，被压抑也不意味着不美好，因为那是时代记忆，是青春。所以当他们回望的时候依然会打开滤镜，甚至更猛烈地复刻，乃至于是一种补偿。比如，大妈们都爱衣着鲜艳，电影里的舞蹈演员的也可以穿上超hot的热裤。

这一切都是关于情感和欲望的。

所以并不是阶级叙事不科学，而是它对《芳华》来说就像一条不合适的裤子，套不上嘛！强行硬套，就会显得很尴尬。

至于再套一层“权力斗争”的裤子，那就更奇怪了。

在电影中，何小萍、刘峰明明是被欺侮的角色，却被解读为所谓权力斗争中的落败者，这个逻辑起点是在哪里呢？ 难道就因为黄轩的黄，音同“王”？ 难道就因为何小萍的萍里有三点水，把萍的声母p反个方向，就可以拼为qing？

我们知道，一个论证的起点如果是错的，那结论必然站不住脚。

给那四个曾经不可一世、颐指气使的掌权者，套上受难者的光环；将那些早已被认定为罪犯的人，塑造成要打造美好乌托邦，却出师未捷的英雄；罔顾他们恶意陷害人的黑历史，却暗指他们在尝试建立一个平等的新社会......这样子解读，属于是用力太猛了，因此十分荒诞。

对历史的荒诞，便是虚无。

我好像也只能说到这里了，算是戛然而止。

如果再多说一句什么的话，那应该就是：一个平等正义的社会，绝对不会是通过乌托邦和阶级斗争来实现的。

关注这个传达室

更容易看到我的推送