中国父子偷渡美国，父亲被抓孩子“失踪”

文︱陆弃

一个父亲带着六岁的儿子偷渡美国，结果孩子失踪，这究竟是家庭悲剧还是政治秀场？纽约当选市长马姆达尼和一些民主党政治人物，立刻在社交媒体上把这件事包装成“ICE残酷拆散家庭”的教材，呼吁释放孩子和父亲。然而细看事件经过，你会发现，真正的矛盾并不是执法部门的冷酷，而是父亲自身的非法行为把孩子置于险境。

事情发生在11月26日，郑飞在纽约被ICE拘留。他的六岁儿子郑源鑫被强行与他分开，但拘留的具体地点一直未被披露。民主党人和部分NGO将这件事渲染成“政府拆散家庭”的典型案例，呼吁停止所谓的残酷做法。社交媒体上一片声援，言辞激烈：ICE冷血、官僚、残忍。然而事件的关键点被刻意忽略——郑飞是非法入境美国的中国公民，他拒绝配合执法，而且此前已经多次被ICE拘留。父子自今年4月偷渡美国以来，这是第三次被拘。

ICE方面解释，父子二人已被依法下令驱逐出境，但郑飞拒不配合，甚至在执法过程中行为激烈，被认为危及孩子安全。美国国土安全部助理部长指出，如果父母在执法人员面前拒绝服从合法命令，孩子被暂时分离属于安全措施。这一点，在多数法律和民众眼中，都是常规操作，但在社交媒体上却被无限放大，变成了政治表演的道具。

媒体报道和网民反应形成鲜明对比。在马姆达尼和维拉斯奎兹的声援帖下，支持者谴责ICE“粗暴执法”，呼吁释放孩子。然而也有大量网友指出，本质问题是父亲非法偷渡，并带着孩子一起冒险。孩子的困境，某种程度上是父亲自己行为的直接结果，而非执法部门有意拆散家庭。

事实上，美国各地针对亚裔非法移民的执法行动正在加码。加州大学洛杉矶分校亚裔美国人研究中心的数据表明，亚裔非法移民被捕人数在2025年初至5月暴增至2024年全年近三倍，被捕者中近三分之一来自中国。ICE也将今年以来约600名移民儿童安置在政府收容所，这是十年来最高数字。换句话说，这并非个案，而是系统性执法行为的结果。执法力度加大，源于非法入境人数激增，以及对公共安全和移民管理的需求。

郑飞与孩子的困境，也暴露出非法移民行为的高风险性。偷渡本身就是违法行为，逃避执法更让问题复杂化。父母选择把孩子卷入非法行动，最终结果很可能是孩子被迫暂时与父母分离，以确保安全。这背后的逻辑并不残酷，而是法律与安全的现实。把这一切单纯归咎于执法部门，显然是一种政治化的误读。

当然，这起事件也反映了政治操弄的惯用手法。社交媒体上的宣传，故意将非法移民的困境与“残酷执法”挂钩，煽动公众情绪。民主党人强调孩子“下落不明”和“心理创伤”，但忽略了父亲反复非法入境、拒绝配合执法的事实。网民讨论中，有人质疑这种声援是出于政治目的，而非对儿童福祉的真切关心。

另一层值得关注的是美国社会对非法移民的态度。民调显示，虽然公众可能对执法手段有疑虑，但总体上仍支持驱逐非法移民。登记选民中支持驱逐非法移民的比例维持在54%，共和党支持者超过90%。也就是说，大部分民众理解“遵守法律”的必要性，而对违规者的同情并不如政治宣传所描绘的那般广泛。

从孩子安全角度看，ICE的措施在程序上是有理可循的。父母拒绝配合执法，孩子可能会面临潜在风险。在这种情况下，将孩子临时安置在安全环境中，是保障未成年人的合法权利和安全。法律与人道并不冲突，只是操作中可能显得冷硬。将之政治化，无助于解决根本问题，反而可能误导公众认知。

社会舆论的反应也折射出信息传播中的偏差。媒体的选择性报道和政治人物的表态，把复杂事件简化成“执法部门残忍，父子无辜”的单线叙事，而忽略了孩子的安全与父亲行为对结果的影响。这种叙事容易激发公众情绪，但不利于理性判断。

郑飞和郑源鑫的案件提醒人们，偷渡与非法滞留的风险不仅涉及法律问题，也涉及家庭与孩子的实际安全。政治操弄和舆论喧嚣无法改变事实：父母的行为直接决定了孩子面临的困境。在安全与法律面前，非法行为的后果无法用政治口号掩盖。

事件的余波将继续。社交媒体上的声援与抗议可能推动政治讨论，但孩子的安全与家庭团聚仍需要依靠法律和程序保障。公众舆论应当关注事实本身，而不是单纯追随情绪或政治立场。否则，真正的受害者可能仍是孩子，而不是执法部门。

在这场国际新闻与社交舆论交织的事件里，父母的选择、法律的约束、政治的炒作交织成复杂局面。孩子的安危需要被理性看待，非法行为的后果也应当被认清。社交媒体上的声援热闹非凡，但只有事实与法律才能真正保护无辜者。