业绩丨郑飞律师团队为涉嫌故意伤害罪当事人赢得无罪判决，法院驳回抗诉与上诉

近日，由北京策略律师事务所郑飞律师与多位同行律师共同组成的辩护团队，在办理一起故意伤害案中，成功为当事人争取到终审无罪判决。

本案经过一审法院判决无罪、二审检察院抗诉、“被害人”上诉后，获得二审法院裁定驳回抗诉、上诉，维持一审无罪判决。

该案从一审委托到二审裁定下达，经过近两年的努力终于尘埃落定，整个辩护过程不仅展现了极限辩护、极致辩护、证据辩护、专业辩护和无罪辩护的魅力，更体现了郑飞律师团队的专业素养与敬业精神，以及当地法院和法官的司法担当。

01

时间紧迫的极限辩护

CELUE LAW FIRM

本案一审开庭前3天接受委托，历经3次庭前会议、4次庭审，10位证人9位出庭，鉴定人出庭，专家辅助人出庭，法官检察官亲赴当地法医协会咨询专家，邀请郑飞律师出席审委会陈述意见（系该院首次邀请律师参加审委会，并作为典型案例和重要新闻在其官方公众号上发布），辩护律师形成了包括10万字的辩护词、5万字的质证意见和发问提纲等在内的书面工作成果。最终，一审法院判决当事人无罪。

二审检察院抗诉、“被害人”上诉后，辩护律师团队再次接受委托，形成5万字的辩护词、3万字的质证意见和证据梳理等材料，并多次前往法院、检察院沟通本案证据问题和无罪辩护观点，最终二审法院开庭审理后，驳回抗诉、上诉，维持一审无罪判决！

02

全力以赴的极致辩护

CELUE LAW FIRM

本案无罪辩护工作历时近两年，自2024年3月初起诉至法院，2024年12月30日作出一审无罪判决，2025年1月9日提出抗诉，2025年3月10日二审正式立案受理，2025年4月17日二审公开开庭审理，2025年11月17日，二审法院驳回抗诉、上诉，维持一审无罪判决！

本案辩护工作虽历经艰辛，但终不辱使命：一审整个庭审过程，全案10位证人有9位出庭，1位通知未到，鉴定人出庭，专家辅助人出庭，“被害人”代理律师出庭，法院和检察院一起专程征求省法医学会专家意见……到二审阶段，律师前往二审检察院、法院沟通案件证据问题，并再次详细查阅全案卷宗，经过律师申请公开开庭，庭审充分质证、辩护、发问，一、二审期间共形成近20万字的辩护材料……可以说，除了非法证据排除外，本案几乎涵盖了所有的证据法问题，完全可以作为一个理论和实务证据分析课程的范本，可谓极致辩护。

03

抽丝剥茧的证据辩护

CELUE LAW FIRM

无论是一审还是二审阶段，经过仔细研究案卷并与当事人深入沟通后，辩护律师团队发现本案的关键在于证据辩护：故意伤害罪的4个构成要件故意、行为、结果和因果关系，在案证据均不能证明其成立。具体而言：

（一）一审阶段

辩护人着重就被指控的故意伤害罪的4个犯罪构成要件进行拆解：

1.被告人没有伤害的故意。本案案发有特殊的家庭和商业纠纷背景，系被害人一方的工作人员先动手导致整个冲突；且现场视频和相关证据显示，冲突发生前，被告人积极报警并向社区居委会汇报，整个冲突过程中被告人只有防卫的意志和行为，不具有主动攻击性，在案证据并不能证明其有伤害被害人的故意。

2.被告人没有伤害被害人的行为。实物证据方面，本案既没有进行现场勘验，也没有收集犯罪工具，缺少关键的物证，导致整个证据链条出现明显断裂；且在案视频录像也不能直接证明被告人有伤害被害人的行为。言词证据方面，本案3名关键证人证言多为意见证据，依法应排除；加之本案所有言词证据之间存在相互矛盾和多重矛盾，关于打没打、用什么工具打、如何打、打到哪个部位、打的过程是否有人倒地、谁倒地了等关键问题，均存在严重的矛盾冲突。故全案证据不能形成完整的证据链来证明被告人有伤害被害人的行为。

3.被害人轻伤二级的伤害不能成立。因损伤程度的鉴定程序违法，鉴定所用检材不完整、来源不明，无法确定同一性，鉴定过程也不符合完全性骨折鉴定的法医学原理，尤其在没有关键证据CT、在案病历都未写“完全性”骨折的情况下，却得出“完全性”骨折的结论，客观性存疑。此外，该鉴定意见还存在“漏摘”病历等情形，没有按照规定签订委托书，违反《司法鉴定通则》《司法鉴定职业道德基本规范》等基本要求。最为重要的是，该鉴定机构此前因同样的情形曾被行政处罚过，故据此做出来的轻伤二级鉴定意见不具有关联性、真实性和合法性，不能作为定案的根据，被害人轻伤二级的伤害不能成立。

4.从因果关系要件来看，不仅不能得出“被害人的损伤结果是由被告人的直接暴力所致”的唯一性结论，反而可以得出“被害人的损伤结果是间接暴力所致”的唯一性结论。因为损伤机理的鉴定意见明显错误，违反《外科学》等权威教科书所公认的法医学原理：脚部第五跖骨为松质骨，其骨折常因肌肉牵拉等间接暴力所致。根据昏暗且混乱的现场视频，不排除在冲突过程中被害人自己脚崴伤的可能性。而且根据法医学的物质转移原理，如果是直接暴力所致，骨折部位应有软组织损伤。但在案病历显示并无软组织损伤，仅有稍肿胀的记录，不仅不符合直接暴力的特征，反而符合间接暴力的特征。用通俗的话来讲，被害人脚部第五跖骨的骨折根本不可能是被告人用工具打伤的。

（二）二审阶段

因一审检察院进行了抗诉：认为被告人有故意伤害的故意，并认为一审不采信相关证据确有错误，即一审判决在两份鉴定意见采信上前后矛盾，不采信相关证人证言系事实认定错误。故二审辩护不仅“驳”抗诉书错误之处，又再次“立”当事人完全无罪。

1.驳——回应抗诉意见，证成被告人无罪

（1）抗诉书第一点错误：被告人没有伤害的故意，也没有任何伤害被害人左脚的行为，更没有故意伤害的结果；在案被害人损伤程度鉴定意见错误，根本不能得出被害人左足第5跖骨基底部完全性骨折即轻伤二级的鉴定意见，反而有证据证明被告人因遭受被害人殴打头部，根据系数相加法，构成轻伤二级，才是本案真正的受害人。

（2）抗诉书第二点错误，一审不采信相关证据是在结合其他法医学原理和基本常识、法律规定、证据规则基础上作出的结论，完全符合事实及法律规定。一方面，辩护人着重将被害人病历、省法医学专家调查笔录、专家辅助人意见、外科学、骨科学等权威教科书公认观点、庭审笔录内容进行比对和论证，得出：左足仅稍肿胀，根本没有任何组织坏死或者其他破皮，不符合直接暴力的伤害后果。也就是说，一审法院不能排除被告人系自行扭脚致伤的合理怀疑，即受伤结果与被告人行为无因果关系，这符合法律及证据规则。另一方面，辩护人再次将在案证人证言关于对被告人指控犯罪关键事实的相关细节：如打没打、打到哪里、用什么工具打等陈述的矛盾之处进行比对列举，充分论证证言之间相互矛盾、本案存在无法合理解释的矛盾和疑点，故一审不采信相关证人证言的证明力符合证据规则。

2.立——被告人完全无罪，涉嫌故意伤害罪的每一个构成要件都不构成！

此部分辩护人将故意伤害罪四个构成要件进行拆解，结合在案证据，精密论证每个犯罪构成要件都不构成，本案是一个完全、彻底的无罪案件。此外，辩护人还引用最高人民检察院、公安部关于印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》的通知：“二、依法全面调查取证、审查案件（四）坚持全面调查取证。……建立以物证、勘验笔录、检查笔录、视听资料等客观性较强的证据为核心的证据体系，避免过于依赖言辞证据定案。”可知，对于办理轻伤害案件，重点是建立以物证、勘验笔录、检查笔录、视听资料等客观性较强的证据为核心的证据体系。而本案没有实物证据、勘验笔录，而只有三个相互冲突、不能印证、不具有证据能力和证明力的证人证言。完全达不到《刑事诉讼法》规定的证据确实充分的有罪证明标准。反而在案有充足的证据（病历、法医调查笔录、专家辅助人意见、多本权威教科书、被告人和被害人庭审笔录）能够认定被害人脚部受伤是间接暴力导致，与被告人无任何因果关系，是一个明显的、依据法律认定的无罪，故抗诉意见不能成立，应当驳回抗诉，维持原判，还被告人清白。

04

全面细致的专业辩护

CELUE LAW FIRM

对于故意伤害案件中的损伤程度和损伤机制等涉及专门性知识的问题，辩护人不仅要自身有专业的辩护技能和专门的知识储备，必要时还需借助专家辅助人的专业力量对鉴定意见进行有效质证，才能使得鉴定意见的问题彻底暴露出来。而郑飞律师系中国政法大学证据科学教育部重点实验室的教授、博士生导师，最高人民检察院刑事检察研究基地（证据分析）副主任，入选了中组部国家“万人计划”青年拔尖人才，是一位知名的证据法学专家，为本案的专业辩护起到了重要的支撑作用。

本案一审审理中，辩护人通过多次努力，成功申请到两位原公安部退休的法医学专家作为专家辅助人出庭，就鉴定意见与鉴定人进行当庭质证。专家辅助人与辩护人密切配合，不仅用专业且通俗的语言将质证要点详细呈现给法庭，更是通过实物模型、专业权威教材和最高人民法院复函的展示等方式，逐一指出了鉴定意见的错误之处，还原了案件事实本来的面目。

更为重要的是，“最好的防守就是进攻”。经过专家辅助人和辩护律师的质证，还成功证明了被告人才是本案的真正“被害人”！因为被告人被本案所谓的“被害人”打伤的损伤程度司法鉴定明显错误，根据最高人民法院的复函和公安部的《人体损伤程度鉴定标准释义》，应采用系数相加法，完全符合轻伤二级的标准。被告人当庭表示，将保留对本案所谓“被害人”进行后续刑事控告和刑事自诉的权利。

二审时，辩护人继续借助专家辅助人此前形成的专业意见进行质证、辩论，掷地有声地指出了抗诉、上诉问题。

05

来之不易的无罪判决

CELUE LAW FIRM

最终，本案经过辩护律师团队的不懈努力，两审共递交了近20万字的辩护材料，不仅帮助一、二审法院审委会和法官厘清了指控证据体系的错误所在，而且还彻底全面击破了指控体系，为当事人赢得了珍贵的、生效的无罪判决——刑事辩护皇冠上的明珠！

一审法院在判决书中完全采纳了辩护律师团队的上述观点，并逐一详细说明了本案四个构成要件的在案证据情况，以及证据本身、证据与证据之间的矛盾之处，从而得出每一个构成要件都没有得到有效证明的结论。二审法院在裁定书上，经过充分释法明理，认定抗诉机关指控原审被告人犯故意伤害罪的事实不清、证据不足，且不能排除其他合理怀疑。同时明确了原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，即一审判决无论在程序、还是实体上，均符合法律规定，并最终作出驳回抗诉、上诉意见，维持原判的裁定。

任何一个无罪的判决，必然凝聚着辩护团队极高的专业素养、极强的敬业精神、极大的辩护责任和极重的辩护使命。同时，也凝聚着司法人员极强的责任担当和对敢于纠错、敢于正视问题的慎刑原则的彻底贯彻。案件最终尘埃落定，当事人也获得生效的无罪判决和确定的自由，但从中折射出诸多理念问题仍是我们法律人所需要思考的。

相信在未来的法治道路上，通过法律共同体不断努力，让人民群众切实在每一个司法案件中感受到公平正义，不断推动我国法治建设的发展！辩护律师也将始终保持热忱与初心，不断精进专业，为追寻“下一个刑事辩护皇冠上的明珠”而努力！

律师介绍

/郑飞/

北京策略律师事务所

全国企业反舞弊专业委员会主任

最高人民检察院刑事检察研究基地（证据分析）副主任，中国政法大学证据科学教育部重点实验室、国家“2011计划”司法文明协同创新中心教授、博士生导师，中组部国家“万人计划”青年拔尖人才（2025），首批北京市“百名法学英才”（2018），北京市某高层次人才项目青年英才（2024），美国西北大学法学院访问学者，《证据科学》编辑部副主任，北京市公安局智能网联汽车交通事故调查与重建标准实验室兼职研究员，北京数字经济与数字治理法治研究会监事会监事，“新技术法学”发起人。

长期致力于互联网、大数据、区块链、人工智能和生物技术等新技术法学和实务，著有《人工智能法学》《区块链法学》《自动驾驶汽车法（模范法）》《中国人工智能法治发展报告》《中国区块链法治发展报告》等。

诉讼方面长期主攻刑民交叉领域，致力于企业及高管刑事法律风险防控，成功办理诸多公司刑事和民商事疑难案件，包括经济犯罪、新技术犯罪、职务犯罪、公司诉讼等，分别取得了无罪判决、不起诉、撤销案件、仅处罚金、去黑、变更罪名、胜诉等结果。著有《无罪裁判的证据逻辑》《贪污贿赂罪：无罪判例规则与辩护攻略》《扰乱市场秩序罪：无罪判例规则与辩护攻略》《故意伤害罪：无罪判例规则与辩护攻略》等。