把清朝换成汉人王朝，中国能避免近代悲剧吗？

很多人将近代来以来中国的悲剧，归结于清朝。

认为如果不是满清统治，中国就不会落后；如果是汉人王朝，中国就会改革雄起。

更直白一点，认为满清是异族统治，为了维护满洲权贵对广大汉人的统治，宁愿落后也不愿改革，如果或换成汉人王朝，不存在激烈民族矛盾，皇帝没有顾虑，极有可能会在外部压力下彻底改革，从而像日本一样，避免悲剧。
事实果真如此吗？

我的看法：换成汉人王朝，中国依旧会在19世纪被工业文明碾压，依然不会改革走向富强。

01能不能打赢？

中国不管是明朝还是清朝，都处于一种前现代化的农业帝国结构，它有两大特点，即政治上是绝对君主专制，经济上之自给自足的自然经济。

绝对君主专制意味着君主权力不受制约，造成的结果是君主为追求统治稳固，会想方设法压制社会活力和进步因素，不管是思想、技术的、还是组织的。

自给自足的自然经济，对社会而言，意味着无法完成资本积累，对国家而言，无法发展出近代税制和近代财政，这从根本上锁死了近代工商业的发展。

从秦朝到清朝，中国王朝都是这套东西，这是王朝的两根支柱，根本性的东西不打破，换哪个王朝、换谁当皇帝，也换不了底层文明形态 。

不管皇帝姓朱还是姓爱新觉罗，统治集团的想法和行事逻辑，大差不差。

史学上有个名词，叫清承明制，意思就是清朝在政治体制上基本沿袭明朝制度并进行改革完善。

在地方官制上，清朝也大体沿袭明制，并在明制的基础上加上了些许具有满清特色的东西。本质上，这两个朝代连骨架带血肉都是一路货色。

如果把清朝换成了汉人王朝，它最可能的模型就是明朝结构延长版。

看一下明朝晚期的状态，一样垃圾：财政崩溃，党争不断，官僚体系腐败无以复加，军队战斗力严重下滑。

这样的朝廷，突然面对英国远征军，你觉得它能打赢吗？
它连努尔哈赤和李自成都搞不定，更不可能打赢英军。

你让朱元璋穿越到1840年，他一样挽救不了败局，一样得割地赔款。

还有人幻想：如果是汉人王朝，就不会大搞文字狱，不会搞闭关锁国和愚民政策，汉人王朝会主动解锁先进科技，早一两百年搞资本主义，从根本上避免落后挨打的命运。

典型的爽文看多了。

整体上看，明朝并不是一个开放的、充满活力的王朝，与唐宋元等朝代相比，皇朝皇权更集中，社会结构更内卷，社会风气更压抑，文化更内敛和保守，科技也没有大的创新成果。总之，暮气很深。

它与清朝一样，属于中华帝制时代的晚期，科技文化甚至制度，更多的是总结以前的成果，而缺乏开拓性、开创性的东西。

缠小脚、寡妇守节、八股取士、程朱理学这些东西，都是在明朝发扬光大的。

好的方面没有大发展，坏的方面它很有天赋。

一个最典型例子是，明朝是历朝历代唯一一个大搞特务统治的王朝，有没有想过为什么？

是因为其他朝代不会搞特务统治吗？不知道情报的重要性吗？

并不是。

特务统治不是一个正常王朝该有的状态，但只有极度不自信、极度恐惧社会活力的皇帝，才会依赖特务，窥探群臣隐私，掌握百官动态，从而获得安全感。

这也说明，皇室对官僚体系和甚至整个士大夫阶层，是非常不信任的。

这不是皇权体制的升级完善，而是扭曲变异，它折射出的是明朝体制整体的下坡路。

明朝晚期，江南确实繁华和活跃，一度传言有资本主义萌芽，但现在这个说法也不怎么提了——站不住脚。

它的繁华和活跃，很大程度上是因为明朝到了晚期，朝廷控制力不行，管不了，地方自然冒出了一点活力。这也从侧面说明，没有皇权一手遮天的地方，社会才会有生机，才有进步的可能。

放在朱元璋和朱棣时代，这些离经叛道的事物一露头就被掐死了。

朱家的理想，就是把帝国治理成一个超级大农场，它稳定，静态，一切都处于朱姓农场主的掌控之中，否则，朱姓农场主会觉得没有安全感。

朱姓农场主的一切思想和行为，都是围绕农场稳定这个核心目标出发的，开放、贸易、科技、改革、开启民智，都是威胁农场稳定的因素，这注定明朝或者说任何汉人王朝，都不会主动拥抱这些事物。

15世纪末，西方开始地理大发现，紧接着开始搞资本原始积累，并开始了三个关键转型：科学革命、商业革命+资本主义兴起、近代国家逐渐形成。

同一时期，明朝在干什么？历史没给它机会吗？

02会不会改革？

第二个问题：面对内忧外患，汉人王朝会改革雄起吗？

还是拿明朝举例。

军费奇缺的时候，崇祯皇帝号召皇亲国戚和文武百官捐款，结果怎么样，这些既得利益集团不愿出一点血——这是他们的江山，平时享受各种特权，关键时刻却不愿为江山拔一毛。

这样短视的统治集团，你指望改革分割他们的利益，不是搞笑吗？

内库烧为锦绣灰，天街踏尽公卿骨。没有几个是冤枉的。

明末统治集团的这些尿性，不是独有的，这是历朝历代统治集团的共性，要不然也不会反复上演农民战争，同归于尽，让系统重启。

同样的道理，农业帝国的统治集团，只会维护现状，不会主动突破现状。这不是满清的性格，而是农业帝国的共性。

商业帝国天然追求开放、追求资本扩张，追求自由贸易，农业帝国天然保守，追求稳定，排斥商业，排斥改革，万不得已改革时，也往往虎头蛇尾。

这是因为统治集团利益与社会结构紧密绑定，任何改革都意味着动旧利益、破坏旧秩序、削弱特权集团，等于革统治集团的命。

时间往后延长300年，让朱明王朝的统治者应对鸦片战争应对西方列强，满清踩的坑它一个也不会少踩，踩了坑它也不会从思想上、制度上反思，在行为做根本变革。

它同样不会削弱皇权，同样搞儒家那套意识形态，同样会把防民放在首位，同样缺乏财政能力建立现代军队，为了维护一家一姓之私和皇族特权，它也会不惜丧权辱国。

不是把皇帝换成汉人，就能自动现代化。

朝鲜李朝、安南阮朝以及日本幕府，这些国家都是纯地地道道的本民族政权，结果呢？

朝鲜比大清还保守迟钝，被列强打了之后，改革比大清还滞后——船小也不好掉头；儒家文化圈的越南，照样被法国人打到签保护国条约；日本明治维新前，一样被迫打开国门，签订不平等条约。

19世纪的世界是一台巨型绞肉机，所有前现代国家都被绞碎了，从大清到印度，再到奥斯曼、伊朗、埃及、暹罗、越南、朝鲜······

唯一例外是日本，而日本为什么能成？

因为它封建结构松散，商业阶层强，中央政府弱，恰好具备近代化的土壤。

满清的落后并不孤独，所有前现代结构的国家都落后，都跟不上时代，都存在转型困难。

1872年，李鸿章在奏折中说，大清遇到了“三千余年一大变局”。

大变局指的什么呢？用蒋廷黻的话说：“我们到了19世纪遇着空前未有的变局，在19世纪以前，与我民族竞争的都是文化不及我，基本势力不及我的外族。到了19世纪，与我抗衡的是几个以科学、机械及民族主义立国的列强。”

所以，关键的问题不是某一个皇帝，也不是某一个族群，而是能不能建立现代财政，能不能完成工业资本积累，能不能建立现代军制，能不能接受近代科学与技术，能不能让社会结构发生突破，能不能形成近代民族国家，而不是皇帝的私家天下。

这些制度、体系和能力，不是换个皇帝、换个族群就能长出来的。它需要几百年资本主义积累，需要独立商人阶层，需要市场经济，需要工业体系，需要社会结构从根上变化。

真正的现代化，不是换一个王朝，而是换一套文明结构。

03 根源在哪里？

说了这么多，并不是说清朝对近代中国的落后没有责任，为它开脱。

清朝犯了很多致命错误，这些错误是众所周知的，但我们要把视角放得更广阔一点：这些不是满清特色，而是所有农业帝国的通病。

清朝改革滞后的主要原因不是民族矛盾，而是古老的帝国身上背着一个巨大的前现代躯体：四亿农民，男耕女织，分散的宗族社会，保守的思想文化，脆弱的财政体系，缺乏科学共同体和技术体系······即使想改革，也像拖着铁球跑百米，跑得再努力，也比不上轻装上阵的工业国家。

中国几千年来的超稳定结构（绝对君主专制、自然经济、儒学意识形态），在早期和中期是一种优势，它让这片土地上产生一个又一个超级帝国，让中华文明成为唯一没有断代的古老文明。

但正因为它早熟，到了晚期——进入世界近代史，这种超稳定结构，成了巨大的历史包袱，它的强大历史惯性，无人能驾驭，它不断压制创新、扼杀社会活力，让统治集团固化，让国家财政无法现代化，让技术积累断层，拖累历史进程。

近代中国的悲剧，是实实在在的，割地赔款，丧权辱国，民族沉沦……任何一个民族经历这样的屈辱，都会忍不住追问为什么会败得这么惨。

但是，很多人只能看到了表象——都是满清的错，皇帝不行，慈禧卖国······

这种解释简单直观，也解气，但它错把一个结构性问题，缩小成一个族群问题。

清朝的不幸，在于它建立的王朝，恰好撞上了资本主义全球扩张的时代。

真正造成近代中国悲剧的，不是满清，更不是慈禧，跳出狭隘的史观，站在世界历史角度看中国，用现代化史观审视问题，就会发现，中国近代悲剧的根源，是大帝国内部的历史惯性，以及外部工业文明的挑战。

所谓近代屈辱史，从另一个角度看，何尝不是走线现代化的历史。