西方加大围堵中国制造的舆论压力

中国制造走向世界正面临新的“威胁论”挑战。

最近，彭博社出了一篇长文，标题挺唬人：《中国想主导高端与低端制造业》（China Wants to Dominate High- and Low-Tech Industries）。意思是，中国不仅想在电动车、信息技术等高端制造上“称霸”，在低端制造上也不松手，结果就是“把别的发展中国家给挤出去”。

文章引述高盛、彼得森国际经济研究所的数据，说中国在制造业上下两端都很强势，连经常项目顺差都可能在2029年前后攀升到全球GDP的1%，“追平甚至超过”战后美国的纪录。

这些分析看上去有些道理，但仔细一想，其实是老剧翻拍——从过去的“中国威胁西方”，升级成“中国威胁发展中国家”。

换句话说，中国不再只是发达国家眼里的“挑战者”，现在还被包装成发展中国家的“对手”。

显然，美国和西方正试图借这套叙事的逻辑，给中国与发展中国家的合作增加更多的麻烦与障碍。

当年中国外贸起飞，他们说“中国工厂抢走了美国工人的饭碗”；

如今中企出现在非洲、东南亚、拉美，他们又说“中国挤压别人发展空间”。

无论中国怎么转型、调整，结论总是一样的——中国是威胁。

背后的逻辑，其实就是“世界的蛋糕是固定大小的”： 你多一点，我就少一点。你成长，就意味着我被挤压。

但现实显然比这复杂得多。

中国的发展，中国制造走出去，可能会在一些领域造成份额的竞争，但是，从全球经济发展来看，中国一直是重要的增量，也是未来增量的最主要的动力。

把今天中国比成战后美国？画错重点了。

彭博那篇文章的观点沿用了西方学者一个常用手法，就是把中国和二战后的美国对比，尤其是拿经常项目顺差说事。

按照高盛的预测，中国经常项目顺差未来可能达到全球GDP的1%左右。他们就立刻拿来和战后美国比，暗示中国正成为全球“新中心”，中国挤压了全球更多国家的发展空间。

但是，这是两种完全不同的发展路径。

1940年代末，美国是唯一完整的工业体系。欧洲被炸烂，日本一片废墟，美国制造业占全球总量的近一半。

美元是核心货币，马歇尔计划和IMF是它的“延伸臂”。那是一个单中心的结构，是围绕着霸权而构建的。

而今天的中国，虽然是制造业头号大国（占全球约三分之一），但世界早已多极化。

中国的产业链延伸至日韩、东盟、墨西哥、印度……贸易体系是多节点网络。中国并没有重建一个“美式中心”，而是在现有体系中做连接者和推动者。

最重要的，中国没有像美国那样搞出一个以美元为核心的贸易、金融体系。

美国的逻辑是“我给援助，你就得听我的”； 而中国现在的做法更像是“路我修了，咱们一起走”。

彭博文里引用彼得森研究所学者的观点，说中国在劳动人口下降的情况下，还能维持出口占比高，只能靠“非市场手段”独占市场。听着合理，其实逻辑不通。

比如，在越南、印尼、墨西哥、埃塞俄比亚，你随便去一个工业园看看：设备有很多是中国的，零部件也有很多是中国配的，但用的是当地提供的劳动力和土地。

很多出口虽然在统计上算别国的，但中间核心环节仍然有中国。因此“出口份额”并不等于“独占生产”。

现在的现实是：美国和欧洲一边喊“中国产能过剩”、“绿色产业倾销”，对中国新能源产业加税；一边又喊“去风险”、“友岸外包”，逼着企业把供应链挪去政治更“可控”的地方。 还搞出一大堆“去中国化”的“规则”，迫使很多国家调整本来已形成的与中国难以分割的产业链和供应链。

他们口口声声说要帮发展中国家“摆脱依赖”，但同时维持高关税、技术壁垒和金融霸权。 结果往往是——低端环节转给少数盟友，大多数发展中国家依旧被挡在门外。

在全球范围内，美国和西方挤压中国的发展空间，其实也是在挤压更多的发展中国家的发展机会。

非洲的马里、埃塞俄比亚的纺织厂因为用了含有中国新疆原棉的布料，就被美国暂停进口，导致大量工人失业，重新陷入贫困之中。

西方在全球市场对中国制造发起的围堵，加大了中国继续坚持“做增量”的难度。

对很多发展中国家来说，他们不是不想合作，而是在西方叙事压力和现实发展的需求之间左右为难。

在这样的舆论环境下，中国推进南南合作，确实会比以往要难很多。

未来“中国制造”、“中国标准”走出去，还会面对更多政治化解读和叙事阻力。

但是，这些又是中国制造走向世界必须经历的考验。

the end