兰州一集体企业 16 年产权纠纷待解 职工盼落实上级处理意见

近日，兰州宏某综合经营部的几名创始职工反映，其所在企业历经出资人身份争议、法人代表变更争议、登记档案异常等问题，长达 16 年的维权之路仍未迎来实质性进展。尽管上级市场监管部门已出具信访处理意见书，明确了处理方向，但相关意见的落地执行仍存在梗阻，引发关注。

企业创办背景：职工集资设立，清产核资明确产权

时间回溯至 1994 年 1 月 14 日，该企业经兰州市城关区工商部门（现城关区市场监管部门）核准设立，原名 “甘肃省工商业某联建材公司综合经营部”，注册资金 10 万元全部来源于职工个人集资，经济性质为集体所有制。

1994 年 3 月 29 日，企业更名为 “兰州宏某综合经营部”，隶属关系变更为兰州市某炉安装公司，但相关变更文件显示，此次调整仅涉及隶属关系与企业名称，某炉安装公司未对企业进行任何资金投入。

2000 年，按照全国城镇集体企业清产核资工作部署，兰州市财政部门委托兰州某通会计师事务所对该经营部进行清产核资。审计报告明确确认：经营部 “注册资金 10 万元，实收资本 30 万元，全部系职工个人集资”，并明确了李某威等 6 名职工的出资人身份，同时指出 “应办理变更登记手续”。此后多年，经登记机关审核通过的企业年检报告，也持续载明这 6 名职工为出资人。

核心争议焦点：登记信息与档案存疑，产权归属待明晰

2009 年 11 月，职工们发现，某炉安装公司向登记机关提交材料，申请将企业法人代表由职工大会选举产生的李某威变更为满某花，相关材料中称 “宏某经营部由其投资开办”“其有权任免法定代表人”。职工认为该表述与事实不符，且违反相关规定，遂向登记机关举报，要求撤销该变更登记，但未获明确结果。

在后续维权过程中，职工们进一步发现，登记机关 2005 年起设立的网络平台 “内资企业基本信息” 中，曾将未出资的某炉安装公司错误登记为 “100% 出资人”。更值得关注的是，企业工商登记档案存在异常，1998 年年检报告书、1999 年审计报告、2000 年清产核资报告等关键资料缺失，部分存档文件存在打叉、涂改情况，甚至提交给法院的相关材料与原始登记材料也存在不符。

2022 年 5 月，在上级机关督促下，登记机关将某炉安装公司的出资信息从 “100% 出资” 更正为 “0 出资”，但出资人信息仅标注为 “自筹”，未明确 “自筹主体” 为当初集资的职工，职工的财产权未得到明确的登记公示。2023 年，兰州市市场监管部门经调查核实，在信访复查处理意见书中确认 “登记档案存在篡改、隐匿情况属实”。

维权历程回顾：16 年多方奔走，多项意见待落地

自 2009 年发现法人代表变更争议以来，李某威等职工通过举报、诉讼、信访等多种途径维护权益，相关部门也先后作出多项处理意见，但执行效果未达预期：

2010 年，登记机关查实变更法人代表的相关材料涉嫌虚假并立案，后以 “无法联系满某花” 为由销案；2012 年，职工就该变更登记提起行政诉讼，因当时登记公示的出资人信息与实际情况不符，且相关证据材料存在争议，诉讼请求被驳回；2020 年，城关区政府相关领导批示要求 “依法依规解决”，但问题仍未推进；2022 年，职工发现登记机关与满某花有联系的证据，申请恢复立案查处，登记机关受理后承诺 60 日内办结，却未给出后续答复。

2023 年 8 月，兰州市市场监管部门出具信访复查处理意见书，明确提出三项核心处理要求：一是责令登记机关根据清产核资报告依法明确出资人情况，重新核定企业经济性质；二是对变更满某花为法人代表所提交的涉嫌虚假材料依法查处，并撤销该变更登记；三是就相关问题依法书面答复信访人。

2024 年 9 月，甘肃省某法院发出司法建议书，指出生效判决未对 2009 年的工商变更登记行为合法性作出审理确认，要求登记机关调查核实后依法处理。然而，截至 2025 年 7 月，上述信访处理意见和司法建议均未得到落实。

更值得关注的是，2024 年 1 月 19 日，登记机关在上级部门调查处理期间，未告知相关职工及上级部门，擅自核准注销了兰州宏某综合经营部，此举引发职工质疑，认为违反了《市场主体监督管理条例》相关规定，进一步阻碍了产权纠纷的解决。此外，作为确认产权核心证据的 2000 年清产核资报告，曾由登记机关提交法院作为行政诉讼证据，如今却在企业登记档案中缺失。

职工核心诉求：盼依法落实产权，纠正登记异常

李某威等职工表示，多年来的维权诉求始终清晰明确：一是依据 2000 年清产核资报告，依法登记公示李某威等 6 名职工的出资人身份；二是撤销 2009 年基于相关申请材料作出的法定代表人变更登记，恢复合法的法人代表身份；三是补全被篡改、隐匿的工商登记档案，按清产核资规定重新核定企业性质；四是撤销 2024 年 1 月 19 日的注销登记，恢复企业原登记状态。

职工们强调，清产核资报告、历年年检报告等多项证据均可佐证其出资人身份，某炉安装公司未出资却曾被登记为出资人的情况，以及 2009 年法人代表变更的相关材料争议，均已被上级部门核实。他们希望相关部门能够切实推进上级处理意见的落地执行，维护企业和职工的合法权益。

事件引发关注：关乎产权保护与依法行政

这场长达 16 年的产权纠纷，不仅涉及几名职工的切身利益，更关乎出资人产权保护、行政机关依法行政、历史遗留问题解决等重要议题。行政机关能否严格执行上级指令、依法纠正登记管理中的异常情况，直接影响市场主体的信心与社会公平正义的实现。

各界期待相关部门能够破除执行梗阻，切实落实上级信访处理意见和司法建议，尽快依法明确企业出资人身份，纠正相关登记异常行为，妥善解决这一历史遗留问题，让职工多年的维权之路画上圆满句号，维护法治尊严与规范有序的市场环境。