2025北京中考文言文最大的问题不是难，而是“考查失焦”

本公众号为一线语文教师个人原创公众号，所有文章均为个人独立撰写，欢迎点击上方的“水寒说语文”关注。

2025年第一百期（总第972期）

【按】文末有关于如何学习文言的讲座直播预告，欢迎大家预约。

给中考语文试卷挑刺儿这个系列，我已经写了15篇了。今天这个算是第16篇，但没有依照该系列以往的命名方式来起题目，而是换了一个“更醒目”的题目，就是希望能引起更多人的关注，引发更多人的思考和讨论。

2025年北京市中考语文文言文试题如下：

(三)阅读下面一则《论语》,完成13-15题。(共8分) 曾子曰：“吾日三省吾身：为人谋而不忠乎?与朋友交而不信乎？传不习乎？”(《学而》) 13.“吾日三省吾身”中的“日”与下列词语中加点的“日”,意思相同的一项是(2分) A. 日月同辉 B. 日新月异 C. 来日方长 D. 夜以继日 13.答案: B (2分)

【评述】该题说难不难，说简单又不简单。如果非要按照“吾日三省吾身”和“日新月异”中的“日”都是名词作状语来解释，那就有一点儿难了。但如果放下这个语法上的解释，回到语境，“解释字义看词义（句意）”，就比较容易了。因为“吾日三省吾身”意思是“我每天多次（或“在三个方面”）反省我自己”，其中的“日”自然就是“每天”了。而“日新月异”意思是“每天每月都有新气象”，其中的“日”自然也很容易理解为“每天”。其他的几个词语中的“日”在整体语境之下，都不能理解为“每天”。

有考生做错，其实根本原因是学习文言时，欠缺语境意识，经常是单摆浮搁地记住某些字某些词的意思，而不是将这些字这些词放在具体语境中随文理解。

14. 下列对“传不习乎”的理解，正确的一项是(2分) A. 对老师传授的知识应该经常复习。 B. 传授给别人的知识应该准确无误。 C. 要经常温习史传文字记载的内容。 D. 要不断学习流传后世的经典著作。 14.答案: A (2分)

【评述】该题对考生而言难度不大，尤其是做了那么多“三行对译”的训练，看到“传不习乎”，大多数人都应该能八九不离十地记得该句的翻译是“对老师传授的知识我有经常复习吗？”

不过，虽然大多数人能做对这道题，但实际上他们并没有真正理解“传不习乎”的意思，或者说对“传不习乎”的理解存在巨大的偏差。但这不能怪他们。统编版教材对“传”的注释就跑偏了：“〔传（chuán）〕传授，这里指老师传授的知识。”

这个注释问题很大，可以说是曲解了《论语》，曲解了曾子。杨伯峻的《论语译注》一书，对“传”的解释是“老师的传授”，对“传不习乎”的解释是“老师传授我的学业是否复习了呢？”这个解释和翻译，和教材课下注释的最大区别是没有“的知识”三个字。

杨伯峻的这个注释，在相当程度上源自朱熹《四书章句集注》中的解释。朱熹对“传不习乎”的解释是：“传，谓受之于师。习，谓熟之于己。曾子以此三者日省其身，有则改之，无则加勉，其自治诚切如此，可谓得学之本矣。而三者之序，则又以忠信为传习之本也。”

应该说，朱熹的这个解释，把握住了该句的思想精髓。我们今人常常读到《论语》中的“学”字，想当然地以为是“学习知识”，但那不过是今人的误解而已。实际上，《论语》从“学而时习之”开始，这个“学”就不是“学习知识”，而是侧重于品格修养，“习”也不是简单的“复习”，而是“实践”，是在生活实践中修身。

命题因为受到教材注释的限制，可能不得不将错就错，将“传不习乎”狭隘地理解为“对老师传授的知识应该经常复习”，但把这个作为考点，相当程度上可以说是贻害无穷，完全曲解了“孔门学问”。要想从根子上解决这个问题，一个是教材注释需要修改，另外一个是老师在讲课时要尽可能讲明白。这两点，又以前者为最急，因为毕竟绝大多数老师只能是依循着教材来讲，依循着教材注释来讲，既没有胆量也没有能力跳出教材，他们把教材奉为圣旨，不敢越雷池半步。

15. 联系上面一则《论语》及下面的材料，在后面语段的横线处填写恰当的内容。(4分) 交游之间，最宜审慎。大凡敦厚忠信，能攻吾过者，益友也；其谄谀轻薄，导人为恶者，损友也。以此求之，百无所失矣。但须克己修身，痛加检点。若自己偏僻卑污，不能从善，则益友日远，损友日近也。 (取材于朱熹《与长子受之》） 曾子反省自己“与朋友交”是否做到诚信；朱熹认为要交到“ ① ”的朋友，也须从自身出发“ ② ”,保持品行高洁，否则“益友日远，损友日近”。 15.答案：①敦厚忠信，能攻吾过 ②克己修身，痛加检点 (共4分。共2空，每空2分)

该题的最大问题在于“取材于朱熹《与长子受之》”这个标注。这说明该文段并非完全是朱熹的原文，而是根据命题需要做了改写。我把《与长子受之》的原文和该文段做了一下对比，发现有些部分改动还不小。

考试文和原文相关段落附在下面，诸位读者可以自行对比：

【考试文】交游之间，最宜审慎。大凡敦厚忠信，能攻吾过者，益友也；其谄谀轻薄，导人为恶者，损友也。以此求之，百无所失矣。但须克己修身，痛加检点。若自己偏僻卑污，不能从善，则益友日远，损友日近也。

【原文】交游之间，尤当审择，虽是同学，亦不可无亲疏之辨。此皆当请于先生，听其所教。大凡敦厚忠信，能攻吾过者，益友也。其谄谀轻薄、傲慢亵狎，导人为恶者，损友也。推此求之，亦自合见得五七分，更问以审之，百无所失矣。但恐志趣卑凡，不能克己从善，则益者不期疏而日远，损者不期近而日亲。

虽然两者的主要意思相差不大，但是，如果有相当的文言修养，还是能从字里行间体会到两者总用词到语气的很多不同。这就引出一个很重要的问题：我们中考考文言文，是希望能由此测试学生文言阅读的能力，那我们是要拿古人写的原文去考呢？还是要拿今人修改的，甚至是“新编”的“伪”古文来考呢？如果这个口子可以随便打开，那将来使用AI修改甚至新编的文言文，必然在考试中大行其道，而这种“伪古文”，必然在相当程度上损害学生阅读真正文言的能力。因为这些“伪古文”中的很多写法，似是而非，古人在写作时，并不那样写。

除了修改了朱熹的原文这一问题之外，该命题还存在一个大问题，就是把曾子和朱熹的文字，都“窄化”地理解为交友的问题，把命题聚焦在交友上面，而实际上正如前面引用朱熹对曾子的这句话的注释中所说的那样，“曾子以此三者日省其身，有则改之，无则加勉，其自治诚切如此，可谓得学之本矣。而三者之序，则又以忠信为传习之本也。”曾子这句话重点落在修身上，而不是交友。同样，朱熹写给儿子的这封信中的这段话，其重点也不在交友，而在于修身。所以，相当于命题是以偏概全，甚至是断章取义了。

当然，以上的分析，可能很多人会觉得是小题大作，考生在考场上没有必要深入琢磨这些，只要把题答对，就万事大吉。但真的可以这样吗？

如果我们学生学文言，只是为了考试，那他们能学好文言吗？如果我们的考试，我们的教学，都只是停留在蜻蜓点水的层次，那学生能学好文言吗？

关于文言学习，无论是学生，还是家长，甚至是语文老师，都会有这样那样的困惑。我愿意结合我二十多年的教学经验，就这些问题的思考与实践和大家在直播中做一个深入交流。

时间：本周四晚八点。欢迎大家扫码预约，届时可以连麦回答相关问题。

我的视频号，持续更新中，欢迎关注。《古文观止》的在线公益课已经讲到第六十二讲，每一讲都有直播回放。就在视频号“水寒说语文”的“直播回放”这个栏目就可以看到。有兴趣的朋友可以关注了公众号、视频号，来听一听。

欢迎关注我的新书《用减法教语文》，书中有很多能够反映我的教育思想的鲜活课例。具体内容可以点击下面的文章链接：

之前还写过另外一本书：《减法教育》，具体可以参见下面的文章链接：

图片来自网络，如涉版权，请联系删除

欢迎分享，若公众号转载，请联系授权