对弱势群体救济的“有效”和“失灵”

很多人自己对自己“双标”，认为“打土豪分田地”不应该“一刀切”，理由是有些富人的财富来路不正但有些富人的财富来自“诚实劳动、合法经营”；可这些人在“同情和救助弱势群体”上却认为“一刀切”是合理的，“只要是弱势群体就该得到救助”，忽略了“有些弱势群体确实值得同情，但有些弱势群体混到不如意的地步完全是自身不可救药”。

既然你认可“有些人富他就该富”，为什么不认可“有些人穷他就该穷”呢？道理难道不是一样的吗？

这方面，我之前举过例子。澳大利亚墨尔本一个毫不自爱的人，混成了无家可归的流浪汉，而且严重酗酒，不珍惜自己的健康。由于澳洲的高福利政策----当然那是很久以前了，现在澳洲社会福利的压力大，也玩不起以前那种高福利了----这个流浪汉每次作践自己的健康进了医院，社会都要花大量的成本给他治疗，问题在于，治好了以后他仍然不爱惜自己的健康，继续作践自己，然后国家就继续花钱帮他治疗。这种“纵容式”的在他身上花费资源，简直就是个“无底洞”，纯粹的消耗社会资源，不产生任何回报，这些资源如果用在“给公立学校的孩子提高餐食标准”这种更有效率的地方，肯定要更有意义得多。

当然，你还不能劝说这位流浪汉“应该注意自己的身体健康”，某些人士会理直气壮地反驳你：“人家选择什么样的生活方式是人家的自由，是人家的权利。人家还没有个作践自己身体健康的权利了？人家伤害的是自己，又没伤害别人！”

“尊重其作践自己身体健康的权利”，同时又给其“作践自己身体健康”导致的恶果“兜底”，给他治疗。“极左人士”这套逻辑看起来是那么的冠冕堂皇，但事实上根本不是那么回事儿。如果他是花自己的钱治疗自己，那他怎么作践自己的健康确实是他自己的事儿，别人只有尊重；他花公共医疗福利的钱来为自己“作践自己的健康”买单，那就是在伤害别人，消耗了社会成员的共同财富，损害了别人的利益，他“作践自己的健康”就不是他自己的事儿，别人就得管；当然，如果他声明“自己作践自己不再需要社会花钱给他救治”，那他作践自己的健康就是他自己的事儿，他可以有权要求别人“尊重他的选择”。

在这里，就出现了“救济失灵”的现象。

对弱势群体的“救助”本来就存在“有效”和“失灵”两种结果。但很多人却认为“只要救济弱势群体，至少必然会给社会产生需求”，而“只要产生社会需求，就有利于社会经济发展”，事实上这种认识是错误的。很不幸的是，我看到很多人都有这种错误的认识，所以今天这篇文章把这个道理讲一讲。

讲述这个道理之前，必须先说一下，“需求的满足要建立在财富创造的基础上，生产是满足消费的前提条件”，毕竟，你饿了想吃饭，得有人先生产出馒头你才能吃，不然你吃空气吗？一个“人人躺平”的社会，其结局就是“大家都得饿死”。如果有人不认同“生产是满足消费的前提条件”，本文可以不必看了。

为了便于说理，这里建立一个模型。

某孤岛上。有人有个苹果园，里面不分季节，树上一直长着苹果。苹果只有摘下来才能吃，而且苹果树上被摘下苹果的位置在第二天会重新长出苹果来，永远也摘不完。1个人1天吃1个苹果就能维持1天的营养需求，1个人干1天活最多能摘3个苹果。这个社会体系共有10个人，其中一个人就是这个苹果园的主人。

如果苹果园主人选择自己干活，他干1天活摘3个苹果，之后两天他可以休息。另外9个人饿肚子。这种情况显然是有“改进空间”的。这种情况下，毕竟，他要干1天活，而且3个苹果吃完之后他还得接着干活，另外9个饿肚子的人有发起“革命”抢夺他苹果园的风险。

苹果园主人决定“做出改变”。一开始，他雇佣另外9个人干活，8个人同意了，但另1个人选择“躺平不干”。这个世界上有人愿意“劳动改变生活”，有人愿意选择“宁愿饿肚子也不干”，也是正常现象。苹果园主人给每个摘苹果的工人每人发1个“苹果券”当工资，1个“苹果券”可以从苹果园主人那里换来1个苹果。为什么不直接发苹果？因为这是类比现代社会，“苹果券”就相当于“货币”，“货币”本身不是财富，而仅仅是一种“分配财富的权力”，拥有的“货币”越多，拥有的“财富分配权”也越多。这种情况下，显然几乎所有人的状况都改进了。8个人干1天可以收获24个苹果，发出去8个苹果当工资，苹果园主人还有16个苹果，8个工人仅仅干1天的劳动成果就可以让苹果园主人16天不干活；8个摘苹果工人之前会饿肚子，现在通过自己的劳动能赚到1个苹果，让自己吃饱饭，比之前饿肚子要强。但1个苹果只够1天吃的，第二天还得干活挣这1个苹果的工资，否则就得“饿肚子”。至于那位“饿死也不干活”的“躺平者”，他可能接着挨饿，时间长了还可能饿死。但这种情况下，人毕竟都不想死，这位“躺平者”为了能吃饭，有鼓动另外8个人“造反”的动机。

这种情况下，苹果园主人可能会选择给“躺平者”发福利，发给他1个苹果，让他吃饱饭，吃饱饭了就会降低他“造反”的风险。但是，当苹果园主人发给“躺平者”1个苹果的时候，会让8个干活的工人感觉到“不公平”，凭啥我们辛苦干活一天跟他“躺平不干”一天得到相同的待遇？这就会引发“劳动人民”罢工或者“革命”的风险。发给“躺平者”1个苹果尚且引起“劳动人民”的心里不平，发给“躺平者”更多苹果肯定会让“劳动人民”心里更不平。这里，“发福利”给“躺平者”反而是“不利于社会生产”的。这里，也提供了一个‘发福利’的约束：给“躺平者”的福利发放不能等同于或者超过“劳动人民”得到的劳动报酬，否则就会引起社会不满，觉得对“劳动人民”不公平。

看看这些已经八九十岁还在辛苦工作养活自己的老人，将大把的银子拿去救济非洲那些“不劳而获”的“躺平者”，对这些自食其力的老人公平吗？

一定不能让“劳动人民”觉得不公平，因为“生产是需求得到满足的前提条件”，劳动人民不满了，不干活了，大家都没饭吃。这里，“躺平者”仍然不对社会做任何贡献，给“躺平者”发福利不对社会造成任何“正向”的促进作用，反而会有“反作用”。

日子按照这种“生产和分配方式”持续了几天。苹果园主人因为有别人替他劳动，他脱产了，闲暇之余他钓鱼、养花，搞搞音乐创作，琢磨新的管理办法。某一天，他发现现在这个体系仍然有“改进空间”，决定对这个微型社会实施“进一步的优化”。苹果园主人意识到：自己是获得了这么长时间的闲暇之后才有精力思考，才琢磨到“改进办法”的，他认为“闲暇”确实有用，如果大家都有“闲暇”，那“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，大伙儿都有了思考时间，想出来好点子“改进社会”的可能性岂不是更大？

苹果园主人决定，给每个工人的工资提高到“1天2个苹果券”，这样，每个工人工作1天之后，可以选择“休息1天”，生活质量肯定是提高了。同时，工人对给“躺平者”1天发1个苹果的“不满”也在减轻，因为“劳动人民干一天活得两个苹果”，而“纯粹享受福利救济”的“躺平者”1天只得到1个苹果的福利救济，这对干活的人显然更公平。这种情况下“躺平者”想鼓动“劳动人民”造反基本不可能了。

这种情况下，由于“劳动人民”多出来一天闲暇时间，再也不用像以前那样“每天累死累活刚好赚够吃的”，精疲力竭之下根本没有精力思考。当人们有闲暇“思考”，上帝就发笑了，社会的创造力就爆发了。有人在空闲时间琢磨着怎么把苹果做得更好吃，不啃生苹果了，可以做苹果派之类的东西；有人在空闲时间琢磨出了更高效的“摘苹果技术”，用这种“新技术”可以让1个人1天能摘4个苹果。研究出“苹果派”的人可以将新菜品拿去交换，获得更多的苹果，让自己拥有更多的“闲暇”，让自己的生活品质更高；发明出“新技术”的人可以将“新技术”卖给苹果园主人，以后这项技术推广了，8个工人每天能摘32个苹果，这就是社会“总财富生产蛋糕”的做大，所有人都从中获益；这位发明“新技术”的人当然获益更大，他通过“出卖技术”给苹果园主人，可以获得高昂的报酬，他也可以购买“苹果派”这样的“新菜品”。

由于“技术进步”，只需“更少的”直接从事“摘苹果”的劳动时间就能养活更多的人，苹果园主人会选择“让更多的人脱离直接摘苹果的低端生产劳动”或者“让每个劳动者的劳动时间更少”来增加社会的“总闲暇时间”，从而增加社会总的“创造力”，让人们创造出来的财富更丰富，人民的生活更多彩。“让劳动者得到更多的财富”，这是一个“正向循环”的过程。而如果苹果园主人像他最初那样选择做个“守财奴”，只有他一人占据大量财富，别人都是“所得财富刚刚够养活自己”，每天为了挣口饭吃累得精疲力尽的人没有物资基础和闲暇时间去“思考”去“创新”，社会不会有进步或者说“进步缓慢”。这就是“财富分配向底层人倾斜”的意义。

但是，对于“躺平者”，情况是不同的。因为“躺平者”已经铁了心不会创造财富，他就喜欢“饭来张口、衣来伸手”，让社会养着他。当然，随着社会生产的进步，“躺平者”的生活水平也因“搭便车”而提高，比如本来一天分给他1张苹果券，经济发达了之后他可以分到两张苹果券。他可以在每天用掉1张苹果券让自己吃饱喝足的情况下将多余的苹果券积攒几天，然后出去买一份“苹果派”打打牙祭，改善自己的生活。但“躺平者”继续不给社会创造财富，“躺平者”这里没有创新产生，他仍然是纯粹的“社会的负担”。

对于“躺平者”来讲，社会发给他的福利仍然是有积极意义的。比如他哪怕不创造财富，他的“苹果券”是作为救济而发给他的，他拿着“苹果券”去买“苹果派”，将“苹果券”花出去，就会产生需求，对做“苹果派”的商家来讲，从“躺平者”手里收到的“苹果券”也是“苹果券”，跟他从在他店里消费的“劳动人民”手里收到的“苹果券”没什么区别，可以用来购买原料、支持研发新菜品等等。问题在于：劳动者得到的“苹果券”花出去之后，对花钱的“劳动者”和得到钱的“商家”来讲，是“双向促进”的，因为劳动者花钱出去之后，他的需求得到了满足，产生了闲暇和愉悦的心情，有助于劳动者“更好地提高生产效率”，增加社会总财富的创造；但对以“福利救济”的形式得到“苹果券”的“躺平者”来讲，他花钱出去，只会“单向促进”，对商家有好处，“躺平者”自己花了钱购买了财富消耗掉之后，他不会增加社会总财富的创造。所以，虽然“躺平者”在得到福利救济之后花钱出去会“增加社会需求”，但同样是“增加底层人”福利，将福利增加在“愿意创造更多财富的人”身上比增加在“躺平者”身上，对社会总财富的创造是更有效率的。这就是为什么从“做大社会财富总蛋糕”的角度讲，给“躺平者”发福利还是不如给“劳动人民”提高工资更有效率的原因。

从“做大社会财富总蛋糕”的角度讲，给“躺平者”发福利还是不如给“劳动人民”提高工资更有效率，还有人性的原因在里面。自己辛苦劳动得到的钱，人往往会更珍惜，花起来更理性，更追求效率；而花“不劳而获”以社会福利形式领来的钱，当然不如花自己挣来的钱“更珍惜更理性更追求效率”。同时，人的创造财富能力是有限的，欲望几乎是无限的，劳动者赚到的“工资”是对其欲望的“天然制约”，劳动者会“量入为出”，不用政府花成本去计算“到底他该消费多少”；而给“躺平者”发福利，就没有“工资”这个天然的、理性的衡量其花销的标准。

以下两种情况要特别说明。

某一天，老张摘苹果的时候摔伤了，卧床不起一个月。这段时间内，老张成为“无法创造财富”的“躺平者”，如果没有社会福利救济，老张就死了，以后就失去一个可以为社会创造财富的人。现在有社会救济，可以让老张度过“困难岁月”，恢复“摘苹果”的能力。这种情况下的“社会救济”是有效率的。

又有一天，老王摘苹果的时候腿被毒蛇咬了，为了给他救命，将老王的两条腿都截肢了，老王彻底失去“摘苹果”的能力，成为社会“纯粹的负担”。目睹老王因为遭遇意外即将饿死的悲惨命运，“劳动人民”都担心自己哪天遭遇不幸失去劳动能力也会“活活饿死”，工作的积极性也降低了。这个时候，苹果园主人宣布会用“福利救济”养活老王剩下的人生，于是所有的“劳动人民”知道自己哪天万一遭遇不幸也不会饿死，也会被社会福利救济养活，心里不再惶恐不安，心态稳定了，创造财富的作业又恢复了常态。这种情况下的社会救济也是有效的。

这个模型很简单，事实上，真实的世界要复杂得多。在这个模型里，“躺平者”人数少，而且人的总数量设定为不变，不会“吃垮”整个社会的财富，尚且暴露了救济“躺平者”所产生的种种弊端，但现实世界中，“躺平者”人数多，还要加上“生育”的因素，吃垮社会财富的案例可不少。

从社会财富蛋糕做大的角度讲，救济“暂时陷入困境的，脱困之后能为社会创造财富”的“弱势群体”就是“有效”，救济“躺平者”就是“失灵”。这里的“躺平者”指的是手受好脚智力正常但就是不愿意“劳动创造财富”的人，那些因为意外而失去劳动能力的人不算。

有些人偏偏“一刀切”认为“只要是弱势群体，都该享受救济，对其救济都是有积极意义的，会促进社会总消费，让社会财富总蛋糕做大”，这个观念是非常错误的，也是与这个世界的客观现实不符的。他们对有些救济“有效”，有些救济“失灵”选择视而不见。比如，二战后美国对被战争摧毁的欧洲发起的“马歇尔计划”就是一个非常“有效”的救济扶持，因为接受救济的欧洲人“自强自立”，没有“躺平”，利用“美国救济”发展恢复了自己的“财富创造能力”；而很多对非洲或者中东地区的国家的救济就是“无效”的，他们只是“躺平”等着外边的救济过来，自己不创造财富，这样的“救济”就是在填“无底洞”，施与救济的国家耗费了大量财富，接受救济的国家一直处于贫困之中。

事实证明，救济“有效”的群体，会让其“变富裕”，他们富裕之后还会“反哺”救济者，做大社会总蛋糕，大家共同富裕；救济那些会让救济“失灵”的群体，接受救济的人反而会“越来越穷”，永远没有“自我造血能力”，还可能拖累救济者与他们一起陷入“共同贫穷”。

关爱“弱势群体”不等于关爱“躺平者”，“强者对弱小不可任意欺凌”不等于“无底线纵容”。如果不认清这点，对文明将是灾难。反文明力量正在“以文明为武器摧毁文明”，打着“保护弱小”的旗号最终实现“摧毁保护弱小的文明社会”的罪恶目的。