从生命到心智的具身化：具身认知的整体性解读（1-2）

A Holistic Reading of Grounded Cognition: Embodiment fromLife to Mind

从生命到心智的具身化：具身认知的整体性解读

https://fis-db.dshs-koeln.de/ws/portalfiles/portal/25375680/JF-Dissertation-Revised_final.pdf

概述

第1章：引言——重置心理表征争论的元理论地基1.1 问题重述：表征格式之争为何陷入僵局？

• 表面争议：心理表征是符号式（SCS）？模态模拟式（GC）？抑或结构类比式
• 深层病因：争论双方共享隐性预设——即笛卡尔主义（Cartesianism）未被充分解构。→ 即便GC宣称反对SCS，其理论实践仍受SCS的还原论方法论无形支配，导致本体论–认识论分裂

对您关切的映射： 您指出当前认知科学“缺乏统一范式”，本章直指病灶——非经验匮乏，而是元理论不自洽（如GC一边主张一元论，一边用模块化模型），恰印证您对“前库恩状态”的诊断。

▶关键张力定位：GC 的根本困境在于——

• 显性承诺：一元论（认知无特殊性，与感知/行动同构）；
• 隐性实践：还原论（理论建构仍分解“知觉→认知→行动”模块，划定身体边界）。→ 此即“元理论不融贯”（见图1B“不稳定之桥”），使其理论脆弱、易受SCS反扑。

1. 诊断：证明GC携带“笛卡尔偷渡者”（第1–4节）；
2. 识别：定位其具体表现（如排除物理不变量）（第5–10节）；
3. 重构：提出与LMC全然一致的GC新构想——“极简主义具身观”（第11–15节）。

对您立场的强化：您主张“认知非特殊生物功能”，而LMC（及重构后GC）将认知直接锚定于生命自组织原理（如熵抵抗、稳态维持），彻底消解“认知例外论”——这正是您理论工程的核心支点。

• LMC 是彻底的一元论 + 整体论，无GC遗留的还原论残余；
• 其核心主张：生命与认知同源——认知即生物系统为维持组织性而对环境规律的内建建模（如细菌趋化性已是“环境模型”）。

✅ 此立场与您对“约束闭合”“自创生”的兴趣深度契合：认知即操作闭合（operational closure）系统为维持自身存在而构建的意义生成（sense-making）过程。

• GC经典理论（Barsalou, Lakoff & Johnson）将具身化基质限定于：感觉运动系统、内感受、情绪、社会互动
• 系统性排除物理不变量（physical invariants）——如重力、动量、力场等普适物理规律。
• 但此边界非经验发现，而是本体论预设产物

  “因身体/世界二分，外部物理规律被默认‘不可表征’或‘非具身’” ——此即笛卡尔式“皮肤壁垒”。

2.3 后续验证路径：文章 I & II 的实证锚点

• 文章 I：论证物理不变量作为具身化基质的理论合法性（跨学科文献整合）；
• 文章 II：检验抽象概念SUCCESS是否以动量（momentum）为具身基础——→ 若成立，则证伪“具身化限于身体”的笛卡尔预设，为重构GC奠基。

这两章完成了三重奠基性工作：

1. 诊断学革新：提出“笛卡尔偷渡者”概念——非表面立场冲突，而是方法论无意识中的还原论残余，为理论批判提供精准手术刀。
2. 边界爆破：将“具身”从身体容器解放为物理–生态规律的内化，打通GC与生态心理学（Gibson）、复杂性生物学（Kauffman, Maturana）的隔阂。
3. 范式桥接：以LMC为中介，将GC从“经验取向的反对派”升维为与自由能原理、主动推理兼容的自然主义框架——为您的“具身贝叶斯大脑”构想提供直接理论同构。

特别提示：第2章末尾强调——清除笛卡尔偷渡者非为否定GC，而是为救其于自毁：唯有彻底一元论化，GC才能成为真正可持续的替代范式，而非SCS的“半吊子修正版”。此立场与您对“认知科学幼稚性”的批判及“重建基础概念”的志业完全同频。

摘要

本论文致力于探讨心理表征的格式（format）问题。为此，首先通过对不同理论立场的系统性分析，澄清各进路之间深层的区分，继而提出一种关于具身认知（grounded cognition）的新表述——这种新表述理论弱点更少，并更有利于跨学科整合。我们进一步将该表述与预测加工框架（predictive processing framework）进行了整合。上述分析与整合最终形成了一种关于心理表征格式的明确立场，即“类比表征”（analog representations）。该立场通过丰富的跨学科支持性文献，以及来自具身认知研究的多种机制实例加以充实与展开。

本论文的理论分析聚焦于笛卡尔主义（cartesianism）与整体一元论（holistic monism）之间的对立。笛卡尔主义在认知科学及多数生命科学中占主导地位，却忽视了自然现象所赖以涌现的内在复杂性。本文主张：尽管笛卡尔主义在诸多方面具备实用价值，但其对具身认知研究构成了阻碍。原因有二：第一，具身认知横跨相互冲突的认识论与本体论立场，这种理论内部的张力削弱了其理论稳定性；第二，还原论的策略与实践一旦应用于复杂系统，将难以提供以“自然类”（natural kinds）为基础的解释——在“心理表征乃复杂系统产物”这一无争议前提下，还原论路径因而并不适切。

论文首先介绍了三种关于认知与心理表征的核心进路——标准认知科学（Standard Cognitive Science）、具身认知（Grounded Cognition）及生命–心智连续性（Life–Mind Continuity），并梳理了它们各自对笛卡尔主义与整体一元论的理论承诺。接着，本文评估具身认知是否真正承诺整体一元论，抑或其理论中仍潜藏着隐性的笛卡尔主义“偷渡者”（stowaways）。此类偷渡者被识别出，并在论文的第一章（Article I）与第二章（Article II）中接受检验。随后，论文详细阐释了笛卡尔主义与整体一元论的具体内涵，从而为在具身认知理论中准确识别此类立场奠定基础。

在第三章（Article III）中，本文提出了一种剔除了笛卡尔偷渡者的具身认知解读；第四章（Article IV）则将该重构后的具身认知进路与生命–心智连续性视角加以整合。最后，论文在结论部分讨论了未来研究方向、理论意涵及局限性。

本论文为当前关于心理表征格式的学术争论作出了贡献。为此，本文对主流理论立场进行了系统性理论分析，以厘清不同进路之间的根本差异。该分析最终导向一种对具身认知（Grounded Cognition）的新表述。这一新表述在理论上更为稳健（弱点更少），并适用于跨学科整合——本论文即完成了此项整合工作。上述理论分析及其整合结果，使我们得以明确回答“心理表征以何种格式存在”这一问题：心理表征即类比表征（analoge Repräsentationen）。所谓类比表征，是指它们在诸多方面保留了其所指对象（Referenten）的特征，例如结构或形态。

该新表述获得了大量跨学科文献的支持，既包括理论层面，也涵盖实证层面。

本论文的理论分析以两种哲学进路——笛卡尔主义（Cartesianism）与整体一元论（Holistic Monism）——之间的对立为框架。笛卡尔主义强调还原论，在认知科学及多数其他生命科学中占据主导地位，却忽视了自然现象所固有的复杂性。鉴于学界普遍接受“心理表征是复杂系统的产物”这一前提，还原论进路因而显得并不恰当。具体而言：其一，具身认知内部包容着相互冲突的认识论与本体论立场——其本体论层面主张一元论（即心智与身体、环境不可分割），但其认识论层面却仍沿用还原论路径；这种理论内部的张力威胁着其整体的理论一致性。其二，当还原论的策略与方法被应用于复杂系统时，无法生成以“自然类”（natural kinds）为基础的科学解释——而后者正是科学进步的关键目标之一。

论文开篇呈现了三种认知与心理表征的核心理论进路：(1)标准认知科学（Standard-Kognitionswissenschaft），(2)具身认知（Grounded Cognition），以及 (3)生命–心智连续性（Life-Mind-Continuity），并分别考察了它们与笛卡尔主义及整体一元论的关联。随后，本文进一步探查具身认知理论中是否隐含笛卡尔式预设；第一篇（Artikel I）与第二篇（Artikel II）文章即旨在识别并检验这些隐藏的“笛卡尔偷渡者”，既在理论上也在实证上展开分析。接着，论文对笛卡尔主义与整体一元论的核心特征进行了更精细的刻画，使我们能够在具身认知理论中准确辨识其影响。

在第三篇文章（Artikel III）中，本文提出了一种剔除还原论预设的具身认知新构想；第四篇文章（Artikel IV）进一步将该构想整合进生命–心智连续性假说，从而将具身认知的研究成果纳入一种在演化与生物学层面更具合理性的理论框架之中。

最后，论文在结论部分讨论了后续研究可能的方向、理论蕴含及本工作的局限性。

1. 引言认知科学的核心目标在于理解认知如何运作。在此努力中，心理表征（mental representations）这一概念无疑居于中心地位。例如，当我们思考“是否要从一个瓶子中饮水”时，这一过程涉及对“饮水”“瓶子”等概念的心理表征。这一点也反映在众多对“认知”的定义之中——这些定义往往将心理表征视为认知科学的核心构件。《斯坦福哲学百科全书》指出：“认知状态与过程，由承载信息的结构（即表征）在心智／大脑中发生、转换与存储所构成”（Pitt, 2022）。同样地，在《“何谓认知？”》（What is Cognition?；Bayne et al., 2019）的专题讨论中，多位专家表达了各自对认知的界定：Timothy Bayne 认为，所有认知均具备若干核心特征，其中首要者即为概念：“思维、推理、知觉、想象与记忆之所以属于认知过程，乃因它们均涉及概念的使用”（第603页）。在同一讨论中，David Byrne 则指出：“采取认知进路，就意味着要追问——个体以何种方式表征了哪些信息？”（同上，第609页）。由此可见，对概念的心理表征构成了认知研究的核心议题。心理表征无处不在；而关于心理表征的一个核心争论焦点，即其格式（format）问题：当表征“从瓶子中饮水”这一概念时，该表征究竟是通过何种方式承载这一意义的？

针对该问题，已有大量理论被相继提出；本论文的目标之一，便是对这些理论进行全面梳理与评估。这些理论之间差异巨大——其分歧不仅源于对认知科学研究路径的不同取向，也源于对知识生成方式的不同理解，甚至根植于对自然本身截然不同的本体论预设。这些基础性立场及其在科研实践中产生的下游效应，深刻塑造着相关理论：不仅影响其明确陈述的内容，也隐性决定了其所产生的解释类型之基本假设。本文将表明：对这些理论关于大脑与自然之根本预设的考察，足以提供足够深刻的洞见，从而实质性地重构当前围绕心理表征格式的讨论——因其不仅能厘清各理论的具体立场，更揭示了它们之间深层次的鸿沟。

本文所采取的基础性进路，始于对各理论背后根本世界观的剖析，由此剥离表面分歧，使诸理论得以在共同的元理论层面上进行比较。此处所呈现的元理论分析因而能够重塑对其表层主张的讨论，因为基础性概念可在超越具体理论边界的层面上实现对齐。进一步，这一基础性视角还能阐明高阶认知在从细胞的基础涌现到人类复杂认知能力这一连续谱系中的恰当位置。

在对认知理论的分析中，本文聚焦于过去诸理论中浮现的三种主导性进路，用以理解心理表征的格式问题。其中最常见的两种可分别界定为：标准认知科学（Standard Cognitive Science, SCS）与常被刻画为其对立面的具身认知（Grounded Cognition, GC）。SCS 采纳一种笛卡尔式进路——主张心理表征在形式上迥异于自然界中任何事物（如符号表征、基于规则的逻辑等）。而 GC 之所以常被视为其对立面，正因其持有一种明确的非笛卡尔式主张：心理表征与行动和知觉所依赖的表征格式相同。然而下文将论证：GC 在摆脱 SCS 的过程中，实际上仍隐含地携带着源自笛卡尔世界观的“偷渡者”（cartesian stowaways）。这些偷渡者并非存在于其显性主张中，而是隐性地寄居于 GC 所提出的理论类型及其核心构件的特征之中。由此导致 GC 陷入一种分裂状态——其解释所依赖的预设，与其所产生的理论类型之固有预设彼此冲突（参见图1B）。因此，有必要识别并清除 GC 中的此类笛卡尔偷渡者。

为达成此目标，以第三种主流立场——生命–心智连续性（Life–Mind Continuity, LMC）——作为透镜来审视 GC 将大有助益。事实上，LMC 可能才是 SCS 更直接的对立面，因其主张生命与认知的涌现受普遍原理支配。此处，LMC 充当一种有益视角，借以通过比对 GC 与 LMC 在理论与构件上的差异，从而揭露 GC 中的笛卡尔偷渡者。本文进而提出一种基于 LMC 的 GC 诠释，借此揭示并剔除其中的笛卡尔预设，使 GC 在显性与隐性理论承诺及假设上达成一致，从而提升其理论融贯性。此外，LMC 的一个核心特征在于其生物学合理性（biological plausibility）——因其直接建基于我们对自然的既有认知。因此，本文分析所导出的非笛卡尔式 GC 诠释，亦将具备生物学合理性——这一特性有助于实现理论简约性（theoretical parsimony）。

本论文旨在：

1. 证明GC 确实携带着笛卡尔偷渡者（第1–4节）；
2. 描述并识别这些笛卡尔偷渡者在 GC 理论中的具体体现（第5–10节）；
3. 进而提出一种剔除此类偷渡者的 GC 新构想，使其与 LMC 进路（如自由能原理）完全一致（第11–15节）。

本论文结构如下（概览亦可参见表1）：首先，我将概述 SCS、GC 与 LMC 三种进路；随后，从 LMC 的视角重新审视 GC。倘若 GC 确实携带来自 SCS 的笛卡尔偷渡者，则其必与 LMC 相冲突，从而被揭露。一旦识别并确证其中任一偷渡者，即足以证明有必要对 GC 的根本预设展开全面分析。

LMC 视角所揭示的笛卡尔偷渡者在于：GC限缩了可用于概念具身化的表征类型，尤其忽视了对物理不变量（physical invariants）的表征。在文章 I与文章 II中，该偷渡者被系统分析并加以检验，提供了理论与实证双重证据予以支持。这些文章不仅证实 GC 确实存在笛卡尔偷渡者，从而凸显清除之必要；亦揭示了笛卡尔进路普遍存在的缺陷，进一步强化了将 GC 与 LMC 对齐的理论动因。

为识别并彻底清除所有笛卡尔偷渡者，本文继而对笛卡尔主义本身展开整体性考察：首先剖析其最根本层面——以欧几里得几何为基础的科学世界观；继而考察其衍生出的研究策略（以分解与定位为特征）；最终具体分析此类策略所产出的理论类型（即“方框–箭头”式理论）。

借由这一清晰图景——展现不同进路在科研各层面的深刻鸿沟——本文进而对 SCS、LMC 与 GC 理论中的上述预设展开全面评估。该评估不仅得出“GC 严重受笛卡尔偷渡者形塑”的结论，也印证了构建一种无此类偷渡者的 GC 解读之迫切需求。在文章 III中，本文提出一种非笛卡尔式的 GC 解读——“极简主义进路”（minimalist account）；进而，在文章 IV中，通过将其与 LMC 理论——预测加工（predictive processing）——相整合，展示了该进路的理论优势。

综上，本论文旨在推动并建构一种非笛卡尔式、生物学上合理的心理表征格式理论；该理论不仅得到预测加工、具身认知、结构表征等相关交叉文献的支持，亦对其有所拓展。关于各文章及其在本目标中所扮演角色的完整概览，参见表1。

本文所开展的工作，既及时又必要——其可行性恰因时机成熟：LMC 的相对新颖性此前尚不足以使我们“从外部”审视 GC。若无替代理论，隐性预设极难被察觉。GC 最初兴起，正是为了应对 SCS 的严重理论缺陷（如 Harnad, 1990；Searle, 1980）。彼时，仅有极具颠覆性的生态进路（如 Gibson, 1979）可作对照。然而近年，以预测误差最小化（prediction-error minimization）为核心的认知新视角逐渐兴起——它不仅提供了另类解释路径，且与 GC 具有足够兼容性，足以支撑对其隐性预设的批判性评估。

此外，尽管 GC 已取得进展，其总体主张仍大体沿袭2000年前核心理论的基本立场（如 Barsalou, 1999；Lakoff & Johnson, 1980）。彼时，标志预测编码进入主流的开创性研究（Rao & Ballard, 1999）方才发表；而自此之后，以自由能原理为代表的预测误差最小化理论不仅被提出并持续发展，更已成为相关领域的前沿主导理论（Hohwy, 2020；Poth, 2022）。如今，GC 或正处于一个“旧世界”与“新世界”之间的过渡阶段——恰是开展深入理论比较的理想契机。

在进一步考察上述诸种进路之前，有必要事先说明：本论文所使用的诸多术语——如“复杂性”（complexity）或“自组织”（self-organization）——常与某些生态取向相关联，例如动力系统假说（the dynamical hypothesis；Gelder, 1998）、激进具身观（radical embodiment；Chemero, 2013）或生成主义（enactivism；Hutto & Myin, 2012）。然而，这些生态取向往往附带一系列更为激进的理论附加主张，如彻底否认心理表征的存在。需特别强调：本文对复杂性科学洞见的引用与运用，并非意在表明对这些激进推论（如反表征主义）的认同或支持。

此外，关于术语使用亦需作一简要说明：上文所引入的三个术语（SCS、GC、LMC），根据其具体使用语境，可被归类为理论（theories）、框架（frameworks）、进路（approaches）或模型（models）；此类用法在文献中本就缺乏一致性，且不同文本中亦有不同称谓。出于当前论述目的，我选用“SCS”“GC”“LMC”这三个名称——因其既常见，又具备足够的特指性。同时，我将统一称之为“理论进路”（theoretical approaches），以体现其涵盖范围之广：我所讨论的是各领域内普遍的研究实践，而非聚焦于某一具体理论（除非另行明确说明，例如提及“LMC 的自由能原理解读”时）。

类似地，我将依美国心理学会（APA）的定义使用“现象”（phenomenon）一词，即：“可观察的事件或物理发生过程”。该术语在此处有意保持宽泛，以涵盖任何理论旨在解释的对象（参见 Bogen & Woodward, 1988；Haig, 2013）。

至此，我们即可正式展开对这些不同理论进路的考察。

1.1 标准认知科学（SCS）

标准认知科学（SCS）以计算机隐喻（computer metaphor）为核心范式，即将大脑视作一台计算机。这一观点对应一种认知观——主张认知即是对逻辑符号进行操作的计算过程（computation using algorithms over logic）（如 Gallistel & King, 2009；Newell, 1980）。该隐喻不单是一种启发性类比，更是SCS的理论基石，以至于该进路常被径直称为“计算主义进路”（computational approach）（如 Edelman, 2008；Shagrir, 2006）。依据此隐喻，大脑在结构与功能上均类同于计算机——甚至有论者主张：因大脑确实在进行计算，故其本身即是一台计算机（Maley, 2022）。

具体而言，计算机由若干专用模块构成：例如硬盘充当长期信息存储，内存（RAM）暂存中间运算结果，中央处理器（CPU）则执行一系列算术与逻辑运算指令；整机功能即由这些模块协同实现。各模块职责分明、互不僭越（如CPU无法用作长期存储）。计算过程，即计算机所执行的操作，体现为一系列顺序步骤：输入首先被转化为符号；这些符号继而经由算法处理，生成新的符号；最终再被转化为输出（D. A. Patterson & Hennessy, 2017）。SCS将同一结构与功能模式投射于大脑：它主张一种模块化架构，其中知觉、认知与行动为彼此分离的大脑模块，且每一模块内部又进一步细分为若干子模块。例如，在“认知模块”中，存在专司语言生成与理解的“语言机能”（language faculty），或与工作记忆相分离的长期记忆系统（如 Tooby & Cosmides, 1992）。

除模块的封装性（encapsulation）外，这些模块之间还以单向方式相互作用：认知被置于知觉与行动之间，构成一个“感知→认知→行动”的线性流水线，各环节仅通过单向通路连接——知觉无法影响行动，反之亦然（Hurley, 2001；Marr, 1982）。此点在知觉领域尤为突出：它被假定为完全模块化与封装化，因而视觉知觉既不受其他模态（如听觉）影响，亦不受高阶认知（如信念、期望）干扰（如 Firestone & Scholl, 2016；Fodor, 2001）。

此外，依此观点，正如计算机硬件与软件相互独立，身体在功能上对认知而言并无特殊地位，其作用不过等同于世界中的任意其他客体（Wheeler, 1997）。

SCS对心理表征格式的理解，同样深受计算机模型启发。若大脑通过算法处理信息（Gallistel & King, 2009；von Neumann, 1958；Pylyshyn, 1984），则心理表征的格式理应为离散的、非模态的符号（discrete and amodal symbols）（如 Carello et al., 1984）。某些观点甚至走得更远：鉴于神经元“要么发放、要么静息”的二值特性（即“开／关”状态），遂推断认知本身亦必为数字式的——恰如计算机基于0与1进行运算（如 Edelman, 2008）。关于数字计算的概念，我将在后文进一步讨论。

SCS最具影响力的理论纲领当属思维语言假说（Language of Thought Hypothesis；Fodor, 1975；Quilty-Dunn et al., 2022）。该假说主张：认知由一种内部语言（有时称作“心语”，mentalese）构成，其基本单位是类词符号；例如，“ON(cat, mat)”这一结构即可表征“猫卧于垫子上”的状态，而认知过程即是对诸如此类符号结构的算法性转换。

SCS常被界定为一种笛卡尔二元论式进路（cartesian dualist approach）。其思想根源可追溯至笛卡尔——后者主张存在一种非物质实体（即“心灵”或“灵魂”），它与身体截然分离、互不依赖（Blackburn, 2008；Wheeler, 2015）。在当代认知科学中，此类神秘主义色彩已被淡化；所谓“笛卡尔式认知科学进路”，实则指：支撑认知的机制在性质上不同于支撑知觉或行动的机制（Foglia & Wilson, 2013）。认知革命中最具奠基性的理论之一——乔姆斯基语言学——即明确自称为“笛卡尔式”（Chomsky, 1966）；而SCS的旗手之一杰里·福多（Jerry Fodor）亦将其理论称为“新笛卡尔主义”（neocartesian）（Fodor, 1983, p. 2）。

SCS之所以被视为笛卡尔式的，原因在于：自然界中并无符号存在。即便在身体内部，基于符号的认知也与支撑知觉与行动的生物过程在性质上截然不同。Pylyshyn（1980）对此有精辟表述：人类认知与自然现象之间存在“种类之别”（difference in kind）——他强调，“1）由规则与表征支配的行为”与“2）仅由底层生物系统因果结构所致的行为”之间具有根本性区分（p. 112）。

尽管当代认知科学与心理学的多数研究并未显式宣称信奉计算机隐喻，或明确提出“思维语言”模型；但因笛卡尔二元论预设如此普遍，以至于已成为默认范式——故SCS仍被广泛称为“经典”或“标准”进路（W. M. Ramsey, 2007；L. A. Shapiro, 2019）。例如，一部极具影响力的认知心理学教科书将SCS的模块性主张列为整个认知心理学领域的“核心假设”（Eysenck & Keane, 2020, p. 8）。因此，若仔细检视多数研究的理论框架，仍可发现笛卡尔二元论的深层预设挥之不去（Cisek, 1999；Mudrik & Maoz, 2015）。

1.2 具身认知（GC）
鉴于GC的细节将在本论文全部四篇文章中深入探讨，此处仅概述为后续论述所必需的基本要点。

与SCS相对，具身认知（GC）主张：概念的心理表征（mental representations of concepts），即是那些用于引导感知与行动的表征（Fischer & Coello, 2016；Glenberg, 1997）。换言之，GC以感觉与运动系统的再激活（re-activations）取代了“思维语言”中的词语。例如，当思考“椅子”（CHAIR）这一概念时，其心理表征的格式与实际知觉一把椅子（如看见、触摸）或与之互动（如搬动、坐下、投掷）时所激活的神经表征相同（Barsalou, 1999；J. J. Prinz, 2005）。该主张已获得大量来自神经科学（如 Dobler et al., 2024；Harpaintner et al., 2020；Pulvermüller, 2005）与行为实验（如 Boroditsky & Ramscar, 2002；Kaschak et al., 2005；Pecher et al., 2003）的证据支持。

GC内部的两大核心理论为：

• 知觉符号系统（Perceptual Symbol Systems；Barsalou, 1999；Barsalou & Wiemer-Hastings, 2005）
• 概念隐喻理论（Conceptual Metaphor Theory；Johnson, 2010；Lakoff, 2014；Lakoff & Johnson, 1980）

近年来，其他理论进一步拓展了这一框架，提供了新颖视角，例如：

• 情感具身化账户（Affective Embodiment Account；Vigliocco et al., 2014）
• 语言作为社会工具观（Words as Social Tools；Borghi & Binkofski, 2014）

这些拓展通常引入了新型的可用于概念具身化的表征类型，如语言、社会元认知与情绪（Muraki & Pexman, 2024；B. Winter, 2022）。此外，除了具体理论的显性主张外，近期对GC的整合性研究日益强调：尽管许多心理表征确实依赖于感知与行动为基础的表征，但大量其他表征亦由语言承载（Dove et al., 2022；Muraki et al., 2023）。尤其是对于抽象概念（如 DEMOCRACY），因其内涵特征不可触、不可感，故按定义无法完全锚定于感知或行动经验——这使得语言成为其表征的关键媒介。

如果说上述SCS进路在心理表征格式上体现出二元性（dualism），那么GC则主张一元性（monism）。如前所述，在笛卡尔二元论视域下，认知在性质上迥异于人类行为、生物有机体乃至广义自然中其他现象（Favela & Chemero, 2023；Gefei, 2023）。而一元论认为：万物均由同一种质料构成；心智并非独立于自然机制，而是同一基本原理的延续与深化（Godfrey-Smith, 2021；H. Robinson, 2023）。在当前语境中，这意味着：GC所主张的心理表征格式，与知觉和行动所依赖的表征格式完全一致。这一点在文献中亦清晰可见——GC常被明确构建为对笛卡尔式进路的直接对立（如 Cuccio & Gallese, 2018；Johnson, 1987；Lakoff & Johnson, 1999）。

此外，尽管SCS的模块性假设将认知割裂为彼此分离的机能（faculties），GC则被刻画为一种贯通性进路（bridging approach）：因其主张所有认知功能共享同一底层基质（substrate）（Glenberg, 2010）。

1.3 生命–心智连续性（LMC）

生命–心智连续性（Life–Mind Continuity, LMC）主张：生命的涌现即心智（即认知）。换言之，驱动生命有机体演化的基本原理，同样也驱动着认知能力的发展（Godfrey-Smith, 1994；E. Thompson, 2010）。该进路与典型认知科学之间存在显著差异；加之其内容未在本论文四篇文章中重复展开，故此处需比前述两种进路提供更详尽的阐释。

要把握驱动生命与认知的根本原理，须首先理解“生命过程”究竟意味着什么。早在其题为《生命是什么？》（What is Life?）的经典论述中，薛定谔（Schrödinger, 1944）即指出：生物有机体能在时间中维系自身结构，从而抵抗热力学第二定律——该定律断言，所有系统终将趋向熵增（无序）。由此他论证：活系统的核心特征在于其维持组织性的能力。若构成人类的粒子以绝大多数其他方式排列组合，其结果将顷刻化为一滩淤泥，而非一个鲜活生命。由此可推知：为维持生命、保持组织性并抵抗熵增，系统必须及时响应那些威胁其组织稳定的环境因素（Friston, 2013；Kauffman, 1993；Maturana & Varela, 1980；Morowitz, 1968）。此类威胁不仅包括传统意义上的危险（如捕食者），也涵盖更日常、更微细的组织性扰动，例如外界温度变化或能量需求波动。

对此，控制论（cybernetics）提供了一种有效的应对策略——其“良好调节器定理”（good regulator theorem）指出：“任一系统的良好调节器，必是该系统的一个模型”（Conant & Ashby, 1970）。因此，控制论主张：为实现恰当而及时的响应，系统自身必具备（或即是）一个关于自身及其环境的模型。此“模型”并非对现实的直接镜像复制，而在于系统承载了相关的语义信息（Kolchinsky & Wolpert, 2018）——恰如一把钥匙是对其对应锁具结构的“模型”（Shepard, 1981）。例如，一种已演化出“当食物在左侧时即向左移动”（而非随机移动）行为的细菌，即可被视为对环境的一种抽象建模（Karl, 2012；Kirchhoff, 2018）。

生命–心智连续性论题进而提出：同一原理亦应构成认知的基础。在演化进程中，有机体从仅通过表型（phenotype）体现为环境模型，逐步发展为借助神经系统内化（internalize）一个模型。延续控制论思路，该进路主张：大脑即整个系统的中央调节器（Conant & Ashby, 1970；Wiener, 1948）。大脑不再“作为”环境的模型，而是持有一个——如今灵活得多的——内部模型。具体而言，认知即旨在维系有机体内部状态与外部环境之间对应关系的过程。例如：预判外界温度变化（如夜幕降临），主动减少出汗，以维持体温稳态。

然而，此类解释或被视为“稀释性”（deflationary）而直觉上难以满足——因其虽可能恰当地刻画“认知是什么”，却鲜少说明“认知如何实现”。

自由能原理（Free-Energy Principle）是LMC框架内的一项理论，它对上述控制论洞见予以形式化与深化，并具体阐明：此类调节性指令如何导向认知（Friston, 2010；Friston et al., 2023）。其核心主张是：认知即通过长期最小化模型与环境之间的偏差（此处称作“预测误差”）。由此衍生出诸如预测编码（predictive coding）与预测加工（predictive processing）等机制。正因如此，自由能原理亦与诸多其他贝叶斯式预测误差最小化框架高度兼容。

要将此原理与日常经验中的认知现象相连接，需考察“通过最小化预测误差以维持稳态平衡”这一基本指令如何被尺度放大（scaled up）。当称某一系统“维持其组织性”时，可具体理解为：系统需反复回归某些特定的、合意的稳态状态（如体温约36°C、心率大致介于40–200次/分钟之间）。这些状态被系统预测为合意目标，从而催生出高阶目标。日常所熟悉的认知活动，实则是服务于长期回归此类稳态状态的高阶目标实现过程。例如，“饥饿”催生一个高阶目标（以预测形式表达）：通过进食达成“饱足”；为最小化相关预测误差，系统触发一系列行动——前往超市、购买食物、返家、烹饪（Pezzulo & Cisek, 2016）。类似地，“跑步”虽暂时打破稳态（使身体偏离合意状态），长远而言却有助于维持稳态：既可提升健康水平，亦可熟悉周边环境，从而降低未来预测误差（Clark, 2018；Van de Cruys et al., 2020）。

与GC相同、且与SCS相异，LMC亦持一元论立场（Friston et al., 2020）。其核心强调：认知在性质上并不异于人类行为、一般生物有机体、乃至最广义的物质运动过程（Friston et al., 2023；Wiese & Friston, 2021）。此处需澄清：我们所研究的现象（人类认知）显然具有独特性——人类执行复杂认知运算的能力显然不同于啄木鸟；然LMC主张：此类质性差异源于同一基本原理在尺度上的渐进累积，而非种类上的根本断裂。

1. 一种基于生命–心智连续性（LMC）视角的具身认知（GC）解读

标准认知科学（SCS）所依托的立场是二元论——体现为其将非模态符号、算法逻辑等视为表征格式；而具身认知（GC）与生命–心智连续性（LMC）则秉持一元论立场——因其主张高阶人类认知与基础知觉或行动机制具有连续性（Robinson, 2023）。然而，某种本体论（即关于“宇宙中存在何物”的立场）会衍生出相应的认识论（即关于“何谓知识”的立场）；而认识论立场又进一步决定某一研究领域所采纳的理论与方法论（Bhaskar, 1975；Crotty, 2020）。

与二元论对应的认识论立场称为还原论（reductionism），因此，还原论亦即SCS所依据的认识论（M. L. Anderson, 2014；E. Thompson, 2010）。还原论主张：为理解某一现象（如认知），应将其分解为若干部分，分别孤立研究，再将各部分理解相加整合以把握整体现象。事实上，笛卡尔不仅提出了心–身二元论，同时也主张科学应以还原论方式推进——此实践被称为笛卡尔式还原论（Cartesian Reductionism；Overton, 2002）。因此，本文将“二元论本体论 + 还原论认识论”这一整体立场统称为笛卡尔主义（cartesianism），以笛卡尔命名之。

另一方面，一元论则导向整体论（holism）的认识论取向，强调必须将现象视为整体加以把握；它主张：若将现象还原为其组成部分，会丧失各部分之间构成现象的诸多关键交互作用——尤其在生命科学领域中更是如此（Nagel, 2007；Sarkar, 1998）。因此，本文使用笛卡尔主义（Cartesianism：二元论 + 还原论）与整体一元论（Holistic Monism）这对术语，用以刻画两种相互奠基、依次衍生的本体论–认识论立场组合，并分别对应SCS与LMC两大研究脉络。

本论文的核心主题即在于：具身认知（GC）。尤其关键的是，不仅考察GC所明确提出的理论构件，更需审视隐含于其理论建构与解释实践背后的认识论预设——即：其实际运作所依赖的、未必明言的方法论承诺。

2.1 识别一个笛卡尔“偷渡者”

从表面上看，具身认知（GC）明显更趋近于整体一元论；然而如前所述，它仍保留了一些笛卡尔式“偷渡者”（cartesian stowaways），暗示其在深层仍可能依附于标准认知科学（SCS）。为推动后文对GC的整体一元论式重构，首先需确认：GC是否确存此类偷渡者？若答案为是，则有充分理由对其认识论承诺展开全面检视。

为实现这第一步目标——即评估GC在多大程度上携带着笛卡尔偷渡者——以生命–心智连续性（LMC）为透镜进行审视尤为有效，因LMC真正体现了整体一元论立场。倘若GC被发现违背了LMC的基本预设，便可合理推断其内部潜藏着笛卡尔偷渡者。

为此，我们可聚焦于物理不变量（physical invariants）议题——即物理运动中恒定不变的特征；对其的心理表征则称为不变量表征（invariant representations）。具体问题在于：GC是否允许概念在不变量表征中得以具身化（grounding）？

按照GC的传统界定，其具身化边界通常被隐性地限定于身体之内；然而，这本身可能正是一种隐性的笛卡尔预设。之所以称其为笛卡尔式，是因为二元论的本体论立场植根于模块性（modularity）——而将具身化基质（grounding substrates）局限于身体内部，实则反映了一种二元论取向（Favela & Amon, 2023）。

• SCS在各模块（如知觉、认知、行动）之间划下一条不可逾越的界线；
• GC则将此界线移至身体边界——但无论哪种情况，界限本身依然存在
• SCS将特权位置赋予大脑，GC则赋予身体；但二者的底层实践逻辑实为一致：即将认知锚定于某一特定的局部场域（milieu）。

因此，若主张“对身体状态的知觉具有特权地位，而对外部状态的知觉则无法参与概念具身化机制”，这种二分本身即构成一个笛卡尔偷渡者。而且，该主张是隐性的——它并非基于实证研究得出，而是源于本体论预设所生成的未经检验的边界：这些边界并非由实验探索所发现，而是由预设的本体论框架预先划定。

2.2 笛卡尔“偷渡者”的证据

为何应如此密切地考察物理不变量（physical invariants）？这一可能性可从与GC相邻领域的理论论证中获得支持。具身认知的基本前提在于：对认知的描述未必局限于脑内状态（Clark, 2008）。其他相近领域对认知边界的处理更为宽松——事实上，GC只是对标准认知科学（SCS）提出的四大著名挑战之一。在“4E认知”（嵌入的、生成的、具身的、延展的认知）文献中，GC通常等同于“具身认知”（embodied cognition）；而“4E”中的另一“E”——延展认知（extended cognition）——则不仅主张认知涉及身体，更进一步指出：认知延伸至环境之中（Clark & Chalmers, 1998；Rowlands, 2010）。该领域研究通常探讨环境中的临时性特征如何被整合进认知系统。例如，经验丰富的俄罗斯方块玩家并非仅凭内部认知加工判断某图形是否适配某一空隙，而是通过外化认知过程——直接在屏幕上旋转图形来求解（Kirsh & Maglio, 1994）。

诚然，概念具身化是一个比“以环境为脚手架解决问题”更持久、更结构性的过程；但延展认知至少表明：并无先验理由将具身化的边界止于皮肤。尤其值得注意的是，已有研究证实：环境中的恒定特征（unchanging features）（M. H. Fischer, 2012；Myachykov et al., 2014）。

此类启发性证据进一步凸显：若采纳GC进路，则缺乏充分理由排除以物理不变量进行具身化的可能性。事实上，GC的核心主张正是：认知并非纯粹基于符号、亦非囿于大脑；相反，它利用抵达感官受体的知觉与行动信息（Clark, 2008）。然而，这一主张并不必然推出认知必须被限制于皮肤之内。据我所知，目前尚无任何文献或立场明确界定该边界应划在何处；经典理论（如Barsalou的知觉符号系统、Lakoff & Johnson的概念隐喻理论）中从未提及身体之外的具身化基质。除Talmy（1988）关于力动态（force dynamics）的早期工作（但该工作未被纳入任何当代GC理论叙述）及Madden & Pecher（2007）一系列未发表实验外，物理力（physical forces）。

传统上，具身化基质的范围仅涵盖：感觉运动系统、内感受（interoception）、情绪与社会关系。而这一排除既无理论辩护，亦无经验依据。例如，知觉符号系统理论奠基性文献虽在论证“模拟”（simulation）作为一种普遍能力时明确提及物理不变量（Barsalou, 1999, p. 589），并主张人类“能够模拟物理不变量”，且将“模拟”界定为概念表征的核心机制；但该文却未进一步探讨物理不变量的模拟是否实际参与概念表征。可见，将具身化表征限定于身体之内的做法，在此类奠基性文本中并非明示结论，而是一种未加反思的默认预设。

与此形成鲜明对比的是LMC进路——它不做此类先验排除。综上，GC文献的上述特征表明：

1. 其内部并无证据排除物理不变量作为具身化基质的可能
2. 相反，该可能性与GC的核心主张高度契合。因此，物理不变量的“沉默缺席”本身，恰恰暗示了一个隐性的笛卡尔偷渡者

在LMC的自由能原理（free-energy principle）解读中，预测生成依赖于一个涵盖内外世界的丰富模型。这意味着，不仅内感受信号（Seth & Friston, 2016）或运动执行（Adams et al., 2013）可被模拟，外部世界本身亦可被模拟——例如对重力的模拟（Jörges & López-Moliner, 2017；Torricelli et al., 2022）。事实上，已有大量文献表明人类会运用物理定律模型来与世界互动（详见文章 I；McIntyre et al., 2001；Zago et al., 2008）。进一步而言，若承认生命与认知处于同一连续谱系，则作为所有生命形式有效环境互动之根基的物理定律，理应被表征。因此，LMC的立场清晰表明：物理不变量表征与身体表征应被同等对待。

若上述具身化基质的拓展得以证实，其理论意涵将极为深远：它意味着，GC的具身化基质——进而可能是整个GC理论框架——不必要地受制于笛卡尔式偷渡者的束缚。由此亦可合理推断：GC内部或还潜藏着其他隐性笛卡尔预设，亟待系统性检视。

为检验此假说，本论文前两篇文章将聚焦于物理不变量议题：

• 文章 I首先综述现有研究，论证心理表征以物理不变量为具身化基质具备充分的理论支持；
• 文章 II则将此理论可能性转化为实证检验——通过四项实验，考察抽象概念SUCCESS（成功）是否以物理不变量动量（momentum） 为具身化基础。

原文链接：https://fis-db.dshs-koeln.de/ws/portalfiles/portal/25375680/JF-Dissertation-Revised_final.pdf