李圣律师辩词披露：郭、申两人伤情对比，指导意见中写得很清楚

山西长治那个案子，到现在已经一周了，网上大家都很关注，争论得特别厉害。这个事情，主要可以分为两个部分：

他说狗先动口，她说人先动手

第一部分是“人被狗咬，狗被摔S”，这一部分郭家和申家的供词让大家半信半疑，各自有各自的版本。事件的起因是申某良的儿子小申外出打水时，被邻居郭某刚家拴在路边的狗咬到腿部。随后，小申一气之下将狗摔S了。

关于这一经过，双方各执一词。小申描述，狗突然扑上来咬住他的左腿，他踢了狗两脚，狗又继续咬他。他出于自卫拽住狗链将狗摔到一边，事后才发现狗已S亡。而郭某刚的妻子赵某晖则提供了完全不同版本的说法。她表示，小申是饮酒后主动逗狗才被咬，之后更是拉拽狗链，并用砖头把狗给拍S了。

但检方公诉书仅用一句话简单带过了这一情节：“申某在打水时被郭家拴在路边的狗咬到，其将狗摔了，并将此事告知家人后……”所以这根本无法确认哪个说的是事实。

这一阶段本质上只是一起普通的民事纠纷。若能妥善调解，本不至于升级。申家曾多次尝试通过协商解决问题，但郭家拒绝了警方的调解，并声称要“自己处理”。

闯家门还下重手，这算不算自卫？

第二部分就是赵某晖带人上门，与申某良发生冲突。根据多方证据，包括双方笔录、检方公诉书和监控视频，郭某刚妻子赵某晖手持铁锹，带领多人前往申家。但申家儿子此时不在家，仅剩六十岁的申某良与妻女三人留守。据监控画面显示，郭家一行人并非只是“讨个说法”，而是Z碎玻璃、C开大门，强行C入申家室内。

据申家人回忆，郭某刚进门后敲打玻璃，并放言“今晚要弄S你们全家”，随后与数人一起围打申红良，步步将其紧逼到厨房的墙角。

而郭家及其律师则声称，当时郭某刚只是打了一块玻璃，见妹妹与申家人争吵，才上前挥了申某良一拳。被逼到绝境的申红良摸起窗户上的物品挥C，致郭家四人受伤事后才发现使用的是利器。

伤情对比成为了判断此案性质的关键因素之一。李圣律师在辩护词中指出，郭某刚虽然身中9D，但没有一处是头部、腹部等关键部位，C到股动脉也存在偶然因素。换言之，如果郭某刚不是被不幸C到股动脉，他可能只是重伤，而非S亡。

而申某良的伤情同样说明问题。他除了身上多处软组织损伤外，比较严重的是头部，包括鼻骨骨折、眼眶内壁骨折。这些伤势表明，申某良当时被攻击的是头部关键部位。李圣律师在辩护词中强调：“郭某刚等人打申某良的头部有明显致其重S或S亡的危险性。”

这一伤情对比，为判断申某良的行为是否属于正当防卫提供了重要参考。

F律明文规定，指导意见已给出答案

根据2020年最高法、最高检等三部门颁发的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，其中明确规定：“根据不法侵害的人数、打击部位和力度等情况，确已严重危及他人人身安全的，虽然尚未造成实际损害，但已经对人身安全造成严重、紧迫危险的，可以认定为行X。”

对照此条规定，再回头看郭某刚和申某良的伤情，我们或许能获得一定启示。申某良当时面对多人C入住宅，头部受到G击导致骨折，这种情形是否已经对人身安全造成严重、紧迫危险？

类似情形在2018年昆山龙哥案中已有先例。当一名六十岁老人面对多人围G、身受重伤且退无可退时，要求其保持绝对冷静并精准控制反击力度，显然不太切合实际。检方认为申父是防卫过当，但辩方律师则坚持无罪辩护。

反思

看完整件事，心里堵得慌。难道法律要求一个六十岁的老人，在自家被多人闯入门、头被D骨折的情况下，还得像个武林高手一样点到为止？难道我们捍卫自己家的代价，竟然是可能背上Z名？指导意见写得清楚，伤情对比也明明白白。如果这样都不算“严重危及人S安全”，那是不是等于说，以后谁家人多、谁更横，谁就可以闯到别人家里去“讨说法”？