北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
当事人与亲属关系：
原告：陈兰（主张分割一号房屋，系张建国再婚妻子）、李浩（陈兰之子，主张与张建国形成继父子关系，享有继承权）；
被告：张敏（张建国长女）、张静（张建国三女）、赵琳（张建国次女张丽之女，张丽 2021 年去世，代位继承）；
关键人物：张建国（2015 年 1 月 21 日去世，原甲集团职工）、刘英（张建国前妻，2004 年 8 月去世，育有张敏、张丽、张静三女）；陈兰与前夫李建军 2005 年 5 月经 B 号判决离婚，李浩由陈兰抚养，2005 年 7 月陈兰与张建国登记结婚。
诉讼请求与核心争议：
原告诉求：①判令一号房屋归陈兰（95% 份额）、李浩（5% 份额）所有；②判令被告支付自 2015 年 11 月起每月 1300 元的租金损失；③诉讼费由被告承担。
被告答辩：①一号房屋系张建国婚前财产（源于其婚前承租的甲集团公房腾退安置），与陈兰无关；②李浩未与张建国形成继父子关系，无继承权；③房屋一直由被告管理使用、装修，且被告有实际居住需求，请求判归被告所有并给予原告合理补偿；④驳回租金损失诉求。
关键事实：
一号房屋背景：2013 年 9 月，张建国（由陈兰代签）与甲集团签订《腾退安置协议》，腾退其婚前承租的公房，置换取得一号房屋，购房款从腾退补助及奖励中抵扣，协议及购房合同均载明买受人为张建国。
房屋现状：2013 年 10 月交房后由被告出资装修，2015 年陈兰之女曾出租房屋，后被告垫付费用收回房屋，现由被告管理使用；该房屋已办理初始登记（所有权人乙房地产公司），此前因未办证，A 号判决驳回原告诉求，现原告再次起诉。
继父子关系争议：陈兰提交居委会证明复印件主张李浩随母与张建国共同生活，被告提交居委会反驳证明，且张建国 2005 年 12 月起至去世一直住院，主要由陈兰陪护，李浩当时已 16 周岁，其父仍需支付抚养费。
二、裁判结果
位于房山区某处一号房屋归被告张敏、张静、赵琳所有；被告张敏、张静、赵琳于本判决生效后十日内，给付原告陈兰房屋折价款 23 万元；
驳回原告陈兰、李浩要求确认一号房屋份额及支付租金损失的诉讼请求；
驳回原告、被告的其他诉讼请求。
三、法院说理
焦点一：一号房屋的权属性质
根据《中华人民共和国继承法》及相关规定，夫妻关系存续期间取得的财产一般为夫妻共同财产，但本案中一号房屋源于张建国婚前承租的甲集团公房腾退安置，腾退权益与张建国的职工身份、婚前承租权直接相关，故不宜认定为等额共有。综合考量房屋来源、腾退政策，酌定张建国享有 70% 份额（遗产范围），陈兰享有 30% 份额（个人财产）。
焦点二：李浩是否享有继承权
继子女享有继承权的前提是与继父母形成抚养关系。本案中，张建国与陈兰结婚时李浩已 16 周岁，且生效判决明确其生父需支付抚养费；张建国婚后不久即长期住院，无证据证明其对李浩进行了抚养教育或共同生活，故认定李浩与张建国未形成继父子关系，不享有继承权。张建国的法定继承人仅为陈兰、张敏、张静、赵琳四人，各享有四分之一遗产份额。
焦点三：房屋分割与租金损失
一号房屋由被告出资装修，且长期由被告管理使用，从物的高效利用及实际居住需求出发，判归被告所有更为适宜。结合房屋双方认可的 52 万元价值、陈兰的 30% 个人份额及继承的 7% 遗产份额（70%×1/4），扣除被告装修贡献，酌定被告支付陈兰折价款 23 万元。
关于租金损失，原告未经被告同意擅自出租房屋引发争议，且无充分证据证明被告存在恶意占用行为，故诉求于法无据，不予支持。
综上，法院基于房屋权属来源、继承主体资格及实际使用情况，作出上述判决，兼顾各方合法权益与公平原则。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
