联合国秘书长改选在即，中美交锋；中方或连续否决美方支持人选

美国建议将联合国秘书长选举从长期以来实行的“地区轮换”改为全球范围内的“择优录取”，表面上看是提高效率、提升专业性，实际上却是在改变方向、控制力方面有所图谋。其盘算是把秘书长变成“自己人”，这样就可以在联合国事务上更容易地掌控局面，减少他国的影响，在国际热点和舆论场中不受限制。现任秘书长古特雷斯敢于批评强国，并没有把联合国变成某一方的附庸，这是秘书长的职责所在。

11月13日，第80届联大就“执行联合国决议”以及“振兴联大”展开辩论。中国常驻联合国副代表耿爽提出三点建议：坚持正确的方向不动摇、严格依照《联合国宪章》的规定办事、提高工作的效率。关于秘书长的选举，他明确表示，《宪章》、联大决议、安理会文件已经对程序作出了规定，会员国据此形成了一种行之有效的做法，应该坚持下去。刻意制造分裂、挑拨机构之间的竞争，只会给选举进程带来负面影响，损害会员国的共同利益以及联合国的整体利益，这是不负责任的行为。

秘书长的位置讲究平衡、信任，是成员国共同托付的公器，不能被拉去站队。围绕此事的重点有三个：

一是程序方面。秘书长要先得到安理会9票以上赞成，并且五个常任理事国中没有一票反对，然后提交给联合国大会全体成员投票。不是“职场招聘”，也不是单个国家可以决定的。作为五常之一的中国已经明确反对打破惯例，这意味着任何“硬闯”都会在安理会被卡住，程序不能绕开。

二是态度。美国强调选择最优，但是最优的标准是谁来定呢？若标准沦为了某套价值观的延伸，那么公开竞聘就等同于内推了。古特雷斯曾多次被美国等大国所批评，秘书长不应为任何一派所背书。一旦打开口子，选举就会变成阵营化的斗争；否定地区轮换，下一步就会否定最基本的共识。

第三是历史。1981年秘书长选举的拉锯战至今仍然被人记得。美国支持瓦尔德海姆连任，中国则认为秘书长应该来自发展中国家。安理会一次次地表决，中国使用否决权的次数达到了16次。最后双方都让步了，中国不再坚持坦桑尼亚人，美国也不再坚持瓦尔德海姆，于是推选了来自拉美的德奎利亚尔。地区轮换的传统自此逐渐形成，靠的是耐心和边界感。

目前的形势和当年很相似：美国提出要“改规矩”，中国则坚决表示“不行”，很多国家在旁观注，大多数还是希望走老路子。外界所关心的现实问题有：按照惯例应该由拉美和加勒比地区提名，目前公开的人选信息还不足，还没有尘埃落定，是否会出一个跨区域的“黑马”还不知道。

安理会是否会再次出现强度博弈，要看美国推动“破惯例”的力度。中国已经强调过“行之有效的做法应该坚持”，是否动用否决权与候选人来源以及程序合规性有关；联大会否成为“止损阀”也是可能的——历史上安理会卡壳的时候，联大常常在压轴环节促成折中方案，当年德奎利亚尔的出现就是各方止损的结果。

这场争论不单单是关于“谁来做秘书长”，更是触及到了联合国的归属以及规则定位的问题。规则是来遵守的，还是可以随意更改的？国际组织的权威不是靠说大话、强压来实现的，而是依靠可预测的程序、对弱小成员的关怀以及对强国的自我克制。把选拔导向抽象的“择优”，下一步就是价值观的比拼，掌握舆论机器的人就可以定义为“更优”，中小国家被排除在话语场之外。虽然地区轮换并不完美，但是在现实政治生态下，它更能够体现出一种可以接受的公平性，保证被忽视的地区有发声的机会。

中国此次表态既是态度又是信号，即坚持《联合国宪章》授权、既有决议与文件、既有程序。合规之内的改进可以接受；合规之外的改制每一步都是陷阱。即使出现多轮投票和频繁否决的情况，也不必急于指责低效。联合国很多重要的决策本来就是在反复的否决和调整之后，找到一个“最不差”的解决办法，慢与妥协是常态。

把秘书长变成某方的“自己人”，短期内也许会很顺利，但长期来看会损害信誉，路径也会越来越窄。1981年拉锯的时候也是自制的，各方把牌都打到极限了，最后没有掀桌子，规则也就继续下去了。目前这局还没分出胜负，曲折和话题还将会持续下去。