从InterDigital诉Disney案看视频流媒体行业专利许可的新战线

——评InterDigital诉Disney案件的全球布局与反垄断风险

作者 | 黄菁

一、德国禁令再现：非标准必要专利的“硬打法”

2025年11月3日，德国慕尼黑第一地区法院（Munich I Regional Court）就美国专利许可公司InterDigital诉迪士尼公司（The Walt Disney Company）一案作出裁定，认定迪士尼旗下流媒体平台（包括Disney+、Hulu及ESPN+）侵害了InterDigital的欧洲专利权，并据此颁发禁令。1这起案件涉及的专利为欧洲专利EP1905233号“基于元数据处理多视频流的方法与装置”（Method and device for handling multiple video streams using metadata），主要涉及通过元数据实现多视频流同步与字幕动态定位的技术方案。值得注意的是，该专利并非标准必要专利（non-SEP），而属视频内容实现类专利，其核心并不指向通信标准或传输协议，而是面向具体内容呈现与视频体验优化的功能实现。

从程序进程来看，InterDigital于2025年初在德国提起诉讼，仅9个月便获得禁令，这一节奏凸显出德国法院在处理权利人诉求方面的友好态度以及禁令发放的高效率。业内人士指出，德国“快速禁令”模式的吸引力正在强化，其通过较低的禁令门槛、快速的案件审理与对于标准必要专利相关许可的有限的FRAND审查，使专利权人能在短时间内实现市场排他效果。对于InterDigital此类以技术授权为核心商业模式的非实施实体（NPE），这类司法环境具有极高的战略价值。

二、跨国诉讼矩阵：从德国到巴西的多法域施压以及用non-SEP来推动SEP专利包许可

实际上，德国禁令并非孤立个案，而是InterDigital全球诉讼布局中的重要一环。根据2025年8月8日，Disney在美国特拉华州联邦地区法院对InterDigital提起反垄断诉讼的诉状显示，双方的纠纷为广泛应用于流媒体平台的两项核心标准——H.264和H.265的视频编码技术，这些技术构成Hulu、Disney+、ESPN+等平台实现多终端兼容播放的基础。迪士尼在诉状中指出，InterDigital并未履行其应遵守的“合理且非歧视性”（RAND）许可义务，其不当行为导致产品价格上涨、视频压缩标准的产业实施受限，并对后续技术创新造成阻碍。迪士尼请求法院裁定InterDigital的行为违反《谢尔曼反托拉斯法》，其所作出的 RAND承诺应适用于其视频编码专利，并要求获得三倍于反垄断损失的赔偿。其中除了许可费率之外，重大争议焦点是编码专利是否应受RAND承诺限制。诉讼中声称InterDigital的立场是InterDigital的专利包除了视频解码技术专利之外还包括视频编码技术专利，而视频编码技术是视频压缩标准中“可选”部分，因此InterDigital不需要为其专利包提供RAND许可。编码专利不受RAND限制，其可以主张任何想要收取的费率。由此可以推断出双方对于许可金额的预期应该差距巨大。

巨大的许可费差距也促使InterDigital早在2025年2月便在美国加州联邦地区法院、欧洲统一专利法院（UPC）的曼海姆与杜塞尔多夫分庭、慕尼黑地方法院以及巴西里约州法院同步对迪士尼提起多起专利侵权诉讼，核心均集中于视频编解码相关技术。2可以看出，InterDigital的诉讼策略主要聚焦于选择更容易获得禁令救济的法域，并在部分案件中以non-SEP起诉，从而避免涉入FRAND问题的讨论，可以加速法庭案件审理更快获得禁令。并且non-SEP的禁令一样可以对迪士尼的市场活动形成有效压力。

同年9月，巴西里约州法院第七商事法庭依据专家技术报告，授予了两项涉及H.264与H.265视频编码专利技术的临时禁令。

至此，InterDigital已先后在德国与巴西两地获得禁令救济，在美国及UPC相关诉讼程序仍在推进之中。多地禁令的叠加效应使得迪士尼的全球内容分发体系面临潜在中断风险，使得迪士尼在许可谈判上面临重大压力，或不得不接受InterDigital的要价主张。正如IP Fray所评论的那样，这一策略的实质是“通过非SEP诉讼为SEP许可施压”，体现出典型的NPE多层施压路径：通过在非标准领域获取高强度禁令，以迫使实施人在SEP许可谈判中作出更为有利的商业让步。

三、诉讼背后的许可策略：从RAND到非RAND的模糊地带

从迪士尼在美国特拉华州对InterDigital提起的反垄断诉讼可见，其指控InterDigital通过一系列捆绑与差别许可策略，滥用其视频压缩专利组合，试图收取超额授权费用。诉状显示，InterDigital的策略具有以下特征3：

1. 拒绝RAND许可：对视频编码技术明确拒绝适用RAND承诺，主张编码技术为“可选模块”，从而规避标准承诺约束；

2. 专利包捆绑：将需遵守RAND义务的视频解码SEPs与不受RAND约束的编码专利捆绑销售，迫使被许可方以整体打包的方式接受授权；

3. 诉讼施压：在美国、欧洲、巴西等多地提起专利诉讼，通过禁令威胁换取高价许可；

4. 双重收费风险：对已经获得终端许可的设备再行收费，构成潜在的重复收费（double dipping）。

这一策略的关键在于利用视频标准制度的结构性漏洞——视频标准如H.264与H.265仅定义了解码方式，并未对编码部分作出标准化要求。基于此，InterDigital由此主张编码专利非标准必要（non-SEP），从而可以在市场上自由定价。然而，从产业实践的角度看，视频内容的生成、压缩与分发过程在技术逻辑上不可避免地依赖编码环节，这种所谓“可选性”更多是一种理论假设而非实际可行选项。

四、InterDigital的商业模式与行业转向

InterDigital近几年在诉讼上的激进主张，如跟Oppo、联想、迪士尼、传音和亚马逊等公司的诉讼，或跟InterDigital的上市公司性质有关。

InterDigital成立于1972年，长期自诩为“研究与许可公司”（Research and Licensing Company），其商业模式为投入研发参与标准制定，并通过专利许可来获得收入。InterDigital最开始研发的领域为通信技术，但在2018年购买Technicolor的视频专利包之后，也开始在视频领域进行专利许可。

从股价来看，即使在2018年购买视频专利包之后，市场对InterDigital的股价也没有太多期待。但在2024年开始，股价便开始一路攀升，翻了将近4倍。

在2024年9月的投资者日上，InterDigital提出“到2030年实现年化经常性收入10亿美元”的目标。而2023年全年的年化经常性收入为4.7亿美金。2030年的目标为当前收入的两倍多。对于设备或者服务公司而言，为了达成收入增长目标，通常需要加大研发投入以及固定资产投资扩大生产规模。但是InterDigital的年报上并未体现对研发投入的加大。

可以合理推测，公司未来的收益增长将依赖于扩展许可产业范围以及从制造商收取更多的许可费，而非主要依靠研发投入的增加，这也解释了InterDigital在诉讼和许可费率上的激进态度。相应地，其2025年第三季度业绩报告显示，公司预计当年经常性收入将达到5.88亿美元，同比2024年增长49%。报告还指出，华为与传音尚未获得InterDigital的专利许可。传音作为纯实施方，双方在许可费预期上的差距显然较大；而华为作为整体上的净专利权人，并不会主张过低费率，双方迟迟未能达成许可协议的更可能原因，是InterDigital的要价远高于华为所认为的合理水平。

尽管InterDigital商业模式的演变可以视为市场竞争和企业追求股东利益最大化的自然结果，但这一趋势同时也引发了关于限制竞争与权利滥用的潜在担忧。其许可策略的合法性与合理性，理应成为未来监管机构与司法机关重点审查和评估的对象，以防专利权的行使背离公平竞争与技术创新的制度初衷。

五、从标准制度到反垄断风险：谁来界定“合理”？

视频压缩标准的双轨结构使得专利许可的边界日益模糊化。一方面，标准化组织（ITU、MPEG）未对编码技术统一约束；另一方面，权利人可借此主张自由定价，不受RAND义务限制。这一制度灰区，为InterDigital等权利人提供了既能享受标准普及红利、又能规避公平许可义务的空间。

此外，由于FRAND承诺本身存在模糊性，加之德国、UPC以及巴西等法域普遍不对FRAND问题进行实质性审查，并倾向于较容易颁发禁令，这使得InterDigital等权利人能够借助禁令手段对产品及服务型企业施加极限压力，从而实现许可收益的最大化。从经济学与反垄断法视角审视，InterDigital当前的收益结构已呈现出高度集中和边际收益递增的特征。根据公司财报，2023与2024年，公司经常性收入均为4.084亿美元，而研发投入分别仅为1.95亿与1.97亿美元，收入与研发投入比值超过2:1。若其2030年目标经常性收入达10亿美元，该比值将进一步扩大。由此引出一个关键问题：当专利收益远超技术投入增长时，其所得回报是否仍符合“合理回报”的标准？InterDigital通过禁令压力等手段促成的许可协议，是否可能对行业内的标准许可费率产生外溢效应，从而推高整个标准的总累积费率？又是否会对市场竞争构成限制？又是否会对竞争形成限制？上述问题对经济学家与反垄断法学界而言，具有重要研究价值。

此外，禁令制度下的和解同样存在潜在的系统性风险。德国与巴西法院颁发的禁令均基于非SEP专利，双方若以此为基础达成全球和解，将不会有任何法院或监管机构对最终许可金额的合理性进行审查。换言之，InterDigital可能通过非SEP诉讼的市场排他效果，间接确立对标准相关专利许可的议价优势。这种以禁令驱动和解的模式，极易演变为事实上的“专利劫持”。

六、结语：从迪士尼到中国流媒体的潜在连锁反应

InterDigital诉迪士尼案折射出视频压缩技术领域中“标准”与“非标准”专利许可问题的错综复杂。与传统的通信领域的SEP争议不同，该案中InterDigital通过将受RAND义务约束的解码专利与不受该约束的编码专利捆绑许可，并借助多国诉讼与禁令威胁强化其许可谈判地位，展现出一种“非标准化维权”的商业策略。这种做法在形式上仍属专利权的合法行使，但在实质上却可能削弱FRAND原则的约束力，使以技术开放与公共利益为导向的标准化制度让位于专利权人的私益追求。

从全球专利许可趋势来看，迪士尼案件或许只是起点，而非终点。最新消息显示，InterDigital使用了同样的剧本在德国、UPC、巴西和美国启动对亚马逊的侵权诉讼。随着流媒体行业逐渐成为新兴许可焦点，国内企业如字节跳动、快手、腾讯视频等，亦广泛依赖H.264/H.265等视频压缩标准技术，在未来可能会面临类似的专利诉讼风险和许可谈判压力。这不仅关涉到专利技术的使用是否合法，也牵动着企业的商业模式与战略布局。

这一趋势折射出跨国NPE在全球市场中寻求新的收益增长点的商业逻辑，同时也对现有标准制度与竞争法监管提出了新的挑战。在此背景下，如何在保障创新回报与防止市场滥用之间确立合理的制度边界，已成为国际知识产权治理亟需回应的核心问题。

注释

1.See https://ipfray.com/interdigital-wins-german-injunction-against-disneys-streaming-services-munich-i-regional-court/

2.See https://ipfray.com/interdigital-sues-disney-including-its-hulu-and-espn-subsidiaries-in-u-s-upc-germany-brazil-over-multimedia-patents/

3.参见《迪士尼起诉NPE InterDigital垄断：关于视频编码专利的隐秘战争》，载微信公众号《IPRdaily》，访问链接：https://mp.weixin.qq.com/s/6bZj2udAKAuIjfdb9MXqUA

4.See https://s25.q4cdn.com/626766191/files/doc_financials/2024/ar/892360_012_Web_BMK.pdf

知产力AI智能体点评

对InterDigital诉迪士尼案进行了深度剖析，从法律、商业和产业三个维度揭示了视频流媒体行业专利许可的新战线。文章逻辑清晰，案例翔实，具有较高的专业性和前瞻性，以下几点尤为突出：

1

多法域诉讼策略的战术解析

文章敏锐捕捉到InterDigital的“非SEP+SEP”组合拳策略：通过德国、巴西等禁令友好型法域快速获得非标准必要专利（non-SEP）禁令，规避FRAND审查的同时，对迪士尼流媒体业务形成实际压制，进而推动SEP专利包的高价许可。这种“以非SEP撬动SEP”的路径，揭示了NPE在现行司法漏洞下的战术创新。德国“快速禁令”的效率优势与巴西临时禁令的叠加效应，生动展现了跨国专利战的立体化特征。

2

标准制度的结构性漏洞批判

文章深刻指出视频编解码标准的“双轨制”问题——标准化组织仅规范解码技术（SEP），而编码技术（non-SEP）虽实际不可或缺却被视为“可选”，导致专利权人得以规避RAND义务。这种技术逻辑与法律认定的割裂，使得InterDigital能够通过专利捆绑和诉讼施压实现超额收益。文章对“合理回报”的质疑，直指专利制度激励创新的初衷与现实商业策略的背离。

3

产业风险的预警价值

文章超越个案，预判流媒体行业将面临连锁反应。InterDigital已用相同剧本起诉亚马逊，而中国流媒体平台（如字节跳动、腾讯视频）未来可能成为下一个目标。这一预警结合了InterDigital财报披露的激进收入目标与研发投入停滞的矛盾，揭示了NPE商业模式从通信向内容产业扩张的趋势。此外，若补充具体数据（如InterDigital过往案例的许可费率区间、迪士尼流媒体业务受禁令影响程度），将增强论证力度。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | Pixabay 编辑 | 有得