[封云凯律师]合谋诈骗罪的认定要点解析

在司法实践中，合谋诈骗罪是一种较为复杂且常见的犯罪形式。下面通过一个具体案例来详细解读合谋诈骗罪的认定要点。

案例：张三与李四合谋，由张三虚构自己是某大型企业老板的身份，对外宣称有一批紧俏货物急于出售，价格优惠。李四则负责寻找买家，并向买家夸大货物的稀缺性和利润空间。王五听闻后，与张三、李四取得联系，经过一番洽谈，王五信以为真，与张三签订了货物买卖合同，并按照约定支付了高额货款。然而，王五付款后却迟迟未能收到货物，张三和李四也消失不见。王五意识到被骗，遂向公安机关报案。

合谋诈骗罪首先要求行为人具有共同诈骗的主观故意。在上述案例中，张三虚构身份、编造出售货物的事实，李四积极配合寻找买家并夸大货物情况，二人通过这种分工协作的方式，共同追求骗取王五钱财的目的。他们在实施诈骗行为之前，就已经形成了共同的故意，即明知自己的行为会导致王五遭受财产损失，仍然希望或放任这种结果的发生。

判断主观故意不能仅仅依据行为人的供述，还需要综合考虑整个案件的事实和证据。例如，张三和李四在与王五洽谈过程中的言语、行为表现，是否对货物情况进行虚假陈述，是否有意回避关键问题等，都可以作为判断他们主观故意的依据。如果他们在交流中故意隐瞒货物不存在或无法交付的真实情况，并且积极诱导王五做出错误的决策，支付货款，就可以认定其具有诈骗的主观故意。

合谋诈骗罪强调行为人之间存在合谋行为。在案例中，张三和李四有明确的分工，张三负责虚构事实，李四负责协助寻找目标并进一步实施诈骗行为。他们的行为相互配合、相互补充，形成了一个完整的诈骗链条。

合谋行为不仅仅是简单的分工，还包括行为人之间对诈骗计划的沟通、协商和共同策划。比如，张三和李四可能会事先商量好如何编造货物的虚假信息，如何应对王五可能提出的疑问，以及在收到货款后如何逃避等。他们通过这种紧密的合谋，使得诈骗行为更加具有计划性和隐蔽性，增加了被害人上当受骗的可能性。

虚构事实或隐瞒真相是诈骗罪的核心行为要素。在该案例中，张三虚构自己是大型企业老板以及有货物出售的事实，这属于典型的虚构事实行为。他所描述的货物根本不存在，完全是编造出来欺骗王五的。李四向王五夸大货物的稀缺性和利润空间，虽然没有直接虚构事实，但属于隐瞒货物真实情况，使王五基于错误的认识做出了购买货物的决定。

虚构事实和隐瞒真相的行为必须与被害人的财产损失之间存在因果关系。也就是说，正是因为张三和李四的这些行为，导致王五产生了错误的认识，误以为真的能够购买到货物并从中获利，从而心甘情愿地支付了货款。如果王五在支付货款时已经清楚地知道货物不存在或交易存在风险，那么张三和李四的行为就不构成诈骗罪。

被害人陷入错误认识并基于该错误认识处分财产是合谋诈骗罪既遂的关键环节。在案例中，王五因为张三和李四的虚假陈述和夸大宣传，陷入了货物真实存在且有利可图的错误认识。基于这种错误认识，王五与张三签订了买卖合同并支付了货款，这就是处分财产的行为。

判断被害人是否陷入错误认识，需要综合考虑多种因素，如被害人自身的认知能力、交易的复杂性、行为人提供的虚假信息的可信度等。如果王五在交易过程中已经对一些明显不合理的情况产生怀疑，但仍然因为轻信张三和李四的虚假承诺而支付了货款，那么就可以认定他陷入了错误认识。同时，被害人处分财产的行为必须是基于错误认识而做出的，如果被害人是基于其他原因支付货款，如出于对朋友的信任、为了帮助他人等，而不是因为行为人虚构事实或隐瞒真相导致的错误认识，那么行为人就不构成诈骗罪。

在合谋诈骗罪中，参与合谋的行为人都应对诈骗行为及其造成的后果承担刑事责任。虽然张三和李四在犯罪过程中有分工，但他们的行为相互关联、相互作用，共同导致了王五的财产损失。因此，无论是张三负责虚构事实，还是李四负责寻找买家，他们都构成合谋诈骗罪的共同犯罪。

在认定各行为人责任时，会根据其在共同犯罪中的作用大小进行区分。一般来说，起主要作用的行为人可能会被认定为主犯，承担较重的刑事责任；起次要或辅助作用的行为人可能会被认定为从犯，从轻、减轻处罚或者免除处罚。例如，如果张三在虚构事实过程中起到了主导作用，积极策划并实施诈骗行为，而李四只是协助寻找买家，那么张三可能会被认定为主犯，李四可能会被认定为从犯。

总之，合谋诈骗罪的认定需要综合考虑主观故意、行为合谋性、虚构事实或隐瞒真相、被害人陷入错误认识并处分财产以及共同犯罪中的责任认定等多个方面。通过对具体案例的分析，我们可以更加清晰地理解这些认定要点，为准确打击合谋诈骗犯罪行为提供有力的法律依据。同时，对于广大民众来说，在进行经济交往过程中，要保持警惕，仔细甄别各种信息，避免陷入诈骗陷阱，遭受财产损失。

以上案例及分析仅供参考，实际法律问题往往更为复杂多样，具体案件需依据详细的证据和法律规定进行准确判断。