乌克兰军队与俄罗斯经济，谁会先扛不住？27-28年俄先崩

在西方援助没有出现断崖式下坠的前提下，俄罗斯经济与社会结构很可能会早于乌军战场体系发生难以逆转的崩溃或被迫转向。

问题的关键在于：谁的透支模式更难长期维持，谁的极限就更近。

一、战场层面：城市得失，不等于战线崩溃

巴赫穆特、阿夫迪夫卡，到现在的红军城，常被解读为“关键节点”。但从战争结构来看，这些城市的意义，并不完全相同。

（11月14日红军城战况图，俄军“大雾冲锋队”没走多远。）

1. 红军城：是一场血战，不是战线支点

从现有战况看：

• 红军城已基本被合围，俄军在局部占据战术主动；
• 北翼俄军自7月1日至10月25日推进约12公里，平均每月3公里左右；
• 包围圈正面约12公里，两侧各约9公里，形成一个等腰梯形攻势空间。

这种推进节奏，意味着双方都在以高伤亡、高消耗，换取极其有限的地面推进，而不是一方的防御体系被快速掀翻。

从兵力结构看，红军城内乌军虽有旅级番号（如25旅、79旅、155旅、68旅及425团等）轮换和支援，但真正被压进城内、可能遭到成建制歼灭的，大致是5～6个营：

• 12公里防线正面，按通常密度配属2个营；
• 两翼18公里左右，合计约3个营；
• 再加上预备队、城市防御小股兵力，总体也只是局部作战群。

对于一支总兵力逼近百万的军队而言，5～6个营在战术上固然是惨烈损失，但离“整体崩盘性打击”差得远。

更重要的是，乌军在红军城之后仍有相当纵深与城市支撑点：

• 向西有规模更大的城市巴普洛格勒，人口、面积均高于红军城，守备潜力更强；
• 向北有克拉马托尔斯克—斯拉维扬斯克双子城，防御深度和工事水平在战前就已着重建设。

俄军从阿夫迪夫卡到红军城，约50公里正面推进耗时近一年。

即便拿下红军城，要再向西推进百余公里到巴普洛格勒，或者向北撕开超过30公里的防线做到战役级突破，意味着又是一场长期、高烈度的血战，而非“俄兵临要地、乌溃不成军”。

换言之，红军城若丢失，乌军是“后撤与战线后移”，而非“骨架断裂与大溃败”。

2022年库皮扬斯克、伊久姆的失守，并未引发哈尔科夫战线整体崩盘，反而在后续反攻中被乌军收复，就是前例。

2. 乌军真正的“崩盘信号”是什么？

单一城市的得失，并不是判断乌军是否接近崩溃的核心指标。真正危险的信号在于：

• 俄军能在乌军经过长期构筑、且部署重兵的关键防线，在1～2天内打出10公里以上的纵深突破；
• 随后迅速投入机动兵力，从突破口两翼扩大战果；
• 对乌军形成大规模合围、包饺子式歼灭，导致成建制部队被迫缴械或被摧毁。

这才意味着战斗模式从现有的“啃城镇、拼消耗”，变成“撕裂战线、系统性击溃”。

只有当俄军在多个方向上具备了这种能力，乌军整体作战体系才真正接近极限。

而目前的现实是：

• 俄军的推进主要依赖火力碾压与步兵小步推进，纵深有限；
• 乌军在重要阵地失守时，大多还能以极慢的速度撤出主力，避免大规模合围；
• 俄军在“占领土地”与“消灭战力”之间，明显存在能力不对称——后者远弱于前者。

红军城之战，在更大程度上，是一场重复上演的“城市消耗战”：血腥、残酷，却并未改变战争的基本逻辑——以有限纵深换取巨大消耗，而不是摧毁对手整体战力结构。

二、乌克兰军队：越打越坚韧。

要判断乌军的极限，不能只看前线，还必须看其背后的“工业与社会支撑结构”，其中最关键的两个支柱是：

外部援助与人力动员，以及在这两者支撑下形成的战场适应能力。

1. 外部援助：美国“降档”，欧洲“接力”

截至2025年下半年：

• 欧盟承诺的2025年120亿欧元军事援助，已执行约六成；
• “欧洲弹药联合采购计划”正在推进，预计至2026年向乌方供应约100万发155毫米炮弹；
• 波兰等东欧国家继续提供苏式装备、弹药与备件，填补特定口径与型号的缺口；
• 美国虽减少甚至中止部分无偿援助，但仍以军售形式向乌供应武器，只是付款责任更多转移到欧洲与多边机制。

换句话说，乌军面对的更多是“援助强弱波动”的问题，而非“突然归零”的断供危机。若西方军事援助在3～6个月内完全中断，乌军的弹药和关键装备库存确实很难维持现有作战强度，但从当前政治与战略态势看，这种“短期全断”的可能性较低。

对欧洲和美国而言：

• 通过援助让乌克兰在前线牵制俄军，比在本土面对俄军事压力成本更低；
• “花钱＋给武器”比“出兵＋冒战争升级风险”更合算；
• 任何一届政府若主导“完全停止援乌”，都必须承担严重的地缘与政治后果，对内部盟友关系也构成冲击。

因此，除非欧盟发生严重经济危机或欧美内部出现大规模孤立主义浪潮，整体援助在可预见的一两年内更有可能是“起伏下降”，而不是“一刀切断”。

2. 人力动员：压力显著，但体系仍在运转

乌克兰的总兵力结构大致为：

• 现役军人约60万；
• 预备役及相关后备力量约30万。

2025年第三季度，乌方通过“数字征兵系统”新增动员约12万人，其中约四成为技术兵种，包括无人机操作员、通信与电子战人员、工程兵等。

这表明乌军正努力把有限人口向“高技术战力”转化，而不是简单以兵员数量填充战壕。

这种优化虽然无法完全对冲人口与伤亡带来的压力，但在现代战争中，决定战力的并非“上战场的人头总数”，而是“有多少人能形成高效的杀伤与控制能力”。

在这一点上，乌军在大规模信息化、无人化运用上的适应速度，明显快于俄军。

动员疲劳与社会厌战情绪确实在乌国内积累，但那更像是“持续削弱战力的慢变量”，尚未演变成令动员体系失灵的“骤然断裂点”。

3. 战场适应：以无人机和情报，换传统火力消耗

当前乌军的一大核心特点，是把传统的炮火消耗战，部分转化为“性价比更高”的无人机战：

• 日均出动无人机数百架次；
• 在战术层面，无人机被广泛用于侦察、校射、袭扰、以及对俄坦克、装甲车和火炮阵地的精确打击；
• 每日可摧毁俄装甲目标若干，实际削弱俄前线冲击能力。

这类打法有两个重要效果：

1. 降低对人力的依赖不必在所有前线堆密集步兵阵地，而是以无人机火力配合小股部队，实施防御与反击，减少“人海防守”的伤亡模式。
2. 强化对外部工业的依附无人机、电子战设备及相关零部件容易通过多元渠道获得，也是西方援助中争议相对较小的部分，有利于在政治波动下确保战争技术链条不断供。

因此，乌军的韧性并不意味着其自身经济与工业足以长期承受，而在于它如同一支“外部供给型现代军队”：只要西方政治意愿未发生断崖式逆转，其战场体系就很难突然崩溃。

三、俄罗斯：战时“繁荣”的背后，是被透支的未来

相对于乌军，俄罗斯的问题不主要在前线兵力，而在后方——一个被高军费挤压、被制裁围困、同时又严重依赖能源出口的经济体，能在战时模式下稳定运转多久？

1. 高军费：向危险区持续靠拢

2025年俄联邦预算中：

• 军费支出约占GDP的7.8%；
• 占财政支出约32.5%，近13.5万亿卢布；
• 财政赤字约占GDP的3.2%，并有扩大趋势。

这意味着，三分之一左右的财政开支被投入到与战争直接或间接相关的项目中。

历史经验值得警惕：

• 苏联在1980年代军费占GDP约12%，被普遍认为是拖垮经济、削弱体制竞争力的重要因素；
• 当下的俄罗斯虽然不是封闭式计划经济，但在制裁与技术封锁下，事实上也被迫走向某种“半动员经济 + 高军费负担”的模式。

在战争未终止前提下，军费只可能维持高位甚至继续攀升。

一旦军费占财政支出比重在2027～2028年逼近或尝试突破40%，势必挤压：

• 养老金与社会福利支出；
• 医疗、教育等公共服务；
• 基础设施与民生项目。

俄前财长库德林就曾预警：这种水平的财政透支，很难在不调整政策的情况下持续超过数年。

2. “军工虹吸效应”：把民用经济抽空

俄罗斯当前的经济增长，很大程度上是一种典型的“战时泡沫”：

• 制造业总体增长看似亮眼，主力却是军工扩张；
• 民用领域则萎缩明显：汽车产量大幅下降，家电等耐用品生产萎缩，本土企业破产率升高；
• 劳动力市场呈现“双向畸形”：军工与战场岗位工资更高，吸引大量技术和普通工人；民用行业则出现技能型人才严重短缺。

通胀接近两位数，普通工人实际收入下降，居民消费意愿减弱。

这意味着：

• 俄经济是在“以战养战”，靠加码军工订单维持局部繁荣；
• 而不是“以民养军”，通过健康发展的民用经济支撑长久军费。

长期来看，这会造成三个结构性后果：

1. 创新偏向战争用途，民用科技与产业升级乏力；
2. 内需疲软，只能更依赖资源出口填补缺口；
3. 社会对生活质量下降的不满持续积累，削弱体制凝聚力。

军工订单可以在短期内维持一定就业与工业产能，但这种“扭曲增长”越久，未来要恢复正常结构的难度就越大。

3. 能源：唯一支柱，也是最大不确定性

当前俄油气出口收入表现仍较可观，2025年同比增长接近30%。

然而，隐含风险不容忽视：

• 成本端：制裁导致运输与金融成本显著上涨，每出口一桶油的隐性成本增加；
• 市场端：欧盟限价机制仍在，美欧对俄油气交易的金融限制继续存在，使得俄罗斯在对印、中等“友好买家”面前议价空间有限；
• 价格端：一旦全球经济放缓、油价下行，俄财政收入会直接受挫。

更关键的是安全风险：

• 乌军对俄本土炼油厂、油库和输油气管线的远程打击，已多次造成设施停产与国内油品价格飙升；
• 这类打击的技术门槛在降低，频率与精度却在上升。

一座城市失守，对乌军而言只是战线后移；但一座大型炼油厂或关键管道被摧毁，对俄则是财政、汇率与社会情绪的多重冲击。

可以说，乌军的无人机与远程打击能力，正在从“战术武器”升级为“经济武器”，对俄战时经济的脆弱点形成直接施压。

4. 俄战时经济的“时间表”

综合上述因素观察：

• 俄罗斯银行体系内的私人存款规模虽然对比军费仍有倍数优势，但扣除负债可用于财政调动的空间有限；
• 若油价下滑、制裁加码、加之乌军持续打击能源基础设施，俄方填补财政赤字、稳定卢布和压制通胀的难度将急剧上升；
• 在高军费、民生受压、制裁未松、经济结构扭曲的多重条件叠加下，俄战时经济要稳定撑到2030年以后，难度极高。

更加现实的时间窗口是：2027～2028年前后，俄罗斯面临政策被迫调整或体制性风险显著上升的节点。

届时，若战事仍未取得对俄方而言“可被国内宣传为胜利”的成果，经济压力与社会不满可能共同推动政策转向。

四、时间站在哪一边？

这场战争的本质，已经从“谁能打赢”的短期博弈，变成“谁更扛得住”的长期消耗。

1. 对乌克兰而言：怕的是“断崖”，而非“起伏”

在目前的援助格局下：

• 若西方援助维持在“可观但非豪奢”的水平，乌军依靠外部弹药和技术补给，再坚持1～2年并非不可能；
• 战术层面可以持续对俄后方油气、运输枢纽和仓储实施点状或密集打击，迫使俄方为每一公里推进支付额外的经济与物资成本。

真正令乌方担心的，是某种政治剧变导致援助突然大幅削减甚至中断——那将会在数月内显著削弱其防御能力。但相比之下，援助规模缓慢波动甚至略有下降，只会使战线调整、防御密度变化，而不一定引发整体崩盘。

在极端情况下，乌方仍有可能主动收缩部分防线，用空间换取防守纵深与补给压力缓和，以期熬过援助低谷。

2. 对俄罗斯而言：时间在放大透支效应

俄方承受的，是另一种性质的时间压力：

• 战争拖得越久，军费在财政中的占比越难压低，民生、公共服务和基础建设越被边缘化；
• 民用经济长期被军工虹吸，恢复正常结构的时间成本与难度急剧上升；
• 油价波动、制裁升级及乌军对本土经济设施的打击，使得“以能源养战争”的模式风险不断累积。

时间更可能偏向乌克兰与其背后的西方：乌军的部分战争成本由盟友共同承担；而俄的战争成本，则几乎完全压在本国经济和社会自身。

五、谁先崩？不会是“瞬间坍塌”，而是俄方更早被迫求和

把战场、经济、社会三条线索放在一起，结果更加明晰：

1. 乌克兰军队在可预见的一两年内，很难出现全面崩溃

• 单一城市的失守（包括红军城、乃至将来若失巴普洛格勒）不会自动导向全线崩盘；
• 俄军目前尚不具备在短时间内实现大纵深突破、广域合围歼灭乌军主力的稳定能力；
• 在西方援助维持“起伏但不断供”的情况下，乌军战力虽有波动，却不至于整体瓦解。

1. 俄罗斯经济则处于高压战时泡沫状态，其破裂风险在逐步逼近

• 军费长期高占比，挤压民生与公共服务，使社会不满与体制压力稳步上升；
• 民用经济在军工虹吸下萎缩，技术和劳动力偏向军用领域，削弱长期发展潜能；
• 对外高度依赖能源出口，在制裁与战场打击作用下，脆弱性被进一步放大；
• 2027～2028年前后，如战争没有进入降级与妥协轨道，面临系统性危机的概率显著增加。

1. 负担结构不同，决定了“谁更抗打”

• 乌克兰军队的延续，在很大程度上“绑在西方共同承担的成本上”；
• 俄罗斯战争机器的运转，却几乎完全由本国经济与社会承受。

在这种结构差异之下，哪一方更容易“先被时间打垮”，答案并不难想象。

因此，与其问“谁会瞬间崩盘”，不如说：

• 乌军更有可能在战线收缩与援助波动中“带伤存活”，并维持国家与军队基本架构不解体；
• 俄方则更有可能在经济与社会承压逐步累积中，被迫从“扩张目标”退回到“止损妥协”。

战争的终点，很可能不是某个震惊世界的瞬间大溃败，而是某一天，俄方发现自己再也无力为下一次攻势、下一栋建筑、下一条战线支付账单；而乌克兰虽满目疮痍，却仍能维持国家与军队的基本存在。

在那一刻，更有可能先被迫停下来的，是俄罗斯，而不是乌克兰。