父母遗产房屋继承，女儿提交视频遗嘱无效，北京房产律师：法院按法定继承判份额！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

李建国（已故，2022 年 8 月 29 日去世）与张淑琴（已故，2018 年 5 月 6 日去世）系夫妻关系，育有子女三人：长女李娟（本案被告）、长子李明（本案原告）、次子李刚（本案原告）。李明与王丽（已故）系夫妻关系，育有一子李佳（本案原告）；李娟与张伟（本案被告）系夫妻关系，育有一子张浩（本案被告）、一女张婷（本案被告）。

争议财产为一号房屋（位于北京市），系李建国与张淑琴婚姻关系存续期间购买（2000 年 3 月，从甲大学购入），2000 年 7 月取得不动产权证书，属夫妻共同财产。李建国夫妇去世后，各方就该房屋继承产生争议，本案围绕一号房屋展开。

原告诉求与事实理由

原告李明、李刚、李佳起诉主张：①三人与李娟按法定继承分割一号房屋；②若李娟不同意，请求确认李明、李刚对一号房屋东南、西北方向卧室享有居住使用权，张伟、张浩、张婷腾退房屋给李佳、李刚，公共区域共同使用；③张伟、张浩、张婷 30 日内搬出一号房屋，不得毁损设施、破坏房屋功能，拆除大门门锁恢复原状；④张伟、张浩、张婷支付 2022 年 8 月 30 日起至腾退之日的房屋占用费（每月 8000 元）；⑤本案诉讼费由李娟承担。

理由：①李建国夫妇生前无遗嘱，一号房屋为遗产；②李明、李刚对父母尽了主要赡养义务（1995-2003 年照顾母亲腿疾，2013 年起接送母亲就医、办理手续，陪护照顾）；③李娟早有预谋占据遗产：2017 年以母亲做透析为由让父母搬离一号房屋，2019 年让儿子张伟一家入住，父母去世后拒不交出房产证；④张伟一家占用房屋期间与原告冲突，原告因砸门锁被行政拘留，故要求其腾退并支付占用费。

被告抗辩意见

被告李娟答辩称：①不同意按法定继承分割一号房屋，主张李建国生前有遗嘱，一号房屋居住权归张伟（50 年）、所有权归李佳，若按法定继承，自己应得三分之二份额；②同意按原告主张的 50 万元标准支付房屋折价款，但要求原告 10 日内配合办理过户；③反对腾退房屋、支付占用费，认为居住系有权占有，且一号房屋为央产房，禁止出租获利，8000 元占用费无依据；④诉讼费由法院裁判。

被告张伟、张浩、张婷述称：意见与李娟一致。

原告李佳述称：同意按法定继承分割，若法院认定一号房屋构成遗赠，接受赠与；其他意见与李明、李刚一致。

法院查明的关键事实

（1）房屋情况：①一号房屋为李建国、张淑琴夫妻共同财产，2020 年 10 月李娟一方装修，现张伟、张婷、张浩居住东南卧室，李娟夫妇居住西北卧室；②李娟提交视频主张李建国生前表示 “一号房屋所有权归李佳、居住权归张伟（50 年）”，但视频无合法见证人，不符合遗嘱法定形式。

（2）赡养情况：①李明、李刚提交医疗费用单据、购物记录等，主张尽了主要赡养义务；②李娟提交社区居住证明、就医票据等，主张与父母居住近、日常照顾多。

二、裁判结果

登记在被继承人李建国名下的一号房屋（位于北京市）由原告李明、李刚、李佳与被告李娟共同继承所有，其中李娟享有 40% 份额，李明、李刚各享有 30% 份额。

三、法院说理

1. 继承方式与遗嘱效力认定

继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，无遗嘱的按法定继承。本案中：

（1）李娟主张李建国生前留有遗赠（一号房屋所有权归李佳、居住权归张伟），提交的视频无合法见证人（在场人员多为继承人或利害关系人），不符合录音录像遗嘱 “有两个以上见证人在场见证” 的法定形式；且当时李建国非处于危急情况，亦不符合口头遗嘱的设立条件，故该主张无依据，不予支持；

（2）李建国、张淑琴生前无有效遗嘱，其遗产（一号房屋）按法定继承处理，继承人范围为李明、李刚、李娟（李佳作为代位继承人，参与继承）。

2. 一号房屋的继承分割

（1）一号房屋为李建国、张淑琴夫妻共同财产，属遗产范畴。李明、李刚主张 “由李明支付 50 万元折价款”，因李娟不予认可，且无事实与法律依据，不予支持；

（2）考虑到李娟与李建国夫妇居住距离近，日常照顾相对较多，根据 “对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分” 的规定，酌定李娟享有 40% 份额，李明、李刚各享有 30% 份额。

3. 腾退与占用费诉求的处理

李明、李刚要求张伟、张浩、张婷腾退房屋、支付占用费，因张伟等人入住系基于李建国生前意思表示及亲属关系，且房屋尚未确权，该请求属共有物使用争议，不属继承案件审理范畴，不予处理；要求拆除门锁恢复原状，属物权妨害纠纷，与继承纠纷非同一法律关系，亦不予处理。

综上，法院裁判既遵循法定继承原则，又考虑实际赡养情况，兼顾各方权益，符合 “公平原则” 及 “保护继承人合法权益” 的立法目的。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）