山西男子摔狗反杀案，被告律师一句话点醒众人，天黑后敢去现场吗

山西长治“男子摔狗反杀”案件开庭，原告、被告、公诉人各执一词。

原告郭勇刚的家属坚决认为申红良故意伤人，要求判处死刑；被告申红良及其律师辩称“正当防卫”；公诉人则当庭说“防卫过当”。

和以往众说纷纭的案件不同，对于这一场由“狗咬人”演变成“人杀人”的闹剧，舆论一边倒向了被告人申红良。

网友们坚称申红良属于正当防卫，更有人高举“先生大义”的旗帜，称申红良和2018年的昆山龙哥案中的于海明一样，是“为民除害”。

一、被告律师一句话点醒众人：天黑以后，你敢不敢去案发现场？

因为案件特殊，双方说法差距大，现场没有监控佐证，法庭并未当庭宣判最终结果。

但被告律师李圣接受采访中提到，目前可以明确两个事实。

第一，申红良对重伤的韩金，适用于正当防卫条例。

第二，凶器上仅检测出郭勇刚的DNA，并无韩某的DNA，这意味着重伤韩某的凶器和凶手，另有其人。

面对媒体采访，被告律师李圣言辞恳切：

“恳请审判人员亲自去看一下案发现场，感受当时的光线条件、人员悬殊、武器装备，尤其是晚上七点钟，天黑以后去看一看。”

事发时正是1月30日，大年初二，晚上七点钟，天已黑透，申某庭院里并没有安照明灯，纯靠厨房棉门帘透出来的微弱光照明。

昏暗、嘈杂的黑夜里，是敌是友，难以分辨。

当时的夜晚到底有多黑？院子有多大？13个人挤在一个院子里，有多拥挤？面对面能看清对方吗？院子里的杂物有没有阻碍人的视线？慌乱中能看清对面站着的人手里拿没拿械斗工具？

这些都是审判人员需要再三勘验的。

要注意的是，当下的侦查并不能100%还原现场，检方事后的勘验，是在明亮的灯光下、无温度的猜想，但被告申红良当时所处的境地，危险、慌乱、恐惧、羞辱等等各种情绪混杂。

他能冷静思考，脑子里浮现出“正当防卫”四个字吗？

事后回放和第一视角，还是有着本质区别的。

二、9人VS3人，如果你是申红良，案发时如何应对？

郭家9个人齐刷刷闯入申某家里，手上还带着铁锹、板砖等工具。

撬开门锁，砸碎玻璃，又喊又骂，郭勇刚及其妻子的那句“今天晚上弄死你们”不是口头威胁，而是践行。

申家只有三个人，60岁的申红良、同岁的妻子、手无缚鸡之力的女儿。一人敌9人，如果你是申红良，会怎么做？

要么跪地求饶，要么死磕到底！

按照 郭 家这种上门叫嚣、打砸的态度，申红良跪地喊爷爷、喊奶奶，求放过，未必奏效。

再者说，树活一张皮，人活一张脸，60岁的申红良若是真的下跪求饶，日后如何抬头做人？

申红良没有退路，抛开他个人的安危不谈，妻子和女儿的安全，如何保障？郭家带领众人上门，摆明了豁出去要干一架，申红良只能硬上，把妻子和女儿护在身后。

回顾整个案件，与其说是由一条咬人的狗引发的血案，倒不如说是由一个争强好胜的妻子引发的血案。

死者为大，郭勇刚死了，暂且不论他的过错，单单来说一说他的妻子赵某。

所有祸事，全由赵某主导。

申红良的儿子摔死了咬人的狗后，申家主动找郭家协商，不成后又报警处理，积极解决问题，态度良好。

反观郭家，根本不接招，郭勇的妻子赵某更是当着民警的话，直接放狠话：“你们就等着接打架电话！”

也就是说，赵某一早就打定了主意，要动用武力解决这个问题！申家摔死了他们的狗，他们要申家拿命偿还吗？

赵某先是带着妹夫、外甥打砸申家大门和玻璃，郭勇刚是在双方争执过程中压轴出场的，这是不是代表着，郭勇刚并不赞同妻子的做法？他躲在家里，思忖再三，才硬着头皮闯到了申家？

最终，郭勇刚死了，赵某不反省自己过错，非要把一些责任推到申红良身上。

“我老公被捅了这么多刀，怎么可能是正当防卫？”

不可否认，郭勇刚倒在了申红良手中的剔骨刀下，但若不是赵某带领一众人私闯民宅，申红良会抄起窗台上的刀子，挥刺吗？

这件事，本可以和解，几十年的老邻居，抬头不见低头见，大事化小，小事化了，但赵某带头将其引向了一个极端境地。

最终，一死三伤，赵某凭借一己之力，把自己、丈夫和一众亲戚，送上了一条不归路。这几家子的后代，大概率是无法考公考编了。