女职员陪酒后死亡之立案与否，和精液有什么关系？

很久没有写微博了。今天一早看到一条之后忍不住随手写下一段发出去，没想到待遇却一点不随手，而是足足被后台审核了20分钟，且随后还追加了限流。这让我颇有了立即回归写公众号的动力。

看到因为没有犯罪事实所以不予立案这行字的时候，我的感受只有横幅般的8个字：『不可思议、叹为观止』。太轻柔太温馨太体贴太聪明，到了仿佛明晃晃的一整条事实链似乎从未存在的地步→

深醉至几乎完全失去意识→被带入雇主的私人空间→当夜确认发生性行为→次日死亡→关键监控故障。

这个链条上的任何一项都是高危险信号。五项齐全下，本来应该让调查机关如坐针毡、反复核查。但现在，它却被妥善收敛成了一句无犯罪事实所以OK，仅仅因为他们是情人关系。。。不可思议、叹为观止。

女儿死去，父亲执念于尸检中的细节，譬如体内有男性精液。精液两字就构成了微博上很好用的吸睛关键字。燃鹅，真正的问题从来不在于体内体外有没有精液，这些根本不是关键要点。

真正关键在于关联死亡事件的真实情境，特别是自愿还是非自愿的厘清。要知道，在任何一个稍微成熟一点的体系里（为防杠，这里所谓体系不做任何东西方、国家或地区的定义，全凭各位自己理解感受与体会），醉酒到失去判断能力的人无法给出有效性同意→这不是道德判断，这是基本法律常识。所以精液不是问题，因为若有真正自愿，精液不是问题，没有自愿，没有精液性质照样严重。自愿与非自愿的厘清在这个场景下，谈何容易，尤其这片土地上大家都懂，背后混杂着上下级关系、权力、威逼利诱等等，隐性显性的强迫、准强迫机制多去了。

遥想美国加州当年修改法律，就是因为著名的斯坦福性侵案（Brock Turner 案），是当代醉酒状态下是否构成有效同意最具标志性的案件之一。案件中，受害女生已醉到失去意识，被Turner拖到草丛性侵。Turner辩称是双方自愿的。法院最后认定：当事人无法清晰表达意愿＝同意无效，Turner三项重罪成立。却由于量刑过轻引发巨大争议（加州民众强烈不满法官仅判 Turner 六个月）。随后2016年，加州修改法律：对无意识或严重醉酒者实施性侵，必须判实刑，不能缓刑。

连云港这件事里，女孩已经醉到站都站不稳了，需要由女同事搀扶。而老板办公室里有单独卧室。她并不是在自己房间睡下，而是被安排到老板的私人空间里。第二天，人就没了。

在这种情境下讨论是否自愿发生性关系，有点搞笑，属于shrimp pulls chicken's eight eggs了。

另一方面，雇主组织的酒局，只要员工因为参加而醉酒、昏迷、受伤甚至死亡，责任都绕不开雇主。只要这是公司行为，那就是公司责任链的一部分。连云港这次不是普通朋友聚会，而是老板请镇干部吃饭、不是个人喝酒，而是女员工以工作身份陪酒喝到烂醉，然后被带去的空间是老板自己的办公室、最终死亡发生的地点，是老板的私人空间：卧室。在任何有责任链概念的体系里，这都不可能被视为无需立案的状况。

同时，最熟悉最亲切的剧情又翩然回归了：监控、瓦特了。这在在任何成熟系统里，都会自动触发一个反应：这必须更加严查。也就是立案的必要性只会更高。关键时刻，明明应该存在的关键证据的缺失，应该是对掌握证据的不利推定。关键时刻瓦特不是随便搪塞的借口，瓦特是不正常的，瓦特应该意味着调查应该更加严格，而非大家可以原地解散回家找妈。

简单整理的话，本来，只要出现以下任一情形，就理应立即启动刑事程序：

1. 醉酒至失去意识。

2. 死亡发生在他人私人空间。

3. 性接触发生在失去意识的状态。

4. 上下级或经济依附关系。

5. 监控缺失或关键证据无法解释。

达到其中一项就该立案。达到五项，那不是全能冠军，而是要不要立案这种问题都不会再讨论了。这叫标准流程，甚至都不好意思叫做『严格』。

最后说几句。『情人关系』这个解释令我个人非常不适，属于结论先行、程序缺席。此事件背景中，它更像一款非常好用的万金油式搪塞工具：把权力差、职场依附、醉酒失能、私人空间死亡这些高度危险信号，或者至少让所谓自愿一说显得可疑、需要高度谨慎的迹象，简单粗暴地包装成因为是情侣所以一切合理。

更何况，就算真的是情侣，那个烂醉的深夜，也不能天然自动、轻轻松松推定一切都是自愿。